Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ООО «ТЗК ГАЗ») г. Нижний Новгород к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (ОАО «БРТ») г. Балаково Саратовской области о взыскании 50072 рублей 95 копеек,

установил:

истец просит взыскать с ОАО «БРТ» 50072 рублей 95 копеек — стоимости недопоставленных товаров (комплектующих изделий, продукции), а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченной истцом продукции.

Ответчик иск отклонил, указав в отзыве на наличие нарушения истцом согласованного порядка приемки и хранения поступившей к нему продукции. В частности, ответчик указал на то обстоятельство, что продукция поступила на склад покупателя 27 ноября 2006 года, а акт недостачи составлен 29 ноября 2006 года, что вызывает у ответчика вопросы относительно обеспечения сохранности продукции в спорный период.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требования ООО «ТЗК «ГАЗ» подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11 марта 2005 года заключен договор №ДС04/0035/990-013/05, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставлять в адрес истца (покупателя) товары собственного производства и товары с маркировкой ЗАО «Волжскрезинотехника» в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации (приложении №1) к договору.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, в адрес истца по товарно-транспортной накладной №3274 и товарной накладной №1133427 от 24 ноября 2007 года в исправных как в техническом, так и коммерческом отношении автотранспортных средствах, за сохранными пломбами грузоотправителя, в сохранной таре, без следов вскрытия, поступила партия согласованной продукции.

По данной товарной партии ответчиком был выставлен счет-фактура №1126126 для оплаты товаров в сумме 354347 рублей 15 копеек.

Платежным поручением №16926 от 13 декабря 2006 года истец перечислил ответчику 800000 рублей, в том числе, в счет оплаты товаров согласно счета-фактуры №1126126.

Однако при приемке спорной партии продукции на складе истца была выявлена недостача товаров общей стоимостью 50072 рубля 95 копеек. По результатам приемки сотрудниками ООО «ТЗК «ГАЗ» совместно с представителем общественности Пуляевой Л.М. составлен акт недостачи №1032 от 29 ноября 2006 года, в которых отражено, что товары прибыли на склад в опломбированном транспортном средстве, в ненарушенной упаковке (таре).

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия №/ПР01/2245/990/07 от 16 февраля 2007 года, в которой истец предлагал восполнить недостающее количество товаров (восполнить недопоставку), либо возвратить уплаченную за недостающий товар денежную сумму 50072 рубля 95 копеек.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

При разрешения настоящего спора, суд исходит из следующих правовых и фактических его оснований.

В соответствии с общим правилом ст.466 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, потребовать, в том числе, передачи недостающего количества товара, либо возврата уплаченной денежной суммы. По правилу ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки.

Положения данных норм корреспондируются с условиями договора №ДС04/0035/990-013/05 от 11 марта 2005 года.

В соответствии с п.2.12 договора (установленного для приемки продукции по количеству с учетом протоколов разногласий к договору), приемка продукции по качеству и количеству производится в порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Соглашением к договору (Приложение № 2 к договору) стороны определили Правила приемки товара по количеству и качеству.

Как указано выше, истцом в обоснование факта недостачи товара, за которые отвечает поставщик, представлен акт недостачи №1032 от 29 ноября 2006 года.

Исследовав указанный акт, суд установил, что приемка товаров по количеству осуществлялась в соответствии с указанными выше Правилами, составленные по результатам приемки акты также отвечают Правилам.

При обнаружении недостачи товаров, покупатель в соответствии с Правилами, приостанавливает приемку и направляет поставщику телеграммы (извещает поставщика о выявленном факте и предлагает направить для участия в приемке своего представителя).

Применительно к данному делу, по установлению факта недостачи продукции 27 ноября 2006 года, истец уведомил ответчика о данном обстоятельстве и указал о количестве недостаче продукции, приостановил приемку и предложил ответчику направить своего представителя.

Поскольку ответчик не заявил о направлении на приемку спорной товарной партии по количеству своего представителя, приемка в соответствии с Правилами была произведена с участием представителя общественности, действующего на основании удостоверения от 29 ноября 2006 года № 1032.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт недопоставки товаров ответчиком.

Доводы ответчика о недостатках в актах приемки (изложенные в ответе на претензию истца), суд рассматривает как несущественные, не влияющие на результаты приемки. Фактически недостача выявлена истцом 27 ноября 2006 года, о чем ответчик в этот же день был уведомлен по факсимильной связи (письмо №321068/990-013). В связи с чем, способы обеспечения сохранности партии продукции в период между 27 и 29 ноября 2006 года не могли повлиять на факт недостачи, поскольку как 27, так и 29 ноября 2006 года недостача была зафиксирована истцом в одном и том же количестве единиц продукции.

Таким образом, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 171,176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439010895) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» г. Нижний Новгород (ИНН 5256037915) 50072рублей 95 копеек — стоимости недопоставленной продукции, а также 2002рублей 19 копеек — расходов по государственной пошлине.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов