Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 23.09.2015, третьего лица – ФИО2, доверенность от 02.07.2015, и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным решения управления ФНС России по Нижегородской области №05-44/16146@ об удовлетворении жалобы Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на вынесенное ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода решение от 22.06.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст", об отмене решения от 22.06.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО УК "Евротраст" и назначении ликвидатора, а также о признании недействительной записи ГРН 2155262090850 о внесении сведений о принятом решении о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода, Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Управляющая компания "Евротраст" (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения управления ФНС России по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) №05-44/16146@ об удовлетворении жалобы Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на вынесенное ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода решение от 22.06.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст", об отмене решения от 22.06.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО УК "Евротраст" и назначении ликвидатора, а также о признании недействительной записи ГРН 2155262090850 о внесении сведений о принятом решении о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода, Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России).

От заинтересованного лица и ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода представители не явились, извещены надлежащим образом.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Заинтересованное лицо, согласно представленного отзывав материалы дела, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Банка России так же возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением 14.08.2015 в порядке ст.25.6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» рассмотрена жалоба Банка России на вынесенное ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода решение от 22.06.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

По результатам рассмотрения Управлением вынесено решение № 05-44/16146@, которым жалоба Банка России удовлетворена, решение от 22.06.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора отменено, запись ГРН 2155262090850 о внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора признана недействительной.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Управления о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: несоблюдение порядка ликвидации Общества, непредставление необходимых для государственной регистрации ликвидации документов в связи с наличием в них недостоверных сведений, нарушение прав Банка России, как органа, уполномоченного на осуществление контроля и надзора за деятельностью Общества.

Полагая, что указанным решением нарушаются права и законные интересы Общества, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) решение о добровольной ликвидации управляющей компании не может быть принято до прекращения всех паевых инвестиционных фондов, доверительное управление которыми она осуществляет, и (или) до передачи прав и обязанностей по всем договорам доверительного управления, заключенным на основании лицензии управляющей компании, другой управляющей компании (другим управляющим компаниям).

В силу п. 1 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации.

Как следует из п. 10 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах временная администрация, осуществляющая прекращение паевого инвестиционного фонда, обязана реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со ст. 32 Закона об инвестиционных фондах.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах после завершения расчетов в соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах Временная администрация составляет отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и представляет его в Банк России.

Банк России утверждает отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и принимает решение об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов.

Следовательно, прекращение инвестиционного фонда возможно только после реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд и на основании решения Банка России об исключении его из соответствующего реестра.

В настоящее время имущество, составляющее закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Агрокапитал» (далее - Фонд), не реализовано, и, следовательно, решение об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов Банком России не принято, что подтверждается данными Реестра паевых инвестиционных фондов, размещенного на сайте Банка России в сети Интернет www.cbr.ru в разделе Финансовые рынки — Надзор за участниками финансового рынка — Субъекты рынка коллективных инвестиций — Реестры субъектов рынка коллективных инвестиций (регистрационный номер Фонда 1394-94199965 от 05.03.2009). Следовательно, момент прекращения Фонда не наступил.

Довод Общества о том, что на Общество не распространяется вышеназванный запрет, является несостоятельным в связи со следующим.

В случаях аннулирования лицензии управляющей компании у управляющей компании и лицензии специализированного депозитария у специализированного депозитария, с которым этой управляющей компанией заключен договор, на основании ст. 61.4 Закона об инвестиционных фондах Банк России назначает временную администрацию.

Банком России 14.10.2014 принято решение об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданной Обществу, и о назначении Временной администрации Общества (далее - Временная администрация, Приказ Банка России от 14.10.2014 №ОД-2840, Приказ Банка России от 14.10.2014 №ОД-2843).

Банком России 14.10.2014 была также аннулирована лицензия специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Специализированный Депозитарий»» (ИНН <***>), которое являлось специализированным депозитарием закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» (Приказ Банка России от 14.10.2014 №ОД-2841, Приказ Банка России от 14.10.2014 №ОД-2842).

В течение трех месяцев со дня аннулирования у Общества лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами его права и обязанности по договору доверительного управления Фондом не были переданы другой управляющей компании, что в силу п. 3 ст. 30 Закона об инвестиционных фондах явилось основанием для начала процедуры прекращения Фонда с 15.01.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда и лицензии специализированного депозитария у специализированного депозитария этого паевого инвестиционного фонда прекращение указанного паевого инвестиционного фонда осуществляет временная администрация.

С учетом одновременного аннулирования лицензии у специализированного депозитария и управляющей компании Фонда прекращение Фонда в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах осуществляет Временная администрация Общества.

В силу п. 5 ст. 61.4, п. 13 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах временная администрация управляющей компании при осуществлении своих функций действует от имени управляющей компании без доверенности и осуществляет полномочия управляющей компании по прекращению паевого инвестиционного фонда, в том числе совершает от имени управляющей компании сделки по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, включая недвижимое имущество, распоряжается денежными средствами на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, распоряжается ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд.

Таким образом, действия Общества противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, и ликвидация управляющей компании до завершения прекращения паевого инвестиционного фонда, находящегося под ее управлением, влечет невозможность осуществления функций временной администрации Общества по прекращению Фонда, и, следовательно, влечет невозможность осуществления Банком России полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 378, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) управляющие компании признаются плательщиками налога на имущество организаций, а также земельного налога в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Также в силу абз. 2 п. 1 ст. 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость. При этом в соответствии с положениями НК РФ, а также пунктом 6 статьи 41 Закона об инвестиционных фондах налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Поскольку паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом и, соответственно, в силу ст. 19 НК РФ не является налогоплательщиком, налоги в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, уплачиваются управляющей компанией за счет активов паевого инвестиционного фонда.

В настоящий момент налоги в отношении имущества Фонда, которое находится на территории ряда субъектов Российской Федерации, в том числе Нижегородской области, уплачивает Временная администрация от имени Общества.

В связи с чем, ликвидация заявителя повлечет невозможность исполнения ею обязанности по уплате налогов, так как Временная администрация сама по себе не обладает статусом юридического лица.

Следовательно, незаконное решение Общества, а в дальнейшем ликвидация Общества могла повлечь за собой нарушение прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, включая Нижегородскую область, а также муниципальных образований, на территории которых находится имущество Фонда, на получение за счет имущества Фонда оплаты по налогам на добавленную стоимость и имущество организаций, а также по земельному налогу.

Таким образом, Общество не может быть ликвидировано до прекращения Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал».

Довод Заявителя о том, что принятым УФНС России по Нижегородской области решением нарушаются права, предусмотренные п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Однако норма Закона об инвестиционных фондах, устанавливающая запрет на добровольную ликвидацию управляющей компании до прекращения всех паевых инвестиционных фондов ликвидацию является специальной по отношению к общей норме ГК РФ, в связи с чем, соответствующие положения ГК РФ должны применяться с учетом ограничений, установленных Законом об инвестиционных фондах.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок судом отклоняется как необоснованный.

В силу ч.1 ст.25.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Исходя из буквального толкования названного закона, в вышестоящий орган может быть обжаловано решение об отказе в государственной регистрации. В данном же случае обжалуется не решение об отказе в государственной регистрации, а решение о рассмотрении жалобы Банка России на вынесенное ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода решение от 22.06.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов