Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Буревестник», пос.Буревестник Богородский район Нижегородская область, о признании недействительным постановление Центрального банка Российской Федерации Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 №С59-7-2-5/10793,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Буревестник» (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Как считает заявитель, поскольку действующее законодательство не содержит определенного понятия "хозяйственный договор", общество, при поступлении от акционера запроса о предоставлении всех хозяйственных договоров, заключенных между ОАО "Буревестник" и ООО "Авнгард-Экспорт" в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года, обоснованно полагало, что договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Буревестник» и соглашение о его расторжении не относятся к хозяйственным. В связи с чем, сообщило акционеру об отсутствии запрошенных договоров.

Также общество указывает на злоупотребление правом со стороны акционера общества ФИО4, поскольку последний за долго до обращения с соответствующим запросом достоверно знал о наличии спорного договора о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Буревестник», заключенного с ООО "Авнгард-Экспорт".

Кроме того, заявитель считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав вменяемое обществу правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель административного органа требования общества отклонила, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным.

ФИО4 поддержал позицию заинтересованного лица по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании 07.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12.12.2016, 16.12.2016. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерывов судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь акционером ОАО «Буревестник», 04.12.2015 направил в адрес заявителя требование о предоставлении заверенных копий всех хозяйственных договоров, заключенных между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт" в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года.

Запрос получен обществом 16.12.2015 и зарегистрирован за вх.№207.

В ответ на данный запрос Общество 23.12.2015 направило в адрес акционера письмо от 22.12.2015 (исх.№148), в котором сообщило, что хозяйственные договоры между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт" в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года не заключались.

Между тем, как установлено в рамках дела об административном правонарушении, 11.01.2013 между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт" заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Буревестник" управляющей организации ООО "Авангард-Экспорт". 12 мая 2015 года между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт" заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора.

Таким образом, в письме от 22.12.2015 (исх.№148) ОАО "Буревестник" предоставило акционеру недостоверную информацию относительно наличия заключенных обществом с ООО "Авангард-Экспорт" хозяйственных договоров в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года.

Кроме того, после представления акционером расписки о том, что он предупрежден об отнесении информации, получаемой от общества, к коммерческой тайне, и об обязанности ее сохранять (письмо от 18.12.2015 получено обществом 05.01.2016), а также после оплаты ФИО4 обществу задолженности за изготовление направленных ему ранее копий документов (платежные поручения от 17.12.2015 №219 на сумму 2915,00 рублей, от 30.01.2016 №768 на сумму 2800,00 рублей), установленный законодательством семидневный срок предоставления акционеру запрошенных письмом от 04.12.2015 договоров истек 09 февраля 2016 года.

Однако, фактически, запрошенные ФИО4 в запросе от 04.12.2015 документы направлены обществом 25 августа 2016 года, то есть с нарушением установленного срока на 198 дней.

Усматривая в действиях ОАО "Буревестник" признаки состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 24 августа 2016 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением от 29.07.2016, полученным 10.08.2016 (почтовое уведомление 60300803019509), в присутствии представителя ФИО5, действовавшей по доверенности от 29.04.2016, составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/9180.

По результатам рассмотрения административного дела, начальником Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе, в отсутствии законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности от 29.04.2016 ФИО5, вынесено оспариваемое постановление №С59-7-2-5/10793.

Определением от 08.09.2016 года, полученным 14.09.2016 (почтовое уведомление 60300804023864) законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен перечень документов, образующихся в результате деятельности общества (в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации), которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).

Согласно пунктам 436, 657 указанного Перечня акционерное общество должно хранить, в том числе, гражданско-правовые договоры, а также договор, заключенный между обществом и единоличным исполнительным органом общества.

В части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (ч.2 ст.90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Как указывалось выше, ФИО4, являясь акционером ОАО «Буревестник», 04.12.2015 направил в адрес заявителя требование о предоставлении заверенных копий всех хозяйственных договоров, заключенных между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт" в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года.

Запрос получен обществом 16.12.2016 и зарегистрирован за вх.№207.

Между тем, как установлено в рамках дела об административном правонарушении, и не оспаривается по существу заявителем, 11.01.2013 между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт" заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Буревестник" управляющей организации ООО "Авангард-Экспорт". 12 мая 2015 года между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт" заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора.

Доводы заявителя о том, что договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Буревестник» и соглашение о его расторжении не относятся к хозяйственным договорам, судом не принимаются, поскольку нормативно понятия "хозяйственный договор" не установлено. В связи с чем, обозначение акционером запрошенных договоров как "хозяйственные" не имело существенного значения для рассмотрения по существу требования акционера, изложенного в письме от 04.12.2015.

Под хозяйственными договорами, в силу обычаев делового оборота, следует понимать договоры, заключаемые обществом в процессе своей деятельности в целях обеспечения функционирования организации, к которым относятся и договоры, заключаемые между обществом и единоличным исполнительным органом общества, непосредственно направленные на обеспечение деятельности организации.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу пункта 11 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", общество, в случае неясности требования акционера, имело возможность направить в адрес ФИО4 соответствующее письмо с целью получения более полной информации о необходимых акционеру документах. Однако, данную возможность не реализовало.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в письме от 22.12.2015 (исх.№148) ОАО "Буревестник" предоставило акционеру недостоверную информацию относительно наличия заключенных обществом с ООО "Авангард-Экспорт" хозяйственных договоров в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года.

Кроме того, после представления акционером расписки о том, что он предупрежден об отнесении информации, получаемой от общества, к коммерческой тайне, и об обязанности ее сохранять (письмо от 18.12.2015 получено обществом 05.01.2016), а также после оплаты ФИО4 обществу задолженности за изготовление направленных ему ранее копий документов (платежные поручения от 17.12.2015 №219 на сумму 2915,00 рублей, от 30.01.2016 №768 на сумму 2800,00 рублей), установленный вышеназванными нормами права семидневный срок предоставления акционеру запрошенных письмом от 04.12.2015 договоров истек 09 февраля 2016 года.

Однако, фактически, запрошенные ФИО4 в запросе от 04.12.2015 документы направлены обществом после обращения акционера в Управление с соответствующей жалобой 25 августа 2016 года, то есть с нарушением установленного срока на 198 дней.

Аргументы заявителя о том, что со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом, судом отклоняются как не имеющие отношение к предмету спора.

При этом суд учитывает, что, как указывал ФИО4 в письменном отзыве и устно в ходе судебного заседания, целью обращения последнего с запросом от 04.12.2016 являлась необходимость проверки наличия (отсутствия) в течение испрашиваемого периода между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт" сделок с заинтересованностью, определения границ полномочий ООО "Авангард-Экспорт", как управляющей организации, и пределы ответственности его перед ОАО "Буревестник", ознакомление со стоимостью услуг ООО "Авангард-Экспорт" и порядок их оплаты заявителем.

Сам факт осведомленности ФИО4 о наличии заключенного между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт" договора о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Буревестник" управляющей организации ООО "Авангард-Экспорт" не исключает права акционера, установленного законодательством, запросить данный договор у эмитента. Кроме того, из запроса от 04.12.2016 следует, что акционер запрашивал не конкретно договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Буревестник" управляющей организации ООО "Авангард-Экспорт" от 11.01.2013, а все имеющиеся договоры, заключенные между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт".

Не обращение ФИО4 с исковым заявлением в суд о понуждении общество представить ему запрошенные в письме от 04.12.2015 документы, также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку последним выбран иной способ защиты своего нарушенного права путем обращения в специализированный государственный орган - Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения обществом своей прямой обязанности по предоставлению акционеру запрашиваемых документов, а также о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Возможность исполнения требований действующего законодательства путем представления акционеру запрашиваемой информации находиться в сфере полного контроля эмитента.

При этом, суд учитывает, что заявитель находиться на рынке и осуществляет свою деятельность уже 12 лет, и, будучи акционерным обществом, обязан соблюдать порядок и сроки представления акционерам информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд находит правильным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП, административным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда общественным отношениям являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность длительное время (12 лет), обязано было знать и не допускать нарушений требований действующего законодательства об акционерных обществах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В пункте 18.1 названного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая длительный срок непредставления информации акционеру (198 дней), принимая во внимание, что обязанность обществом исполнена только после обращения акционера в Управление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает, что в настоящее время нарушение устранено, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий как для интересов третьих лиц, так и государства (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, имущественное и финансовое положение общества, суд находит назначенное ОАО «Буревестник» наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 250 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Центрального банка Российской Федерации Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе от 05.10.2016 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №С59-7-2-5/10793, вынесенное в отношении ОАО «Буревестник», пос.Буревестник Богородский район Нижегородская область, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 250000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Буревестник», пос.Буревестник Богородский район Нижегородская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №635 от 27.10.2016. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова