Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г.Дзержинск) о признании незаконными действий должностных лиц отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий ЧС УНД МЧС России по Нижегородской области по осмотру защитного сооружения без оформления протоколов осмотра и понятых, а также недействительным предписания Управления надзорной деятельности Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям стихийных бедствий, от 24.10.2012 №72/3/24-19,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.07.2012),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2013),

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий ЧС УНД МЧС России по Нижегородской области по осмотру защитного сооружения без оформления протоколов осмотра и понятых, а также недействительным предписания Управления надзорной деятельности Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям стихийных бедствий, от 24.10.2012 №72/3/24-19.

12.03.2013 г. в порядке статьи 49 АПК РФ от ООО «Корунд» поступило заявление об уточнении требований и просит: признать предписание № 7/3/24-19 от 24.10.12 г. Управления надзорной деятельности Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий недействительным.

Представитель Общества просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2012 по 24.10.2012 Управлением на основании распоряжения от 27.08.2012 №72 проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований в области гражданской обороны.

В результате проверки выявлены следующие нарушения установленных правил эксплуатации объектов гражданской обороны – защитных сооружений гражданской обороны:

1. Убежище №3-14 (заглубленный пункт)

- не промаркированы защитно-герметические и герметические двери и ставни, внутреннее оборудование ЗС ГО, что является нарушением п.п. 6.2.2, 4.3.9 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 (далее – Правила);

- защитно-герметические и герметические двери и ставни не окрашены в серый цвет, что является нарушением п. 3.2.10 Правил;

- уплотнительная резина на защитно-герметических и герметических дверях и защитных ставнях затвердела, утратила эластичность, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.4.6 Правил;

- на воздуховодах не обозначено направление движения воздуха, что является нарушением п. 4.3.9 Правил;

- фильтры-поглотители 1956, 1989 годов выпуска требуют замены, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил;

- регенеративные патроны 1987 года выпуска требуют замены, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил;

- система водоснабжения требует восстановления, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил;

- не проводится техническое обслуживание и ремонт технических систем убежища, что является нарушением п.5.1 Правил;

- не проводится текущий и капитальный ремонт строительных конструкций защитного сооружения, что является нарушением п. 5.2 Правил;

2. защитное сооружение ГО №6 (У-6)

- не промаркированы защитно-герметические двери и ставни, внутреннее оборудование ЗС ГО, что является нарушением п.п. 6.2.2, 4.3.9 Правил;

- система водоснабжения требует восстановления, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил;

- система канализации требует восстановления, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.11, 3.2.24, 3.4.4 Правил;

- система вентиляции требует восстановления, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил;

- электроснабжение и электроосвещение защитного сооружения ГО находится в нерабочем состоянии, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил;

- ограждающие конструкции частично разрушены, имеет место отслоение бетона, коррозия арматуры, что является нарушением п. 3.4.4 Правил;

- на стенах имеются следы протечек, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.7 Правил.

Данные проверки отражены в акте проверки от 24.10.2012 №72.

На основании указанного акта 24.10.2012 Обществу выдано предписание об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разделом III пункта 6 подпункта «в» Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 года №712, должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, оспариваемое Предписание выдано ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Что касается выявленных при проведении проверки нарушений, суд поясняет следующее.

Относительно убежища №3-14 (заглубленный пункт управления) заявитель представил доказательства устранения 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 10 пунктов нарушений, указанный в акте проверки от 24.10.2012 №72.

Относительно пунктов 7 и 8 нарушений, указанных в акте проверки, общество ссылается на то, что на момент проверки санитарный узел, душевая кабина были закрыты и опечатаны. Распоряжений со стороны сотрудников административного органа по открытию указанных помещений не было. Соответственно указанные нарушения не могли быть обнаружены в момент проверки.

Однако согласно, как пояснил представитель ответчика, во время осмотра установлено, что трубы водоснабжения, подходящие к данным помещениям, имели следы коррозии и ржавления, что при дальнейшей эксплуатации может привести к аварийной ситуации и, как следствие, нарушение параметров микроклимата убежища. А так же указал на некорректность формулировки в предписании.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения Обществом п.п. 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4, 5.2.5 Правил.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что во время проверки должностными лицами административного органа не запрашивалась документация по защитному сооружению ГО ЗПУ, в представленном Обществу распоряжении о проведении плановой проверки от 27.08.2012 №72 указан перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Законом не установлено дополнительных мер, которые должны применяться должностными лицами проверяющего органа в части истребования дополнительных документов.

Непредставление данных документов во время проверки свидетельствует об их отсутствии.

Что касается довода заявителя относительно убежища (У-6) суд поясняет следующее.

Согласно п. 2.1 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

В соответствии с п. 1.2 указанных Правил статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Нижегородской области, на территории Общества находится убежище №6, статус которого, как объекта гражданской обороны, подтверждается паспортом от 15.97.2004, подписанного генеральным директором Общества ФИО3 и согласованного с Управлением по делам ГО и ЧС г. Дзержинска.

Из текста указанного паспорта следует, что убежище №6 является федеральной собственностью, однако передано Обществу в безвозмездное пользование. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что именно Общество является ответственным за состояние убежища.

Факты нарушений в убежище №6, выявленных должностными лицами административного органа при проведении проверки, подтверждаются материалами дела и Обществом по существу не оспариваются.

Довод заявителя о грубом нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частью 12статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки); пунктом 6 статьи 15 Закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Согласно части 12 статьи 9 Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1248 утверждена типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в котором дата начала проведения проверки указывается календарный месяц начала проведения проверки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательных требований о том, что юридическое лицо уведомляется о конкретной дате и времени проведения плановой проверки, а содержит обязательное требование об извещении непосредственно о проверке не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Частью 1 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Закона установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки - двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением.

Распоряжение от 27.08.2012 №72 о проведении проверки получено заявителем по факсу 21.09.2012 года в 10час. 36мин., что подтверждается факсовым отчетом и не оспаривается заявителем.

Фактически проверка начата 12.10.2012, когда представителю общества ФИО4 был вручен для ознакомления оригинал распоряжения от 27.08.2012 №72. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

То есть, проверка была начата не раньше установленного планом срока, и о проведении проверки общество было заблаговременно извещено более чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения.

Фактически проверка закончилась 24.10.2012 года, что подтверждается актом проверки №72, то есть общий срок проверки составил всего 9 рабочих дней из максимально допустимого законом 20-дневного срока.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки более чем за 3 дня до начала ее проведения и общий максимально установленный законом срок проведения проверки ответчиком не нарушен и составил всего 9 рабочих дней.

Таким образом, грубых нарушений требований Закона, влекущих безусловную отмену результатов проверки, ответчиком не допущено.

Действительно в данном распоряжении о проведении проверки за тем же номером 72 и датой от 27.08.2012 смещен период проведении проверки на 2 дня.

Однако окончание проверочных мероприятий на 2 дня позже даты, указанной в плане проверок, не является грубым нарушением закона, влекущим безусловную отмену результатов проверки, и не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка общества на нарушение его прав, мотивированная тем, что общество было лишено возможности заранее спланировать участие сотрудников общества в проведении проверки до 24.10.2012 года, судом отклоняется, поскольку, как пояснил сам представитель заявителя в судебном заседании, присутствующие при проведении проверки от имени общества лица являются сотрудниками общества, состоят в штате организации, и, следовательно, должны находиться в течение рабочего времени на своих рабочих местах.

Довод заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Дзержинска Нижегородской области от 28.12.2012 года, судом отклоняется, поскольку преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда. Указанная позиция арбитражного суда согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума от 10.11.2011 № 71.

Следовательно, оспариваемое Предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, равно как и действия должностных лиц, проводивших проверку.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении

заявленных требований.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г.Дзержинск) о признании предписания № 7/3/24-19 от 24.10.12 г. Управления надзорной деятельности Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий недействительным - отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Кабанов