Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-78) , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИСТКОН У» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными действий Нижегородской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>) по истребованию у заявителя документов и сведений после истечения сроков проведения плановой таможенной проверки по требованиям от 17.12.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №6 от 12.02.2014,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №01-03-27/13987 от 28.08.2013, ФИО3 по доверенности №01-03-27/09326 от 14.06.2013, ФИО4 по доверенности №01-07-16/15211 от 20.09.2013, ФИО5 по доверенности №87 от 15.04.2014,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ИСТКОН У» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) по истребованию у заявителя документов и сведений после истечения сроков проведения плановой таможенной проверки по требованиям от 17.12.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение ответчиком требования части 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 3 статьи 180 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на заявителя необоснованное бремя сбора и копирования запрашиваемых таможенным органом документов, в то время как права на данные действия у таможенного органа уже не было в связи с истечением срока проведения проверки. Кроме того, за непредставление в установленный срок затребованных документов в отношении общества 13.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении №10408000-123/2014 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и 27.02.2014 вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 300000рублей.

По мнению заявителя, у таможенного органа не было законных оснований для приостановления и продления срока проведения проверки, а также запроса у заявителя документов в связи с истечением сроков проведения проверки и отсутствием оснований, указанных в части 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза и части 3 статьи 180 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Ввиду того, что в период приостановления проверки запрос не состоялся, таможенный орган и не мог ожидать ответа, в связи с чем продление срока еще на 3 месяца необоснованно, проверка должна была быть окончена 02.10.2013.

Также заявитель ссылается на нарушение таможенным органом срока для направления запросов, установленных пунктами 7, 10, 11 Приказа ФТС России от 06.07.2012 №1373 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки» и Приказа ФТС РФ от 09.12.2011 №2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок». Кроме того, заявитель считает неправомерным ссылки таможенного органа на данные Приказы, поскольку считает, что данные Приказы не опубликованы.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Ответчик с заявлением общества не согласен. Оспариваемые заявителем действия таможенного органа при проведении проверки соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом таможенный орган ссылается на часть 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 36 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 №1373, пункт 10 Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной Приказом ФТС РФ от 09.12.2011 № 2490, раздел 2 Положения о представителях таможенной службы Российской Федерации в Федеративной республике Германия, утвержденной Приказом ФТС РФ от 19.01.2009 №14, статьи 4 и 7 Договора между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией о сотрудничестве и взаимопомощи таможенных служб и считает, что международный запрос был направлен в соответствии с нормами таможенного законодательства и международного права, поэтому основания для приостановления проведения проверки в отношении общества имелись.

Обеспечение взаимодействия и сотрудничества ФТС России с таможенными и иными государственными органами, деловыми кругами Федеративной Республики Германия осуществляет представитель таможенной службы Российской Федерации в Федеративной Республике Германия, в связи с чем запрос был направлен непосредственно представителю таможенной службы Российской Федерации в Федеративной Республике Германия.

Уполномоченным подразделением в области взаимодействия ФТС России с таможенными службами иностранных государств является Управление таможенного сотрудничества, в связи с чем запросы направлялись через Управление таможенного сотрудничества.

Подробно позиция таможенного органа изложена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа Приволжского таможенного управления от 01.04.2013 №205 отделом таможенного контроля после выпуска товара на основании Решений о проведении выездных таможенных проверок от 11.10.2012 №10408000/400/111012/Р0125 в период с 11.10.2012 по 18.02.2014 проведены выездные таможенные проверки в отношении общества.

В рамках проведения выездной таможенной проверки в адрес общества в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров выставлялись требования о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке, в том числе и рассматриваемые в рамках настоящего дела требования от 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014.

Заявитель, полагая, что у таможенного органа в силу положений части 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 3 статьи 180 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не было законных оснований для приостановления проверки и запроса каких-либо документов после истечения срока проведения проверки, обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенным органом был нарушен срок проведения проверки и отсутствовали законные основания для продления срока приостановления проверки и, соответственно, отсутствовали законные основания для запроса у заявителя документов за истечением сроков проведения проверки.

В силу части 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать 2 (два) месяца. В указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и сведений и датой получения таких документов и сведений.

Срок проведения выездной таможенной проверки может быть продлен еще на 1 (один) месяц по решению таможенного органа, осуществляющего проверку.

При необходимости проведения исследований или экспертиз, направления запросов в компетентные органы государств - членов Таможенного союза или иностранных государств, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, предоставления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки, проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа или уполномоченного им лица в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Срок и порядок такого приостановления устанавливаются законодательством государств - членов Таможенного союза.

О продлении срока выездной таможенной проверки, а также о приостановлении ее проведения в решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки (акт о назначении проверки) вносятся соответствующие записи, о чем уведомляется проверяемое лицо.

Датой завершения выездной таможенной проверки считается дата составления документа, оформленного по результатам таможенной проверки, который составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими выездную таможенную проверку (часть 13 статьи 132 ТК ТС).

Аналогичные требования содержатся в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 №1373 (опубликована в «Таможенные ведомости», №9, сентябрь, 2012).

Из материалов дела следует, что проведение таможенной проверки приостановлено с 28.03.2013 (докладная записка от 28.03.2013 №01-07-12/348дз).

На основании решения исполняющего обязанности начальника Нижегородской таможни срок приостановления проведения проверки продлен на 3 месяца (докладная записка от 26.09.2013 №01-07-12/978дз) и с 16.12.2013 проведение проверки возобновлено (докладная записка от 16.12.2013 №01-07/12/1281дз).

В качестве оснований для приостановления и увеличения срока приостановления проведения проверки в отношении общества таможенный орган в отзыве на заявление и в судебных заседаниях ссылается на направление международного запроса в таможенные органы Германии (исх.от 31.01.2013 и от 19.06.2013, 1 том, л.д.81-86, 91-96) в соответствии с частью 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Однако указанные письма не являются международным запросом в таможенные органы Германии в соответствии с частью 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку из их содержания следует, что Нижегородской таможней направляется проект письма в Управление таможенного сотрудничества ФТС России об оказании содействия в направлении запроса в таможенные органы Германии.

Более того, представитель ФТС России в Германии, кому были направлены указанные обращения, - это не таможенный орган Германии, а российский государственный служащий, имеющий офис (представительство) в Германии, в связи с чем пересылка ему указанных писем не является пересылкой международного запроса в соответствии с частью 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В ответ на указанные обращения Нижегородской таможни представитель ФТС России в Германии письмами от 24.03.2013 №57 и 14.11.2013 №149 дважды сообщил начальнику управления таможенного сотрудничества ФТС России, что запросы абсолютно не обоснованны (л.д. 45, 25-27, том 2).

Из ответа генерал-майора Таможенной службы РФ ФИО6 от 14.11.2013 №149 следует, что правовых оснований для написания международного запроса не имеется. Направленному обращению не должен был присваиваться статус «международного запроса», поскольку при изложенных в обращении обстоятельствах дела таможенный орган не имеет права обращаться с международным запросом. Как следует из письма представителя ФТС в Германии ФИО6, «Изложенные в запросе вопросы предполагают изучение финансовой деятельности организации, получение информации от банков и налоговых органов. Подобные проверки могут проводиться таможенными органами Германии только по запросу прокуратуры в рамках возбужденного уголовного дела. Прошу Вашего указания о снятии с контроля исполнение запроса от 03.09.2013 №16-41/38617». Знание законодательства таможенным органом презюмируется, незнание законодательства не освобождает таможенный орган от последствий, в том числе и в виде признания судом незаконными соответствующих его действий.

Таким образом, международный запрос не состоялся (и не мог состояться), в связи с чем у таможенного органа и не могло возникнуть ожиданий ответов на него. Учитывая, что 28.09.2013 истек шестимесячный срок приостановления проверки (с 28.03.2013), таможенный орган обязан был возобновить проведение проверки и окончить проверку 05.10.2013 (то есть в оставшиеся 7 дней, так как до приостановления проверки уже прошло 53 дня из 60 возможных (см.расчет - л.д. 83, том 2).

Однако таможенный орган на основании решения исполняющего обязанности начальника Нижегородской таможни, напротив, необоснованно продлевает срок приостановления проведения проверки еще на 3 месяца (докладная записка от 26.09.2013 №01-07-12/979дз – см. л.д.38, том 2) и совершает оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела действия по направлению в адрес общества требований от 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014 и заканчивает проверку только 18.02.2014 (акт №10408000/400/180214/А0126), то есть с нарушением установленного законом срока на 4 месяца.

Таким образом, таможенным органом был нарушен срок проведения проверки и отсутствовали законные основания для продления срока приостановления проверки, в связи с чем действия таможенного органа по истребованию у заявителя документов и сведений после истечения сроков проведения плановой таможенной проверки по требованиям от 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014 являются незаконными.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы таможенного органа, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву и поддержанные представителями в судебных заседаниях.

По этим же причинам суд отказал ответчику в удовлетворении устного ходатайства, заявленного в судебном заседании 16.04.2014, о приостановлении производства по делу ввиду обращения его за разъяснениями в вышестоящий таможенный орган.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что действия Нижегородской таможни по истребованию у заявителя документов и сведений после истечения сроков проведения плановой таможенной проверки по требованиям от 17.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014 совершены ответчиком в нарушение требований части 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, оспариваемые действия Нижегородской таможни нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку требования выставлены обществу за пределами срока проверки и за непредставление документов по указанным требованиям 27.02.2014 общество постановлением №10408000-122/2014 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.91-97, том 2).

В связи с изложенным оспариваемые действия Нижегородской таможни являются незаконными, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ИСТКОН У» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия Нижегородской таможни по истребованию у ООО «ИСТКОН У» документов и сведений после истечения сроков проведения плановой таможенной проверки (по требованиям о предоставлении документов и информации от 17.12.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014).

Взыскать с Нижегородской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «ИСТКОН У» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова