Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтотранссервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области по неисполнению запроса следователя и об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить запрос; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области по составлению акта от 03.12.07 и изъятию арестованного имущества

при участии представителей:

от заявителя (должника) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ФССП – ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.07;

судебного пристава-исполнителя – ФИО2, удостоверение № 095318

от взыскателя – ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородавтотранссервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области по неисполнению запроса следователя и об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить запрос; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области по составлению акта от 03.12.07 и изъятию арестованного имущества.

Представители Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласны по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель взыскателя, против заявленных требований возражает. По его мнению, действия судебного пристава исполнителя правомерны и направлены на соблюдение требований законодательства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2006 по делу А43-45005/2005-17-1212 с ООО «Нижегородавтотранссервис» в пользу ООО КЦ «На Пролетарской» взыскано 320050 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных работ. Во исполнение указанного решения 28.02.2006 судом был выдан исполнительный лист № 002948, предъявленный взыскателем в ССП Ленинского райподразделения к исполнению.

ССП Ленинского райподразделения на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №19119/17/2007 в отношении должника ООО «Нижегородавтотранссервис».

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в составлении акта ареста и изъятия имущества от 03.12.07. При этом каких-либо доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или каким-либо образом нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил. Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника наложен арест на имущество должника, что подтверждается актом ареста имущества от 03.12.07.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах»).

Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества от 03.12.07 произведены в полном соответствии с требованиями законодательства, в присутствии представителя должника и понятых. При составлении указанного акта стороны замечаний не высказывали.

В силу п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением 17.12.07, то есть за пределами установленного десятидневного срока. При этом доказательств наличия каких – либо уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 03.12.07 и изъятию арестованного имущества в рамках установленного законом срока, заявителем суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области по составлению акта от 03.12.07 и изъятию арестованного имущества удовлетворению не подлежат.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области по неисполнению запроса следователя и об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить запрос.

Из материалов дела следует, что следователем следственного управления при УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода возбуждено уголовное дело № 31093 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках расследования данного уголовного дела следователем направлен запрос в Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области об истребовании исполнительных производств №№ 3959/17/07, 52/19119/662/17/2007, 52/6070/208/17/207-С.

Во исполнение указанного запроса материалы указанных исполнительных производств сопроводительным письмом от 25.01.08 №7377 направлены в адрес следственного органа. Таким образом, доводы заявителя в указанной части не находят подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области по неисполнению запроса следователя и об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить запрос удовлетворению не полежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтотранссервис» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области по неисполнению запроса следователя и об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить запрос; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области по составлению акта от 03.12.07 и изъятию арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Л. Яшкова

Помощник судьи Якуб С.В. 419-42-81