Гражданский кодекс часть 1

к Управлению федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №014543 от 19 октября 2011 года

при участии в заседании представителей :

от заявителя: не явился;

от заинтересованной стороны: ФИО1 по доверенности от 09.11.2010 г.;

сущность спора:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Евросеть-Ритейл», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее 3аявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее Роспотребнадзор) от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении №014543 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество исходило из того, что Правила продаж отдельных видов товаров не содержат императивных норм о необходимости размещения информации о недостатках продаваемого товара на кассовом чеке. Также считает, что обществом приняты все меры по информированию потребителя о приобретении им товара бывшего в употреблении посредством устной формы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, указав, что потребитель был проинформирован продавцом в устной форме о приобретении им товара бывшего в употреблении.

Представитель Роспотребнадзора не согласилась с позицией заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что в нарушение требований, установленных пунктом 11 Правил продаж отдельных видов товаров информация о причинах уценки товара не были предоставлена потребителю ни на товарно-кассовом чеке, ни на талоне о гарантийном обслуживании, тем самым потребитель при приобретении уцененного товара был лишен полной информации о причинах уценки.

Определением от 26.12.2011 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен потребитель ФИО2

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке, установленном статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по жалобе потребителя ФИО2 по факту нарушения, требований, установленных Законом о защите прав потребителей, должностным лицом Роспотребнадзора было вынесено распоряжение №10-7334 от 23.08.2011 г. о проведении проверки в отношении салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки был составлен акт проверки, где было выявлено нарушение заявителем требований, установленных пунктом 1 статьи 18, статей 10,22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 11,129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а также 05.10.2011 г. в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №014543.

Извещение о времени и месте составления протокола от 19.09.2011 г. направленно в адрес руководителя общества сопроводительным письмом от 20.09.2011 г. и получено последним 03.10.2011 г., согласно заказному уведомлению о вручении почтовой корреспонденции №21601 (л.д.49).

В ходе проведенной проверки, сотрудниками Роспотребнадзора было установлено, что в салоне сотовой связи, принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл» расположенном по адресу: <...> потребителем ФИО2 03.06.2011 г. был приобретен коммуникатор «НТС А8181 Desire» бывший в употреблении по сниженной цене.

При обнаружении в коммуникаторе недостатка (перестал работать), вышеназванный потребитель 02.08.2011 г. обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

Ответом на указанное письмо общество отказалось расторгать договор купли-продажи и возвращать потребителю денежные средства, уплаченные за товар, указав, что информация об уценке товара (коммуникатора) была указана на ценнике, а также при покупке потребитель был проинформирован продавцом о причинах, по которым цена на данный товар снижена.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заместителем руководителя Роспотребнадзора по Нижегородской области 19.10.2011 г., в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление №014543 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.10.2011 г. №014543 направленное в адрес руководителя общества (<...> стр. 1 этаж 36) было получено обществом 18.10.2011 г., о чем свидетельствует заказное уведомление о вручении почтовой корреспонденции №93452 (лд58).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные требования содержатся в пункте 27 Правил продажи.

В соответствии с абз.4 пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 (действующему на момент выявления неисправности), к технически сложным товарам, в частности, относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (в ред. от 27.01.2009 г.) утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров».

Согласно статье 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

По мнению административного органа, обществом при продажи потребителю ФИО2 коммуникатора не была указана информация о том, что данный товар был уценен по причины бывшего употребления ни на чеке, ни на гарантийном талоне.

Заявитель не согласен с данной позицией Роспотребнадзора считает, что при реализации товара (коммуникатора) у заявителя отсутствуют обязательства по указанию данной информации на кассовом чеке. Также указав, что информация о том, что приобретаемый потребителем товар- коммуникатор уценен по причине его бывшего употребления была предоставлена последнего продавцом в устной форме.

Вместе с тем, суд находит данный довод заявителя необоснованным и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным документально, в связи с чем, подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 11 Правил об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола опроса ФИО2 информацию о причинах уценки товара продавец не предоставила, по причине не владения ею.

Из имеющихся в материалах дела документов, предоставленных обществом потребителю, в том числе гарантийного талона, также не представляется возможным установить, что цена на коммуникатор была снижена по причине его бывшего употребления.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт информирования потребителя о том, что он приобретает товар бывший в употреблении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявление общества подлежащим отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Евросеть-Ритейл», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 19 октября 2011 году по делу об административном правонарушении № 014543 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течении пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.

Судья Г.И.Мустафаев