Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Электросети», г.Н.Новгород, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г.Н.Новгород, переданное на хранение по договору оказания услуг от 08.07.2013 № 675/13, имущество, а именно:

- трансформатор ТМ 1000/6 – 1 ед. стоимостью 35 400 руб.,

- трансформатор ТМ 160/6 – 2 ед. стоимостью 70 800 руб.,

- трансформатор ТМ 180/10 – 2 ед. стоимостью 70 800 руб.,

- трансформатор ТМ 180/6 – 2 ед. стоимостью 70 800 руб.,

- трансформатор ТМ 200/6 – 4 ед. стоимостью 141 600 руб.,

- трансформатор ТМ 250/10 – 1 ед. стоимостью 35 400 руб.,

- трансформатор ТМ 250/6 – 4 ед. стоимостью 141 600 руб.,

- трансформатор ТМ 320/6 – 3 ед. стоимостью 106 200 руб.,

- трансформатор ТМ 400/6 – 4 ед. стоимостью 141 600 руб.,

- трансформатор ТМ 630/6 – 4 ед. стоимость 141 600 руб.,

- трансформатор ТМ 400/10 – 1 ед. стоимостью 35 400 руб.,

- трансформатор ТМГ 1000/6- 1 ед. стоимостью 35 400 руб.,

- трансформатор ТМГ 1000/6(н) – 1 ед. стоимостью 35 400 руб.,

- трансформатор ТМГ 400/6 – 2 ед. стоимостью 70 800 руб.,

- трансформатор ТМГ 630/6 – 3 ед. стоимостью 106 200 руб.,

- трансформатор ТМГМШ 400/6 – 1 ед. стоимостью 35 400 руб.,

- трансформатор ТМЗ 1000/6 – 1 ед. стоимостью 35 400 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора оказания услуг от 08.07.2013 № 675/13. В частности ООО «Электросети» указывает на то, что спорное имущество истцом на хранение не передавалось, о чем свидетельствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2013 № 4, подписанная истцом без замечаний и возражений относительно наименования и количества хранящегося на складе имущества. После расторжения спорного договора ответчик вернул истцу по актам приема-передачи все имущество, переданное на хранение и отраженное в инвентаризационной описи от 01.10.2013 № 4. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В предварительном судебном заседании 21.01.2015 истцом заявлены ходатайства об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гр. ФИО2, который, по мнению заявителя, располагает сведениями о фактической передаче ответчику трансформаторов на ответственное хранение.

Рассмотрев ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

В данном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.03.2015 по 25.03.2015 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО «Электросети» (исполнитель) и ООО «Вертикаль» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 675/13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению и обеспечению сохранности имущества, указанного в приложении, на территории, занимаемой исполнителем, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязан по истечении срока, установленного в пункте 6.1 договора, вернуть имущество, указанное в приложении к договору.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора стоимость услуг по размещению имущества на территории исполнителя составляет 1 000 руб. в месяц с учетом НДС 18%. Указанная сумма уплачивается заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя, выставленного не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель несет ответственность за сохранение и повреждение имущества, находящегося на территории исполнителя, в размере нанесенного материального ущерба (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Договор считается ежегодно пролонгированным, если за 1 месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении или прекращении (пункт 6.1).

Факт заключения спорного договора сторонами не оспаривается.

18.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение от 18.04.2014 к договору оказания услуг № 675/13, которым расторгли договор № 675/13 с 01.05.2014 и согласовали приемку-передачу имущества.

Как утверждает истец, им в рамках договора оказания услуг от 01.05.2014 № 975/13 передано на хранение ответчику, в том числе, следующее имущество: трансформатор ТМ 1000/6 – 1 ед. стоимостью 35 400 руб., трансформатор ТМ 160/6 – 2 ед. стоимостью 70 800 руб., трансформатор ТМ 180/10 – 2 ед. стоимостью 70 800 руб., трансформатор ТМ 180/6 – 2 ед. стоимостью 70 800 руб., трансформатор ТМ 200/6 – 4 ед. стоимостью 141 600 руб., трансформатор ТМ 250/10 – 1 ед. стоимостью 35 400 руб., трансформатор ТМ 250/6 – 4 ед. стоимостью 141 600 руб., трансформатор ТМ 320/6 – 3 ед. стоимостью 106 200 руб., трансформатор ТМ 400/6 – 4 ед. стоимостью 141 600 руб., трансформатор ТМ 630/6 – 4 ед. стоимость 141 600 руб., трансформатор ТМ 400/10 – 1 ед. стоимостью 35 400 руб., трансформатор ТМГ 1000/6- 1 ед. стоимостью 35 400 руб., трансформатор ТМГ 1000/6(н) – 1 ед. стоимостью 35 400 руб., трансформатор ТМГ 400/6 – 2 ед. стоимостью 70 800 руб., трансформатор ТМГ 630/6 – 3 ед. стоимостью 106 200 руб., трансформатор ТМГМШ 400/6 – 1 ед. стоимостью 35 400 руб., трансформатор ТМЗ 1000/6 – 1 ед. стоимостью 35 400 руб.

Спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи от 22.02.2013 № ДРП/084/13, заключенному с ООО «Энергосети» и передано по товарной накладной от 25.02.2013 № 23.

Ввиду расторжения договора истец письмами от 06.062014 № 06-8 и от 07.07.2014 № 01-10 обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

Однако спорное имущество ответчиком до настоящего времени не возращено, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статьи 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Вертикаль», являясь истцом по делу, в силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

В нарушение указанных норм права истец не представил, как того требует статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств передачи им ответчику на хранение по договору оказания услуг от 08.07.2013 № 675-13 спорного имущества.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязался хранить имущество, наименование и количество которого, указано в приложении к настоящему договору.

Однако указанное приложение не может являться безусловным доказательством принятия ответчиком на хранение спорного товара, поскольку сторонами не подписано. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о передаче такого имущества, как то: акт приема-передачи, накладные о передаче имущества на хранение, расписки, заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2013 № 4, находящихся в собственности ООО "Вертикаль" и размещенных на основании договора № 675/13 от 08.07.2013 в ООО "Электросети", содержащая перечень имущества, подвергшегося инвентаризации по требованию ООО «Вертикаль», и подписанная последним без замечаний и возражений относительно качества и количества имеющегося на складе имущества. В указанной инвентаризационной описи не содержится спорного имущества. Факты проведения инвентаризации в отношении переданного по договору от 08.07.2013 № 675/13 имущества и подписания инвентаризационной описи от 01.10.2013 № 4 ООО «Вертикаль» не оспаривает.

Кроме того, представленные истцом в дело доказательства не позволяют с достаточной определенностью идентифицировать спорное имущество, которое он имел намерение передать ответчику (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В первичных документах истца (договор купли-продажи оборудования от 22.02.2013 № ДРП/084/13, подписанный ликвидатором ООО "Энергосети" ФИО2 и генеральным директором ООО "Вертикаль" ФИО2, товарная накладная № 25 от 25.02.2013) также отсутствуют такие идентифицирующие признаки оборудования как серийные номера, дата производства оборудования.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны индивидуально-определенные признаки спорного имущества.

Учитывая отсутствие возможности идентифицировать спорное имущество, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения.

Доводы истца о возможности подтверждения свидетельскими показаниями фактической передачи спорного имущества на хранение ответчику судом отклоняются.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых стороны могут ссылаться на свидетельские показания при возникновении споров, связанных с хранением имущества. В данном случае указанных обстоятельств не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества на хранение ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную госпошлину при подаче иска в суд, поскольку требование истца является требованием неимущественного характера, государственная пошлина при подачи которого уплачивается в размере 4 000 руб. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления).

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 11.11.2014 № 860 государственную пошлину в сумме 22 098 руб., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова