Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Химки Московской области, об отмене постановления главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 30.10.2012 №320,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.12.2012;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2013,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 30.10.2012 №320.

Определением от 06.02.2013 производство по делу № А43-30360/2012 было приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-30360/2012, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Химки Московской области, об отмене предписания главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 05.05.2012 №104/1/47. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение по делу А43-30360/2012 оставлено без изменения.

Определением от 09.09.2013 производство по делу № А43-30360/2012 было возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что вынесенное постановление № 320 должно быть рассмотрено как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает, что действия Общества образуют состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 1 марта 2012 года №104 должностными лицами Главного управления МЧС России по Нижегородской области с участием экспертов – сотрудников ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области», представителя ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» - руководителя отдела эксплуатации ФИО3 в период с 19 марта по 27 апреля 2012 года проведена проверка выполнения (соблюдения) ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты – семейный торговый центр «МЕГА».

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица и индивидуального предпринимателя от 27 апреля 2012 года №104.

В ходе плановой проверки установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года, положений СНиПа 21-01-97*, СНиПа 2.04.01-85*, СНиПа 2.08.02-89*, Норм пожарной безопасности (НПБ 88-2001), Технических условий на проектирование противопожарной защиты Семейного торгового центра «МЕГА» от 25 июля 2008 года №19-2-2-2533. А именно:

- люки выходов на кровлю из лестничных клеток гипермаркета АШАН выполнены не сертифицированными и не противопожарными (пункт 1);

- в ряде случаев в дверных проемах основных эвакуационных выходов из помещений бутиков установлены подъемно-опускные двери, ворота (рольставни) (пункт 2);

- в офисных помещениях, помещениях арендаторов, на входе в здание пожарные извещатели установлены с нарушением норм пожарной безопасности либо отсутствуют (пункты 3, 10, 15, 16, 28, 29, 30, 39, 49, 50, 54, 55, 61, 67, 70);

- отделка путей эвакуации, кровли здания, теплолизоляции инженерных сетей выполнены горючими материалами, не отвечающими техническим требованиям пожарной безопасности и техническим условиям (пункты 4, 7, 11);

- при устройстве подвесного потолка нарушена карта орошения спринклерными оросителями, часть помещений не оборудованы спринклерными оросителями (пункты 5, 43, 56, 59, 66);

- часть помещений не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, не выполнено устройство системы автоматического водяного пожаротушения (пункты 6, 20, 27, 28, 29, 33, 35, 41, 45, 48, 54, 58, 65, 67);

- в проходах мола при размещении киосков для торговли, мебели, оборудования, детской площадки, столиков для посетителей пожарная нагрузка превышает 50МДж/кВ.м. (пункты 8, 9,);

- система дымоудаления ДУ1 не обеспечивает свои параметры; подпор воздуха (PEF 5/1 – PEF 5/4) в лестничных клетках не соответствует нормативным требованиям (пункты 12, 13);

- в автостоянке неисправна автоматическая пожарная сигнализация от ручного пожарного извещателя (пункт 17);

- автоматическую установку пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод торгового центра обслуживает одна группа насосов (пункт 18);

- расстояние между линиями термокабелей составляет более половины нормативного (пункт 21);

- не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации с автостоянки (пункт 23);

- эвакуационные выходы из зоны «Мезонина» не соответствуют техническим нормам (пункт 25);

- система дымоудаления в помещениях, где предусмотрено применение механической (с использованием вентиляторов), выполнена посредством автоматически открывающихся люков (пункты 32, 52,62);

- применена газодымозащитная штора, не имеющая соответствующего предела огнестойкости без применения дренчерной завесы (пункт 35, 42);

- в зоне разгрузки прокладка кабельной линии системы оповещения и кабелей освещения осуществляется совместно (пункт 36);

- место зарядки электрокаров расположено в разгрузочной зоне, оборудованной спринклерной установкой водяного пожаротушения (пункт 37);

- запас модулей газового пожаротушения размещается в защищаемых помещениях (пункт 38);

- не каждая точка помещений орошается двумя струями по 5 л/с (по факту 1 ПК) (пункты 46, 57, 69);

- в помещениях электрощитовых, расположенных в коридорах безопасности не выполнено устройство системы автоматического пожаротушения (пункт 24);

- в помещении зарядной установлено автоматическое водяное пожаротушение (пункт 60);

- в лестничной клетке допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадок лестниц (пункт 63);

- помещение электрощитовой с силовым электрораспределительным оборудованием не отделено от помещения общего объема противопожарными преградами с пределом огнестойкости REI 45 (пункт 68).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г.Н.Новгорода по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.10.2012 в отношении Общества составлен протокол № 320, об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору 30.10.2012 вынес постановление № 320 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и повторном вынесении постановления о назначении административного наказания не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В то же время, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена постановления о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанным в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Как видно из материалов дела, за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе проведения внеплановой выездной проверки и зафиксированного должностным лицом Управления в протоколе об административном правонарушении № 126 от 27.04.2012, Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления № 126 от 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу № А43-14519/2012 постановление административного органа № 126 от 05.05.2012 признано незаконным и отменено в связи с допущенными Управлением существенными нарушениями процессуальных требований, установленных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно вышеуказанным решением арбитражного суда постановление о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено по иным основаниям, чем предусмотрено в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях повторное вынесение должностным лицом ОГПН постановления по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит положениям действующего административного процессуального законодательства.

При этом в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности и с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Одновременно судом не установлено наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальных нарушений существенного характера при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в данном случае допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Между тем судом и проведенной Управлением проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что положения названных выше нормативных актов Обществом надлежащим образом не исполнялись. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В то же время материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

При этом само по себе фактическое наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, создают опасность для жизни и здоровья человека.

При таких условиях совершенное Заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 30.10.2012 №320 обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Химки Московской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Леонов