Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прод-Оптима» к административной ответственности в соответствии частями 1 и 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

с участием представителей:

от заявителя: Рощин А.А. (доверенность от 27.12.2007), Ирдименьева Н.П. (доверенность от 27.12.2007);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Куликова И.П. (доверенность от 01.01.2008);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление (далее - ПМТУ Ростехрегулирования) с заявлением о привлечении ООО «Прод-Оптима» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании изложенные требования поддержали. Просят суд привлечь Общество к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества с привлечением к административной ответственности не согласен по основаниям, указанном в отзыве на заявление.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд, счел требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании распоряжения от 12.11.2007 №4/05-14/676 с 13.11.2007 по 13.12.2007 должностным лицом ПМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения ООО «Прод-Оптима» обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации.

В установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, 20.11.2007 в присутствии законного представителя Общества отобраны образцы на стадии хранения и реализации рыбной продукции для проверки на соответствие требованиям ГОСТ Р 51074- 03 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. О.Т.», ГОСТ 7631-85 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Правила приёмки, органолептические методы оценки качества. Методы отбора проб для лабораторных испытаний», ГОСТ Р 51494-99 «Филе из океанических и морских рыб мороженое. ТУ», ГОСТ 3948-90 «Филе рыбное мороженое», ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов». Для проведения испытаний отобранная продукция направлена в Испытательный центр продукции пищевой и легкой промышленности (ИЦ «Нижегородиспытания») ФГУ «Нижегородский ЦСМ». В материалах дела имеются Протоколы испытаний отобранной продукции 06.12.2007 № 72361/1 и № 72361, протокол исследования рыбы и продуктов её переработки № 64 от 28.11.2007, а также протоколы технического осмотра № 245-07 от 07.12.2007.

По результатам проверки должностным лицом ПМТУ Ростехрегулирования составлен Акт № 245-07 от 07.12.2007, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверочного мероприятия нарушения. Акт проверки вручен директору Общества, о чем в документе имеется соответствующая отметка.

07.12.2007 по факту выявленных нарушений составлен Протокол №245-07 об административном правонарушении в отношении ООО «Прод-Оптима» по части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу, Общество совершило правонарушение, выразившееся в том, что осуществляло хранение и реализацию продукции, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТов и правилам обязательной сертификации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию (поставку, продажу), использование (эксплуатацию), хранение, транспортировку либо утилизацию продукции с нарушением государственных стандартов, правил обязательной сертификации и т.д.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен агентский договор с ЗАО «Прод-Оптима-7». Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Агент (Общество) осуществляет от своего имени и за счет Принципала (ЗАО «Прод-Оптима-7») реализацию товара, принадлежащего Принципалу, по цене, указанной Принципалом, в срок, определенный договором. Рыбная продукция реализовывалось ООО «Прод-Оптима», значит, именно Общество является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, проверяющими установлено, что ООО «Прод-Оптима» производится реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов:

-на продукцию не представлены документы, удостоверяющие её качество (нарушение пункта 1.2 ГОСТ 7631-85);

-недовес по массе нетто (нарушены п. 5.1 ГОСТ Р 51494-99, 3, 3.1.1, 3.1.1.1 (филе минтая и телапии));

-завышено содержание глазури (филе пангасиуса) (нарушен пункт 1.3.3 ГОСТ 3948-90)

-по условиям хранения - температурные режимы при хранении и реализации нарушены, температура в экспедиции была на отметке минус 10°С при норме не выше минус 18 °С (нарушен пункт 8 ГОСТ Р 51494-99 (филе тилапии и минтая), пункт 4.2.1 ГОСТ 3948 - 90 (филе пангасиуса));

-транспортная маркировка не содержит манипуляционных знаков изображений, указывающих на способы обращения с грузом и основные надписи «Скоропортящийся груз», «Беречь от нагрева» (нарушен пункт 3.1.5 ГОСТ 7630-96, пункт 3.1 ГОСТ 14192-96).

Кроме того, в ходе проверки выявлено не соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51074-03 по маркировке: текст информации и надписи для потребителя представлены недостоверно и в полном объеме (нарушен пункт 4.5 раздела 3 ГОСТа)

Общество с выявленными нарушениями не согласно. В частности указывает, что, что документом, удостоверяющим качество импортной рыбной продукции, является сертификат соответствия, которые в полном объеме были представлены в ходе проверки. Наличие же документа, удостоверяющего качество импортной продукции при её реализации необязательно. Данный довод судом отклонятся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 1.2 ГОСТ 7631-85 определено, что каждая партия продукции должна сопровождаться документом установленной формы, удостоверяющим ее качество, с указанием в нем следующих данных (в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на конкретные виды продуктов):

- наименования предприятия-изготовителя;

- наименования и сорта продукта (при наличии сортов);

- номера партии;

- даты выработки;

- массы нетто продукта;

- количества потребительской тары с продукцией и ее вида (для фасованной продукции);

- количества транспортной тары с продукцией и ее вида

Таким образом, сертификат соответствия имеет иное назначение, данный документ по своему содержанию не может заменить документ, удостоверяющий качество реализуемой ООО «Прод-Оптима» рыбной продукции.

Ссылка Общества на письмо Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации от 07.03.1995 № 410/355 судом не принимается, поскольку данный акт разъясняет применение принятых Госстандартом России 06.02.1994 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, которые в настоящее время утратили силу.

Вменение Обществу административным органом нарушения требования ГОСТ Р 51494-99 и ГОСТ 3948 – 90 по условиям хранения суд находит необоснованным, поскольку помещение экспедиции ООО «Прод-Оптима» не принадлежит, хранение продукции им не осуществляется.

Касательно недовеса по массе нетто и завышенному содержанию глазури Общество указывает, что осуществляет оптовую торговлю, информация о наличии глазури и её процентном содержании указывается в прайс-листах, на основании которых покупателями формируются заявки.

В соответствии с пунктом 1.3.3 ГОСТ «Филе рыбное мороженое» масса глазури при выпуске филе или блока филе с рыбообрабатывающих судов или производственных холодильников должна быть от 2 до 4% по отношению к массе глазированных филе или блока филе.

В представленных в ходе проверки сертификатах соответствия указано, что продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51074-2003, действие которого распространяется на пищевые продукты, реализуемые на территории РФ в оптовой торговле. В соответствии с пунктом 3.2. ГОСТ Р 51074-2003 информация для потребителя представляется непосредственно с пищевым продуктом на таре, этикетке и так далее, а не способом предоставления прайс-листа. К тому же согласно представленному менеджером по продажам ООО «Прод-Оптима» прайс-листу на 19.11.2007 г., какой-либо информации о наличии глазури и ее процентном содержании в нем не содержится.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи Кодекса определено нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании изложенного выше, а также учитывая, что ООО «Прод-Оптима» ранее к административной ответственности не привлекалось, суд считает возможным применить санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ по низшему пределу.

Руководствуясь ст. ст.167-170,ст.180-182, ст.206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Прод-Оптима» (ИНН 5258038223, 603034, г. Нижний Новгород, ул. Лейтенанта Шмидта, 1) к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ООО «Прод-Оптима» административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

получатель: УФК по Нижегородской области (ПМТУ Ростехрегулирования).

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области,

БИК 042202001, ИНН 5262130969, КПП 526201001,

Р/с 40101810400000010002, код дохода 17211601000010000140,

ОКАТО 22401000000,

наименование платежа: штраф за нарушение требований гос. стандартов, правил сертификации, требований НД по обеспечению единства измерений.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в Службу судебных приставов исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья В.П. Кабанов