Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – компания, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – гарантирующий поставщик, ПАО «ТНС энерго НН») о взыскании 12 730 724 рублей 88 копеек задолженности за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 № 389-юр и 19 655 322 рублей 58 копеек неустойки начисленной с 13.07.2018 по 05.04.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статьи 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области от 25.12.2017 № 68/3 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2018 год» ПАО «МРСЦ Центра и Приволжья» является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как сетевая организация и «котлодержатель» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), обязано оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр
(далее - договор).

Договор действовал в спорный период – июнь 2018 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014
№ 4/ГШЭ/14) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

-до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель
(ПАО «МРСК Центра и Приволжья») выставляет заказчику (ПАО «ТНС энерго НН») счет на оплату 50 процентов стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанном в договоре;

-заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

-окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее семи рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами
в разделе 4 договора (пункты 4.2.13 - 4.2.17), приложении № 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (пункт 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее
19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).

Согласно пункту 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

-электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

-электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета
(пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в июне 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

Неоплата в полном объеме стоимости оказанных услуг в спорный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: «население», «приравненные к населению», «юридические лица».

1.Потребители категории «население».

1.1. Разногласия в объеме 7300 кВт.ч. на сумму 18 277 рублей 67 копеек по лицевым счетам, открытым в жилых домах, в отношении которых истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в июне 2018 года не произвел начисления по спорным лицевым счетам. Поскольку причина отсутствия начислений истцу неизвестна, объем услуг рассчитан последним по нормативам потребления электроэнергии. Истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги исходя из количества собственников, поскольку ответчиком не представлена информация о фактическом потреблении электроэнергии гражданами более чем за три месяца. Ответчик применил нулевые начисления, поскольку полагал, что граждане не проживают по спорным адресам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 при непредоставлении потребителем показаний прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, но не более трех расчетных периодов подряд. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Следовательно, в случае не предоставления потребителем в жилом помещении показаний прибора учета электроэнергии, первые три месяца объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а последующие периоды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Поскольку ответчиком при заявлении разногласий не представлены истцу доказательства отключения в установленном порядке от электросетей спорных потребителей уполномоченным субъектом - исполнителем коммунальных услуг, равно как и уведомления истца о необходимости исключить соответствующие точки поставки из договора, истец обоснованно рассчитал объем переданной электроэнергии исходя из норматива потребления для одного собственника в каждом спорном помещении.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

1.2.Разногласия в объеме 235 328 кВт.ч. на сумму 498 483 рубля 28 копеек по лицевым счетам, в отношении которых ПАО «ТНС энерго НН» в июне 2018 года произведен отрицательный перерасчет за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из содержания указанной нормы права следует, что весь объем электроэнергии, потребленный бытовыми потребителями за те расчетные периоды, в которых показания приборов учета не передавались, учитывается в том расчетном периоде, когда такие показания были зафиксированы (переданы потребителем, зафиксированы в момент проведения проверки прибора учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора истец имеет право требовать от ответчика предоставления следующих документов в отношении граждан-потребителей:

- контрольные показания, признанные ПАО «ТНС энерго НН» неверными (форма 37);

- информация о смене собственников жилых помещений (форма 39);

-информация о смене адреса абонента (форма 39).

В нарушение условий договора указанные формы ответчиком не переданы истцу, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, а также с учетом документов, имеющихся в материалах дела требования истца подлежат частичному удовлетворению в объеме 176 757 кВт.ч. на сумму 372 205 рублей 28 копеек.

1.3. Разногласия в объеме 35 769,00 кВт.ч. на сумму 83 470 рублей 07 копеек по актам о безучетном потреблении электроэнергии.

Истец предъявил к оплате ответчику объем по актам о безучетном потреблении электроэнергии:

№ л/с	ФИО абонента	№ акта	Дата акта	Разногласия, кВт.ч.	Разногласия, руб
				в т.ч.	Всего	в т.ч.
				сверх соц. нормы	Всего	в рамках соц. нормы	сверх соц. нормы
521062004855	ФИО5	17-55-525/647	30.05.2018	1 104,00	2 576,27	0,00	2 576,27
521071003964	ФИО6	18-55-526/290	23.05.2018	3 090,00	7 210,76	0,00	7 210,76
521072004823	ФИО7	18-55-526/297	29.05.2018	0,00	0,00	0,00	0,00
521082003800	ФИО8	18-55-528/127	17.05.2018	3 122,11	7 285,70	0,00	7 285,70
527021001914	ФИО9	КЭС-20-311	06.06.2018	6 480,00	15 121,59	0,00	15 121,59
527032001322	ФИО10	КЭС-21-195	01.06.2018	3 991,00	9 313,32	0,00	9 313,32
527082000897	ФИО11	КЭС-25-286	11.06.2018	3 990,00	9 310,98	0,00	9 310,98
527082000905	ФИО12	КЭС-25-282	10.06.2018	4 920,00	11 481,21	0,00	11 481,21
527092000849	ФИО13	КЭС-26-095	07.06.2018	3 072,00	7 168,76	0,00	7 168,76
527092001806	ФИО14	КЭС-26-094	30.05.2018	3 814,00	8 900,27	0,00	8 900,27
529042007091	ФИО15	АЭС-1837	22.06.2018	2 186,00	5 101,21	0,00	5 101,21
				35 769,11	92 781,05	0,00	83470,07

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг в отношении физических лиц – потребителей коммунальной услуги по энергоснабжению, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Истцом применен способ начисления, указанный в пунктах 62, 81(11)
Правил № 354.

Ответчик полагает, что безучетное потребление не доказано, ввиду чего объем услуг оплачен им по показаниям расчетных приборов учета, либо в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354 (по нормативу).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 69 Основных положений № 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В отношении бытовых потребителей необходимо руководствоваться положениями Правил № 354 (часть 11 пункта 152, часть 4 пункта 162, частью 4
пункта 161 Основных положений № 442).

Согласно пункту 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных правилами. Если иной порядок регулирования отношений не установлен Правилами № 354, то к договору электроснабжения жилого дома применяются нормы Основных положений № 442.

На основании пункта 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако, порядок расчета потребленного ресурса при его несанкционированном потреблении бытовыми потребителями, установлен Правилами № 354.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения -с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81 (11) Правил № 354, а именно целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 Правил №№54 акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты должны быть подписаны потребителем (его представителем) и содержать сведения о дате, месте, времени его составления; об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленных нарушениях; о составе лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя
(его представителя), потребителя (его представителя); отметку об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информацию о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позицию) потребителя
(его представителя) в связи с выявленным нарушением; иных обстоятельствах, связанных с выявленным нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1.3.1. ФИО5, ФИО14, ФИО15

Судом установлено, что акты подписаны не потребителями, а иными лицами, не зарегистрированными по месту обнаружения выявленных нарушений учета.

Акт, составленный в отношении ФИО5, подписан квартиросъемщиком ФИО16 Акт, составленный в отношении ФИО14, подписан
ФИО17 Акт, составленный в отношении ФИО15, подписан
ФИО18

Истец полагает, что полномочия лиц, подписавших акты, следуют из обстановки, поскольку указанные лица осуществили допуск представителей сетевой компании к приборам учета потребителей (статья 182 ГК РФ).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по тем основаниям, что спорные акты подписаны неуполномоченными лицами, поскольку данные лица не являются потребителями или представителями потребителей. Ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что истцом нарушена процедура уведомления потребителей о предстоящей проверке приборов учета, предусмотренная пунктом 85 Правил № 354. Таким образом, истец нарушил права потребителей, не обеспечив их участие при проведении соответствующих проверок и составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442, подпунктом «г» пункта 85(1) Правил № 354 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, либо его представитель.

Согласно статье 182 ГКРФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Правовая конструкция «представительство лица, явствующее из обстановки» может быть применена не к любому лицу, подписавшему акт о безучетном потреблении электроэнергии, а только к лицу, которое может являться представителем потребителя.

Представительство граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению могут осуществлять члены семьи собственника жилого помещения, то есть совместно проживающие родственники (статья 31 ЖК РФ).

Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 155 ГПК РФ).

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Истец не доказал факт подписания актов совместно проживающими членами семьи собственника (статья 31 ЖК РФ), поэтому данные акты являются ненадлежащими доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, проверки приборов учета, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правил № 354, а именно с обязательным уведомлением потребителя не позднее 14 дней до даты предстоящей проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручением под роспись письменного извещения о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки. Истец не представил в материалы дела доказательств уведомления потребителей о предстоящей проверке прибора учета в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правил № 354, чем лишил их возможности лично участвовать при проведении проверки, либо обеспечить доступ к прибору учета законному (полномочному) представителю. Вместе с тем, факт допуска к прибору учета не является безусловным основанием считать наличие у лица, осуществившего допуск, полномочий на подписание акта безучетного потребления.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что спорные акты подписаны представителями потребителей, поскольку при отсутствии доказанности презюмируемых родственных связей названных лиц, а также факта их совместного проживания по месту совершения безучетного потребления, принимая во внимание, что истцом нарушена процедура уведомления потребителей о предстоящей проверке прибора учета, данные акты не могут являться доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, по акту в отношении потребителя ФИО15 суд отмечает следующее.

Акт от 22.06.2018 № АЭС-1837 составлен в отношении ФИО15, по адресу: <...>.
Акт подписан гражданином ФИО18

Справкой администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области от 03.07.2018 № 1137 подтверждается, что ФИО15 и ее сын ФИО19 сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 26.12.2017 года и с 30.01.2018, соответственно. Указанный дом является ветхим и подлежит сносу, жители данного дома расселены в новые дома.

Согласно справке администрации от 08.11.2018 № 1735 домовладение, находящееся по адресу: <...>, числится в реестре муниципальной собственности, признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу, что также подтверждается постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 383.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, на момент составления акта (22.06.2018) ФИО20 не являлась собственником жилого помещения (квартиры № 6) в доме № 7
по ул. Октябрьской р.п. им. Степана Разина, а также не пользовалась данным помещением на иных законных основаниях.

В спорном акте имеются подписи сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО21 и ФИО22, а также подпись ФИО18 Однако, из справки администрации от 03.07.2018 № 1137 усматривается, что все жители многоквартирного дома, распложенного по адресу: р.п. им. Степана Разина,
ул. Октябрьская, дом 7, расселены в новые дома. Сведений о заселении иных лиц в спорную квартиру в материалы дела не представлено.

Исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

1.3.2.ФИО8

Акт составлен 17.05.2018, соответственно требования по оплате стоимости объема безучетного потребления по данному акту за июнь 2018 года являются необоснованными.

Более того, в акте имеется отметка о том, что проверка прибора учета, на основании которой составлен акт, проведена 29.04.2018, что противоречит пункту 85(1) Правил № 354, которым установлено, что акты, предусмотренные пунктами 62 и 81 (11) названных правил должны быть составлены немедленно после окончания соответствующих проверок.

Судом приняты во внимание те обстоятельства, что потребитель совершил самовольный демонтаж прибора учета 02.05.2018. Указанное подтверждается заявлением потребителя от той же даты. В целях осуществления демонтажа прибора учета, потребитель осуществил снятие пломбы с корпуса прибора. Таким образом, с 02.05.2018 прибор учета нельзя признать расчетным.

Из пояснений ответчика следует, что с 02.05.2018 расчеты с потребителем производятся три расчетных периода по среднемесячному потреблению, далее по нормативу потребления в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354.

В спорном периоде (июнь 2018 года) объем услуг определен по среднемесячному потреблению (367 кВт.ч.), что усматривается из детализации начислений.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

1.3.3.ФИО10, ФИО6

Акты в отношении указанных потребителей составлены по факту отсутствия пломбы энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, вменяя потребителю срыв пломб, сетевая организация должна представить доказательства установки данных пломб на приборах учета потребителей.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств установки пломб на приборах учета потребителей, в связи с чем действия последних не могут быть квалифицированы как нарушение учета.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности вменяемого нарушения и, как следствие, факта безучетного потребления электроэнергии.

1.3.4.ФИО13

Акт от 07.06.2018 составлен по итогам проверки прибора учета, проведенной с участием представителей сетевой организации и потребителя по факту нарушения структуры антимагнитной пломбы МТЛ-20 № 036932, установленной на приборе учета Меркурий 201.5 № 31477131, расположенном в жилом доме потребителя по адресу: <...> Победы, дом 18.

Факт установки антимагнитной пломбы подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.08.2017. Акт подписан потребителем без разногласий.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Согласно п.п. «г» пункта 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзацы 3-5
пункта 81 (11) Правил № 354).

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81 (11) Правил № 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Расчет объема безучетного потребления выполнен ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с 07.03.2018 по 07.06.2018 по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению из расчета на одного человека в месяц и наличия одной комнаты в жилом доме, оборудованном газовыми плитами, с применением повышающего коэффициента 10, и с учетом ранее начисленного объема, составил 3072 кВт.ч., что в стоимостном выражении составляет 7168 рублей 76 копеек.

Ответчик не оспорил данный расчет, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

1.3.5.ФИО9, ФИО11, ФИО12

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема безучетного потребления.

Судом установлено, что первоначально ПАО «МРСК Центра и Приволжья» применило в расчете количество зарегистрированных лиц, не соответствующее данным гарантирующего поставщика.

Истец в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования, определив подлежащий оплате объем исходя из норматива с повышающим коэффициентом 10, применив в расчете количество зарегистрированных лиц в соответствии с данными ответчика.

Сторонами не оспаривается, что в исковых требованиях отражен объем электроэнергии по нормативу, при определении которого использовались данные гарантирующего поставщика о количестве зарегистрированных лиц и количестве комнат в жилом помещении.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

2.Приравненные к населению.

2.1. Разногласия в объеме 15 160,00 кВт.ч. на сумму 7701 рубль 13 копеек в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, с. Чернуха, п. Дружный, дом 5.

Истец определил объем услуг по показаниям прибора учета. Ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии в спорный многоквартирный дом, но при этом не согласен с размером требований, считает спорный прибор учета нерасчетным по причине несоблюдения предусмотренной пунктом 152 Основных положений № 442 процедуры допуска в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме -уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Из сказанного следует, что акты допуска общедомовых приборов учета подписываются либо исполнителем коммунальных услуг, либо уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома. Поскольку многоквартирный дом в момент допуска прибора учета находился в непосредственной форме управления (согласно данным с сайта ГИС ЖКХ), акт должен быть подписан уполномоченным представителем собственников помещений.

Из содержания акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.10.2014 усматривается, что в процедуре допуска прибора учета принимало участие физическое лицо ФИО23, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его правомочия на подписание такого рода документов от лица собственников помещений спорного многоквартирного дома. Доказательств того, что ФИО23 является собственником одного из помещений в указанном многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие права ФИО23 на участие в допуске прибора учета, спорный прибор учета нельзя считать общедомовым, объем услуг не подлежит определению по его показаниям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления гарантирующего поставщика о дате и времени ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, что также является нарушением порядка допуска прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае объем обязательств подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124
(далее - Правила № 124).

Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки составляет 4652,16 кВт.ч. на сумму 3544 рубля 40 копеек. Данный расчет судом проверен и признан верным. Требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 3544 рублей 40 копеек.

2.2.Разногласия в объеме 31 002 кВт.ч. на сумму 20 898,7 руб. в отношении ООО «ЖЭК-2».

Разногласия сторон касаются объемов электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Судом установлено, что ответчик начислил объем услуг за июнь 2018 года в отношении данного потребителя в сентябре 2018 года. Ответчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним соглашением о проведении зачета взаимных требований от 19.11.2018 на сумму 282 783 411 рублей 78 копеек, реестрами объемов электроэнергии, переданной потребителям ответчика, содержащими спорный объем электрической энергии. На основании изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

2.3.Разногласия в объеме 39 394 кВт.ч. на сумму 20 011 рублей 76 копеек в отношении МУП «ЖКХ Лысковского района» ТП-587 Поселок.

Истец определил объем услуг, оказанных в отношении потребителя расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442, в связи с выявленным несоответствием прибора учета требованиям нормативно-технической документации по итогам плановой проверки прибора учета, что зафиксировано в соответствующем акте от 26.12.2017.

В качестве основания признания системы учета не соответствующей требованиям нормативно-технической документации истец вменяет отсутствие возможности опломбировки незащищенных от несанкционированного вмешательства клеммных соединений трансформаторов тока. Также в акте проверки от 26.12.2017 в дополнительной информации указано о присоединении до узла учета стороннего потребителя.

Иных нарушений в работе системы учета сетевой организацией не выявлено. Как следует из акта проверки, на корпусе электросчетчика имеется оттиск пломбы сетевой организации, замечаний к пломбе со стороны истца в акте не зафиксировано.

Как следует из материалов дела, поставка электроэнергии осуществляется в жилые дома, расположенные на ул. Школьная и ул. Заводская села Просек Лысковского района Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 145, 152 и 154 Основных положений № 442 потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, в том числе на измерительных трансформаторах тока, однако этой обязанности предшествует обязанность сетевой организации опломбировать измерительные трансформаторы тока.

Из акта на замену электросчетчика от 03.07.2015 следует, что сетевая организация ввела спорный прибор учета в эксплуатацию без опломбировки клеммных соединений трансформаторов тока. Следовательно, при проведении проверки 26.12.2017 истец знал, что клеммные соединения трансформаторов тока им ранее не были опломбированы, что не являлось препятствием для принятия сетевой организацией системы учета в эксплуатацию и проведению расчетов по показаниям прибора учета за предыдущие периоды. При таких обстоятельствах на потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета. Принимая во внимание, что спорный прибор учета исправен, действия истца судом рассматриваются как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку поставка электроэнергии, фиксируемой спорным прибором учета, осуществляется в жилые дома, в силу пункта 184 Основных положений № 442, объем обязательства МУП «ЖКХ Лысковского района» не может быть определен исходя из максимальной мощности.

Суд отклоняет доводы истца о несанкционированном подключении стороннего потребителя до прибора учета, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

2.4.Разногласия в объеме 230 400 кВт.ч. на сумму 117 040 рублей 90 копеек в отношении МУП «ЖКХ Лысковского района» ТП-660.

Истец определил объем услуг, оказанных в отношении потребителя расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442, в связи с неисправностью приборов учета потребителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что названные приборы учета установлены в целях учета электроэнергии, потребляемой жилыми домами по адресам: <...>, 9 и 11.

Следовательно, МУП «ЖКХ Лысковского района» выступает в отношении спорных точек поставки покупателем электроэнергии, а не ее потребителем. Конечными потребителями электроэнергии по спорным точкам являются граждане – физические лица, соответственно, электроэнергия в данном случае квалифицируется как коммунальная услуга.

Пунктом 184 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124.

Применение иного способа учета фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 166 и 195 Основных положений № 442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что объем услуг неправомерно определен истцом на основании пунктом 166, 195 Основных положений № 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с этим исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

2.5. Разногласия в объеме 11 712 кВт.ч. на сумму 27 330 рублей 89 копеек в отношении ФГБУ «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника им. П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный»
(ТУ: жилое помещение кордон Плотомойка).

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема безучетного потребления.

Исковые требования сформированы по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 31.05.2018 № 17-55-272/551 в объеме 11 712 кВт.ч. без учета ранее начисленного и оплаченного ответчиком объема с марта по май 2018 года
(2677 кВт.ч.), что усматривается из реестров объемов полезного отпуска, реестров отклонений, имеющихся в материалах дела.

Согласно представленного ответчиком контррасчета с учетом ранее начисленного о оплаченного объема оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 21 083 рубля 89 копеек (9035 кВт.ч.).

2.6. Разногласия в объеме 4 524 859,92 кВт.ч. на сумму 6 687 676 рублей
90 копеек в отношении садоводческого товарищества «Сосновый бор».

Акт о безучетном потреблении от 07.09.2018 № СмЭС 35-10/18 составлен по факту выявленной неисправности прибора учета на основании акта проверки от 07.09.2018: светодиод не функционирует, отсчетный механизм не производит отсчет потребляемой электроэнергии. Электроэнергия потребляется, электросчетчиком не учитывается.

На основании акта истец произвел расчет объема электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 195, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Доводы ответчика сводятся к тому, что садоводческое некоммерческое товарищество само по себе не является потребителем электроэнергии. Ресурсы закупаются им для предоставления соответствующей услуги собственникам садовых домов - физическим лицам, в связи с чем, садоводческое товарищество не может быть признано субъектом в отношении которого может быть составлен акт о безучетном потреблении и рассчитан объем безучетного потребления на основании
статей 192 - 195 Основных положений № 442.

В силу пункта 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком
(пункт 69 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается. Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, из приведенных положений следует, что садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) само по себе не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам садовых участков - физическим лицам. Соответственно, к отношениям между садоводческим некоммерческим партнерством (товариществом) и ресурсоснабжающей организацией по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией, Правила № 124, а также Правила № 354.

Нормативным основанием для применения норм жилищного законодательства является пункт 1 статьи 6 ГК РФ. Садоводческое некоммерческое партнерство (товарищество), заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим партнерствам (товариществам) потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети партнерства (товарищества), а не само партнерство (товарищество), выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества). Аналогичный правовой подход обозначен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2018
№ Ф01-3653/2018 по делу № А38-10921/2017.

Данной логике придерживается и законодатель, поскольку вступившим с 01.01.2019 в законную силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ
«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено право размещения на садовом земельном участке жилых домов (часть 1 статьи 3), садоводческое (огородническое) некоммерческие товарищества является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4), целью создания и деятельности садоводческого товарищества определено создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе, обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества (часть 1 статьи 7).

Кроме того, согласно специальному регулированию в области электроэнергетики (пункт 2 приложения № 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) СНТ приравнены к населению. Поскольку СНТ приравнены к тарифной группе «население», то на них распространяются нормы и требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом необоснованно определен объем услуг на основании норм Основных положений № 442, а не жилищного законодательства, что приводит к дискриминации данной группы потребителей по сравнению с иными потребителями тарифной группы «население». Пунктом 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме как в случае его оборудования коллективным (общедомовым) прибором учета, так и на случай отсутствия такого прибора учета либо выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Пунктом 4.1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг, а также иначе, чем это предписано Правилами № 124 для исполнителя коммунальных услуг. Ввиду особенностей схемы электроснабжения СНТ можно вести речь о системе «горизонтального МКД», а потому учтенные общим прибором учета ресурсы, являются по своей природе потреблением на общедомовые нужды. При этом, в силу пункта 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец же настаивает на взыскании с ответчика объема электроэнергии, который СНТ не сможет выставить гражданам - потребителям и не сможет оплатить сам, поскольку существует только за счет членских взносов данных граждан, не являясь коммерческой организацией. Определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении (пункт 184 Основных положений № 442), так и нормами жилищного законодательства. При этом одни и те же показатели физических величин не должны отличаться и зависеть от различных субъектов правоотношений, связанных с энергоснабжением. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2014 № 301-ЭС14-5398 по делу № А17-4513/2013.

Таким образом, нормы о безучетном потреблении, предусмотренные
пунктами 192 и 195 Основных положений № 442 применительно к СНТ как исполнителю коммунальных услуг не применимы, как следствие, не подлежит удовлетворению заявленное истцом на основании данных норм требование о взыскании услуги, исчисленной из расчета безучетного потребления на основании норм Основных положений № 442. Иной подход создавал бы условия для дискриминации граждан - собственников земельных участков, ведущих деятельность в садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений, по сравнению с гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых установлен запрет на начисление безучетного потребления по общедомовому прибору учета электрической энергии по правилам Основных положений № 442.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет исковых требований, выполненный в соответствии с жилищным законодательством, по данным которого на стороне ответчика возникла переплата за оказанные услуги в отношении спорного потребителя в сумме 6710 рублей 49 копеек.

Данная переплата в сумме 6710 рублей 49 копеек подлежи зачету против подлежащих удовлетворению исковых требований в рамках настоящего спора.

2.7. Неправомерно исключенные КПУ (объем разногласий 1 078 483,26 кВт.ч. на сумму 1 577 087 рублей 53 копейки).

Истец определил объем услуг, оказанных в отношении многоквартирных домов, на основании показаний приборов учета, с чем ответчик не согласен, поскольку из актов допуска и актов проверки спорных приборов учета следует, что срок их межповерочного интервала истек в ранее возникших периодах, в связи с чем при определении размера обязательств потребителей показания указанных приборов учета использованию не подлежат.

Пунктом 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ
«Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям
(пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, пункт 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (далее – Порядок № 125).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению
(пункт 1.7 Порядка № 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

На основании приведенных норм материального права (пункт 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил № 6) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится своевременно в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Из сказанного следует, что показания приборов учета, своевременно не прошедших периодическую поверку, не могут быть использованы при определении размера обязательств ответчика.

В части приборов учета, установленных за пределами границ МКД судом установлено следующее.

Согласно актам допуска приборов учета и актам их проверки спорные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности МКД (не в ВРУ). При этом истцом в обоснование исковых требований не представлены документы, подтверждающие невозможность установки спорных приборов учета на границе балансовой принадлежности МКД.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений № 422, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

Таким образом, общедомовые приборы учета электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 144 Основных положений № 422 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Пунктом 150 Основных положений № 422 регламентирован порядок взаимодействия сетевой организацией и собственника энергопринимающих устройств, согласно которому в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В материалах дела отсутствуют надлежащие уведомления исполнителей коммунальных услуг сетевой организацией по правилам абзаца 6 пункта 150 Основных положений № 442, содержащие информацию о предлагаемой дате и времени совершения действий по установке приборов учета, мест установки приборов учета, информацию о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки ОДПУ. Факт недопуска сотрудников сетевой организации к местам установки ОДПУ также не подтвержден.

Следовательно, использование приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых
возможно лишь при условии отсутствия технической возможности их установки на внешней границе стены многоквартирных домов, а также при совершении
сетевой организацией действий, регламентированных пунктом 150 Основных положений № 422, чего материалами дела не подтверждено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии на внешней границе стены спорных многоквартирных домов.

В связи с тем, что показания спорных приборов учета не подлежали использованию при определении размера оказанных услуг, ответчик правомерно определил размер обязательств на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, как сумму объемов потребления по жилым и нежилым помещениям, расположенным в МКД и нормативного ОДН.

Исковые требования в отношении домоуправляющей компании
ОАО «ДК Ленинского района» представляют собой разницу между объемом, определенным по коллективным приборам учета и объемом по нежилым помещениям и ОДН (1 060 650,00 кВт.ч).

Ответчик оплатил стоимость объема услуг по передаче электроэнергии в спорные многоквартирные дома, исходя из объема, поставленного в жилые и нежилые помещения, в места общего пользования в пределах норматива (987 164,00 кВт.ч.).

Таким образом, неоплаченный ответчиком объем, представляющий собой разницу между объемом, определенным по КПУ и объемом, учтенным по жилых и нежилых помещениях, а также в местах общего пользования в пределах норматива составляет 73 487,00 кВт.ч. (1 060 650,00 кВт.ч – 987 164,00 кВт.ч.). Из указанного объема ПАО «ТНС энерго НН» не оплатило услугу по передаче электроэнергии в объеме 17 100 кВт.ч., стоимость которого составляет 28 607 рублей 33 копейки
(МКД по ул. Даргомыжского, 24).

Оставшийся объем электроэнергии (73 487,00 кВт.ч. - 17 100 кВт.ч. =
56 387,00 кВт.ч.), представляющий собой разницу между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом, учтенным по жилым и нежилым помещениям, а также ОДН в пределах норматива, не является объемом полезного отпуска и не подлежит оплате ответчиком, поскольку определен на основании показаний приборов учета, которые не являются расчетными.

Исходя из контррасчета ответчика исковые требования в отношении
ОАО «ДК Ленинского района» подлежат удовлетворению на сумму 28 607 рублей
33 копейки (17 100,00 кВт.ч.).

Судом также приняты во внимание доводы ответчика в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>;
<...> село Т.Майдан,
ул. Свердлова, дом 118, ул. Ленина д. 182; рабочий поселок имени Степана Разина,
ул. Ленина дома 17, 52а, 66а.

Как следует из материалов дела, приборы учета в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> установлены на опоре. Указанное подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры установки и допуска общедомового (коллективного) прибора учета в эксплуатацию в установленном законом порядке, в частности, с соблюдением процедуры уведомления собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов о допуске к местам установки приборов учета в границах балансовой принадлежности многоквартирных домов.

Согласно сведениям, предоставленным домоуправляющей компанией
ООО «Жилсервис-3», имеющимся в материалах дела, в период с апреля 2018 года до 29.08.2018 в связи с выходом из строя питающего кабеля от ТП № 23, питание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Арзамас,
ул. Молокозаводская, дома № 29, 29/1 осуществлялось от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, прибор учета, установленный в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в спорный
период учитывал объем электроэнергии, поступающий в несколько многоквартирных жилых домов. Кроме того, из акта проверки от 02.05.2017 № 0407 следует, что срок истечения межповерочного интервала трансформаторов тока измерительного комплекса – 2018 год.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем на момент спорного периода (июнь 2018 года), межповерочный интервал трансформаторов тока истек, в связи с чем измерительный комплекс являлся не пригодным для расчетов.

Спорный объем в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; рабочий <...>
учтен и оплачен ответчиком в июне 2018 года и октябре 2018 года в рамках заключенных договоров с администрациями муниципальных образований, что подтверждается актами контрольного съема показаний ПАО «МРСК Центра и Приволжья», реестрами объемов полезного отпуска, доказательствами оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> Мира, д. 24а; <...>, <...>; рабочий <...> не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования по данному разногласию подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 33 842 рубля 89 копеек (20 749,42 кВт.ч.) по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>; <...> <...> рабочий поселок им. Степана Разина,
ул. Ленина дом 52а, 66а.

В остальной части искровые требования не подлежат удовлетворению.

2.8. Разногласия в объеме 16 815,00 кВт.ч. на сумму 43 125 рублей 09 копеек в отношении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома исходя из показаний ОДПУ, установленных в пределах и за пределами границ МКД, а также в отношении домов, не являющихся многоквартирными, оборудованных истцом приборами учета во исполнение Закона об энергосбережении.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил № 491.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить ее расходы на установку этих приборов учета.

Аналогичные требования установлены пунктом 150 Основных положений №442, а именно абзац 1 указанного пункта предусматривает, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных требований.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по ОДПУ, установленным в пределах границ многоквартирного дома (при непосредственной форме управления и управлении управляющей организацией), суд полагает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 150 Основных положений № 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйств а) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Истец, руководствуясь пунктом 150 Основных положений № 442, направил в адрес исполнителей коммунальных слуг (управляющих организаций, ТСЖ и т.д.) уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета (письма с отметками в получении).

Пунктом 3 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Порядок ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета установлен пунктом 153 Основных положений № 442.

Согласно абзацу 16 пункта 153 Основных положений № 442 в случае, если прибор учета установлен сетевой организацией, то сетевая организация самостоятельно организовывает процедуру его допуска в эксплуатацию.

Истец организовал допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном пунктом 153 Основных положений № 442. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем (копии писем с отметкой о вручении представлены истцом в материалы дела). Также сетевая организация направила уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам.

Согласно части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абзацу 16 пункта 154 Основных положений № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений № 442, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию обязано в течение двух рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений № 442, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию. Истец, руководствуясь пунктом 154 Основных положений № 442, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам.

Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований не использовать в расчетах показания введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, а также лиц, представляющих интересы собственников помещений и ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, - сначала об установке коллективного прибора учета, а затем об осуществлении его допуска в эксплуатацию.

Таким образом, установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь пунктом 154 Основных положений № 442 вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также полагает обоснованной позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Критерии и порядок установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627. Истец произвел обследование спорных многоквартирных домов и установил отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета согласно критериев, утвержденных вышеуказанным приказом. Копии актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, представлены в материалы дела.

В связи с неполучением ответа от исполнителей коммунальных услуг или непосредственно от собственников о допуске для установки приборов учета в отношении спорных МКД истец смонтировал приборы учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на своих объектах (ТП, опоры).

В абзаце 2 пункта 144 Основных положений № 442 установлен порядок расчета объема электрической энергии переданного в многоквартирный дом, в случаях, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, закон допускает установку коллективного прибора учета не на границе электросетей многоквартирного дома и устанавливает порядок определения объема переданной электроэнергии по прибору учета, установленному не на границе. Из пояснений истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления.

С учетом имеющихся в деле документов и названных норм права суд признает обоснованной позицию истца, установившего прибор учета на своих объектах в месте максимально приближенном к границе в отношении домов, по которым факт отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе электрических сетей подтвержден актом.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Основных положений № 442 установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении не были оборудованы приборами учета обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома).

То есть принудительное оснащение приборами учета, как многоквартирных домов, так и индивидуальных является не правом, а обязанностью истца.

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в пункте 150 Основных положений № 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников. Кроме того, подписание актов допуска собственниками жилых домов означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, учитывая императивные требования Закона об энергосбережении, а также подписанные акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах, суд отклоняет возражения ответчика по данному пункту разногласий.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

3. Юридические лица.

3.1. Разногласие в объеме 7410 кВт.ч. на сумму 27 943 рубля 52 копейки, потребитель индивидуальный предприниматель ФИО24

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» определил объем потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, которые установлены самим истцом на границе балансовой принадлежности сетей.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что объем услуг следует определять на основании показаний приборов учета, установленных на объектах потребителя.

Из пункта 145 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что обязанность по оснащению энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Потребитель выполнил обязанность по установке приборов учета, которые допущены истцом в эксплуатацию. При допуске истец не предъявил возражений к месту установки приборов учета, оно было согласовано сторонами в договоре от 23.08.2011 № 389-юр. Показания этих приборов учета использовались сторонами для расчетов на протяжении длительного времени. Возможность установки прибора учета в границах сетей потребителя не противоречит действующему законодательству, так как предусмотрено законодателем в пункте 144 Основных положений № 442 и не противоречит Правилам № 861. Доказательств внесения изменений в договор от 23.08.2011 № 389-юр в части места расположения расчетного прибора учета потребителя истцом не предоставлено.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства нарушения учета на объектах потребителя. С момента допуска приборов учета в эксплуатацию не произошло каких-либо изменений в действующем законодательстве, требующих от потребителя произвести какие-либо мероприятия, невыполнение которых могло послужить поводом к признанию приборов учета нерасчетными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные приборы учета исправны, признаны расчетными, ответчик обоснованно руководствовался их показаниями.

В свою очередь, истцом не соблюдена процедура установки и допуска новых приборов учета. Так, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмами от 06.04.2018
№ ННЭ/П6/Р37/123 и № ННЭ/П6/Р37/125 уведомило ИП ФИО24 и гарантирующего поставщика о необходимости явки для участия в процедуре допуска приборов учета 23.04.2017. Приборы учета, установленные истцом на границах, допущены в эксплуатацию 23.04.2018, о чем составлены акты допуска от 23.04.2018 в отношении приборов учета № 0606110159, № 0606110469 и № 0611080196. На допуск данных приборов учета ни потребитель, ни гарантирующий поставщик не явились. Ответчик указал на несоблюдение истцом процедуры допуска данных приборов в эксплуатацию, поскольку, истец вызвал ответчика и потребителя на допуск приборов учета, указав в письмах дату процедуры допуска, которая прошла на момент получения писем адресатами.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суд Нижегородской области в рамках дел № А43-10545/2019, № А43-52036/2018, судебные акты по которым вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

3.2. Разногласие в объеме 10 698 кВт.ч. на сумму 40 342 рубля 75 копеек, потребитель индивидуальный предприниматель ФИО25

Согласно акту проверки от 30.11.2017 прибор учета у данного потребителя признан нерасчетным (истек межповерочный интервал).

В силу пунктов 172, 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии
(об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В связи с истечением срока МПИ прибор учета указанного потребителя обоснованно признан сетевой организацией нерасчетным.

Расчет задолженности произведен истцом в порядке, предусмотренном
пунктом 166 Основных положений № 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям № 442. Таким образом, требование истца по данному разногласию является обоснованным и подлежат удовлетворению.

3.3. Разногласие в объеме 22 387 кВт.ч. на сумму 100 006 рублей 87 копеек, потребитель ФГУП «Почта России».

Объем оказанных услуг в отношении данного потребителя определен истцом расчетным способом, по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода, в связи с выявленным фактом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока при проверке измерительного комплекса на объекте потребителя, расположенном по адресу: <...>. Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока зафиксирован актом проверки от 13.02.2018.

Объем потребленной электроэнергии, определенный по допустимой длительной токовой нагрузке, составил 39 916 кВт.ч.

Вместе с тем, согласно акта технологического присоединения от 19.03.2010
№ 20-Н, имеющегося в материалах дела, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 25 кВт.

Необоснованность расчета по допустимой длительной токовой нагрузке признана также истцом в прилагаемом письме от 16.10.2018 № ННЭ/П2-26/17-1605.

В связи с этим объем поставленной потребителю электроэнергии подлежит расчету по формуле W=P*T (приложению № 1 к Основным положениям № 442):
25 кВт * 720 часов (в июне 2018 года) = 18 000 кВт.ч.

ПАО «ТНС энерго НН» оплатило услуги ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исходя из объема 17 529 кВт.ч., что подтверждается реестрами объемов полезного отпуска, платежными поручениями, соглашениями о проведении зачета взаимных требований.

Соответственно, объем неоплаченной услуги составляет:

18 000 кВтч - 17 529 кВтч = 471 кВтч.

Стоимость подлежащего оплате объема составляет:

471 кВтч * 3,78575 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 2104 рубля 04 копейки.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2104 рублей 04 копеек исходя из объема 471 кВт.ч.

3.4. Разногласие в объеме 7399 кВт.ч. на сумму 27 902 рубля 04 копейки, потребитель индивидуальный предприниматель ФИО26

Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде система учета потребителя являлась нерасчетной по причине истечения межповерочного интервала прибора учета, что подтверждается, в том числе, потребителем, подписавшим акт проверки от 30.03.2018, в котором указано на необходимость поверки прибора учета.

При расчете объема потребленной электроэнергии ответчик использовал показания прибора учета, мотивируя это позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2019 № 302-ЭС19-21056 по делу
№ А33-32051/2017, согласно которой истечение межповерочного интервала не свидетельствует о необходимости применения расчетного способа определения объема, если в дальнейшем установлена расчетность системы учета.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку потребитель заменил прибор учета, не поверив снятый прибор учета и не проведя иное исследование, которое могло бы свидетельствовать о его расчетности.

Истец определил объем услуг, применив значение величины максимальной мощности 15 кВт, установленной документами о технологическом присоединении. Объем услуг в отношении данного потребителя за спорный период оплачен ответчиком в размере 1961 кВт.ч, что учтено истцом в расчете.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

3.5. Разногласие в объеме 1068 кВт.ч. на сумму 4027 рублей 49 копеек, потребитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области».

Сторонами не оспаривается, что в спорный период система учета потребителя являлась нерасчетной по причине истечения межповерочного интервала трансформатора тока.

Согласно предоставленного истцом расчета объем потребленной электроэнергии за июнь 2018 года составил 1787,7 кВт.ч.

В свою очередь, услуга по передаче электроэнергии за спорный период в отношении данного потребителя оплачена ответчиком, исходя из объема 2224 кВт.ч., то есть на 436,3 кВт.ч. больше, чем заявлено истцом. Стоимость излишней оплаты составила 1645,31 руб. (436,3 кВтч * 3,19581 руб. (тариф) * 1,18 (НДС)).

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Более того, осуществленная ответчиком излишняя оплата услуг в размере 1645,31 руб. уменьшает задолженность ответчика, установленную при рассмотрении настоящего дела.

3.6. Разногласие в объеме 8436 кВт.ч. на сумму 37 685 рублей 17 копеек, потребитель ФИО27

Истец определил объем услуг за спорный период расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442, в связи с отсутствием на объекте потребителя допущенного в эксплуатацию расчетного прибора учета.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что объем услуг следует определять на основании показаний прибора учета, установленного на объекте потребителя.

Из пункта 145 Основных положений № 442 следует, что обязанность по оснащению энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Ответчиком не отрицается, что потребителем произведена самостоятельная замена прибора учета. Потребителем не предпринято мер по надлежащему извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации.

При таких условиях, с учетом того, что прибор учета не введен в эксплуатацию надлежащим образом, требования истца о применении расчетного способа суд считает обоснованными. Более того, вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу № 2-343/2019 требование ответчика к потребителю о взыскании задолженности за спорный объем электроэнергии, определенный расчетным способом, признано обоснованным.

Таким образом, ответчик неправомерно использовал показания прибора учета потребителя для определения объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по потребителю ФИО27 Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

3.7. Разногласия в объеме 4105 кВт.ч. на сумму 15 480 рублей 18 копеек, потребитель ФИО28

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным
пунктом 166 Основных положений № 442, поскольку, по мнению истца, прибор учета не может использоваться в расчетах.

Истец отказался допускать в эксплуатацию прибор учета потребителя до выполнения потребителем мероприятий по установке защитной панели соединительных контактов токоведущих частей до прибора учета, по монтажу площадки для удобства обслуживания прибора учета.

Ответчик не согласился с требованиями истца и определял объем услуг на основании показаний спорного прибора учета потребителя.

Руководствуясь пунктом 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета путем применения расчетных способов, предусмотренных приложением № 3 Основных положений № 442.

На основании пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В связи с этим прибор учета потребителя не может быть использован в расчетах, поскольку он не был допущен в эксплуатацию.

Указанные выводы подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-23161/2019 и
№ А43-7210/2019 по спору между истцом и ответчиком по объему оказанных услуг за иные спорные периоды.

Таким образом, требование истца по данному разногласию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

3.8. Разногласия в объеме 132 610 кВт.ч. на сумму 500 079 рублей 71 коп., потребитель ФИО4

В отношении потребителя ФИО4 истец определил объем переданной электроэнергии расчетным способом, так как, по мнению истца, прибор учета не может использоваться в расчетах.

Полагая, что прибор учета является расчетным, ФИО4 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с требованием о понуждении гарантирующего поставщика произвести перерасчет. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением от 24.07.2018 суд отказал ФИО4 в удовлетворении иска.

Постановлением Нижегородского областного суда 05.02.2019 решение Кстовского городского суда оставлено в силе, то есть вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим подтверждена невозможность использования в расчетах прибора учета ФИО4 Более того, это подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-23161/2019 и № А43-7210/2019 по спору между истцом и ответчиком по объему оказанных услуг за иные периоды.

Таким образом, заявленные исковые требования в данной части обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

3.9. Разногласие в объеме 27 020 кВт.ч. на сумму 101 893 рубля 93 копейки, потребитель администрация Канавинского района города Н.Новгорода.

В отношении потребителя истец определил объем переданной электроэнергии расчетным способом по причине невосстановления учета в установленный срок.

Истец осуществил расчет объема потребления в спорный период, который составил 27 020 кВтч. В связи с отсутствием в договоре энергоснабжения величины максимальной мощности, расчет объема потребления в спорный период подлежит определению исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442).

Расчет проверен судом и признан верным. В расчете учтено, что объем полезного отпуска в размере 2880 кВт.ч. оплачен ответчиком в бесспорной части оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

3.10. Разногласие в объеме 61 200 кВт.ч. на сумму 230 788 рублей 61 коп., потребитель ФИО29

Истец 08.06.2018 составил акт о безучётном потреблении в отношении ФИО29, посчитав, что потребитель осуществил вмешательство в работу прибора учета путем внешнего механического воздействия на корпус электросчетчика.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,
- в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, действующее нормативное регулирование возлагает на сетевую организацию, составляющую акт о безучетном потреблении, обязанность по извещению потребителя о составлении такого акта.

В соответствии статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно рассматриваемого акта доказательств уведомления потребителя о его составлении истцом не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются необоснованными.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

3.11. Разногласие в объеме 29 533 кВт.ч. на сумму 111 370 рублей 59 копеек, потребитель ФИО30 (административное здание).

Объем оказанных услуг в отношении потребителя ФИО30 на объекте административное здание определен истцом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу № 2-598/2019 отказано во взыскании с потребителя в пользу ПАО «ТНС энерго НН» указанного истцом объема безучетного потребления в связи с многочисленными нарушениями, допущенными сетевой организацией при проверке и фиксации вменяемых нарушений, а также в связи с заключением специалиста, который выявил невозможность безучетного потребления.

Таким образом, заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

3.12. Разногласие в объеме 93 080 кВт.ч. на сумму 351 009 рублей 87 копеек, потребитель индивидуальный предприниматель ФИО24

Истец 25.04.2018 при контрольном съеме показаний на объекте потребителя («ремонт ж.д. ФИО31, 1б») выявил нарушение в виде отверстия в приборе учета. На основании этого истец составил акт о безучётном потреблении от 21.05.2018 № 042.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В результате проведенной истцом проверки от 19.06.2018 установлено, что межповерочный интервал трансформатора тока на объекте потребителя истек 30.10.2017 (подтверждается актом проверки от 19.06.2018). По этой причине потребителю отказано в допуске прибора учета (подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.06.2018). В связи с этим потребитель заменил трансформатор тока, 20.06.2018 система учёта допущена истом в эксплуатацию (подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.06.2018г.).

То есть система учета потребителя на момент выявления нарушения при контрольном съеме показаний (25.04.2018) и на момент составления акта о безучетном потреблении (21.05.2018) являлась нерасчетной.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что учет на объекте потребителя не был организован (система учета являлась нерасчетной, что признано самим истцом), искажение данных об объеме потребления электрической энергии невозможно, поскольку эти данные в любом случае не подлежат использованию в расчетах (подлежат применению расчетные способы). При таких обстоятельствах составление истцом акта о безучетном потреблении не обосновано нормами права.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу № А43-35751/2019 гарантирующему поставщику отказано во взыскании с потребителя задолженности по спорному акту о безучетном потреблении. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим требования истца не могут быть признаны обоснованными.

В свою очередь, в рассматриваемом периоде ответчик предъявил потребителю к оплате объем 287 кВт.ч. по допущенному в эксплуатацию 20.06.2018 прибору учета, а также выставил дополнительный объем 3 92 кВт.ч. с 01.06.2018 по 19.06.2018. Услуги по передаче этих объемов оплачены ответчиком истцу, в связи с этим необходимость оплаты услуг в большем размере не обоснована истцом.

Таким образом, заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

3.13. Разногласие в объеме 155 997 кВт.ч. на сумму 588 273 рубля 39 копеек, потребитель ООО «РЭП «Памятники культуры».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выявило факт безучетного потребления электроэнергии – установленное в прибор учета устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, что подтверждается актом исследования от 18.05.2018.
В связи с этим истец составил акт о безучётном потреблении от 04.06.2018
№ 18-60/1-0009, определил объем потребления, исходя из максимальной мощности 197 кВт с 04.02.2018 по 04.05.2018, учитывая график работы объекта потребителя –
16 часов все дни месяца.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснил, что истцом неверно определена величина максимальной мощности, поскольку максимальная мощность энергопринимающих потребителя, без учета сторонних потребителей, составляет 140 кВт, а не 197 кВт как полагал истец, в связи с этим расчет исковых требований является необоснованным.

Истец представил в материалы дела контррасчет задолженности, исходя из максимальной мощности потребителя 140 кВт с 04.02.2018 по 04.05.2018, учитывая график работы объекта потребителя – 16 часов все дни месяца. Согласно данного контррасчета, с учетом ранее оплаченного объема (124 531 кВт.ч.), объем безучетного потребления составляет 74 829 кВт.ч. на сумму 282 184 рубля 33 копейки.

Суд, оценив контррасчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования по данному потребителю подлежат удовлетворению в объеме 74 829 кВт.ч. на сумму 282 184 рубля 33 копейки.

3.14. Разногласие в объеме 6624 кВт.ч. на сумму 29 590 рублей 63 копейки, потребитель ФИО32.

Как следует из материалов дела, ФИО32 как физическое лицо имеет на праве собственности гараж № 0719, расположенный около дома 33 по ул. Красные Зори города Выкса. В целях обеспечения электроснабжения потребитель заключил договор энергоснабжения. Для учета электроэнергии установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета на фасаде гаража.

По итогам плановой проверки прибора учета потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.06.2018 № 17-55-523/056 по факту выявленного нарушения, а именно отсутствия пластинки с магнитоактивной смесью на антимагнитном индикаторе антимагнитной пломбы МТЛ-20 № 008258.

Факт установки антимагнитной пломбы на приборе учета потребителя подтверждается актом проверки средств учета электроэнергии от 01.02.2017.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ, пункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и пункте 145 Основных положений № 442.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81(11) Правил № 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета презюмирует вмешательство потребителя в его работу, образует состав безучетного потребления и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка
№ 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 16.05.2019 по делу
№ 2-390/2019 ввиду доказанности факта безучетного потребления электроэнергии требования ПАО «ТНС энерго НН» по акту № 0719 удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

3.15. Разногласие в объеме 341 760 кВт.ч. на сумму 1 288 796 рублей
03 копейки, потребитель индивидуальный предприниматель ФИО33

Истец определил объем услуг в отношении указанного потребителя по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода в связи с выявленным нарушением при проведении 21.05.2018 инструментальной проверки прибора учета
№ 03890420 Меркурий 230, учитывающего потребление электрической энергии здания производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту проверки средств учета электроэнергии от 21.05.2018 № 0022841 на объекте потребителя выявлено несоответствие прибора учета требованиям нормативно-технической документации, а именно: счетный механизм счетчика крепится на одном винте, второй винт отсутствует. Также обнаружены скрутки между счетным устройством и платой счетчика. Счетчик изъят и упакован в пакет, пакет опломбирован для отправки на экспертизу.

В процессе экспертного обследования счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 03890420-10 установлено следующее: пломбы госповерителя отсутствуют, гарантийная пломба-наклейка отсутствует; голографическая наклейка отсутствует; имеются внешние механические воздействия на передней части корпуса электросчетчика. Передняя часть подверглась воздействию внешнего огня с целью повреждения корпуса. После вскрытия счетчика внутри не были обнаружены дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации завода-изготовителя. На печатной плате отсутствуют следы несанкционированного вмешательства. Отсчетное электромеханическое устройство подключено к печатной плате счетчика через скрутку проводов, что не соответствует конструкторской документации. Предположительно отсчетное устройство было заменено. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки счетчика от 25.05.2018 № 428 ООО «ВВИК».

Сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 30.05.2018 № АЭС-1712 на указанном объекте. Акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО33 и двух незаинтересованных лиц. От подписи и вручения акта ФИО33 отказался.

Объем безучетного потребления произведен истцом по сечению кабеля для трехфазного ввода ввиду отсутствия в договоре величины максимальной мощности и составил 3 769 880 кВт ч. за период с 21.02.2018 по 21.05.2018.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии индивидуальным предпринимателем ФИО33

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям
№ 442 в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется по формуле:

где:

P_макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Как усматривается из приложения № 1 к договору энергоснабжения от 30.11.2011 № 0350000, заключенного индивидуальным предпринимателем
ФИО33 и гарантирующим поставщиком, максимальная мощность, разрешенная к потреблению, составляет 160 кВтч.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № А43-44206/2018 удовлетворены требования
ПАО «ТНС энерго НН» к индивидуальному предпринимателю ФИО33 по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 30.05.2018 № АЭС-1712 исходя из объема, определенного по максимальной мощности энергопринимающего оборудования, согласованной в приложении № 1 к договору энергоснабжения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в деле А43-44206/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № А43-44206/2018 носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Судом установлено, что исковые требования сформированы исходя из максимальной мощности (160 кВт.ч.), согласованной в договоре энергоснабжения и круглосуточной работы энергопринимающего оборудования потребителя:

Объем безучетного потребления: 160 кВтч* 2 136 час = 341 760 кВт.ч.

Однако за период безучетного потребления ответчик оплатил услуги истца в общем объеме 1484 кВт.ч., что не учтено истцом.

В связи с этим подлежащий оплате объем безучетного потребления составляет: 340 276 кВт.ч. (341 760 кВт.ч. – 1484 кВт.ч.) * 3,19581 руб/кВт.ч. (тариф) *1,18 (НДС) = 1 283 199 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, исковые требования в отношении данного потребителя подлежат частичному удовлетворению в объеме 340 276 кВт.ч. на сумму 1 283 199 рублей 78 копеек.

3.16. Разногласие в объеме 46 255 кВт.ч. на сумму 174 430 рублей 19 копеек, потребитель ФИО34

Разногласия возникли в отношении объема потребления двух объектов потребителя ФИО34: в магазине «Хозтовары» истец вменяет потребителю неустранение нарушения, выявленного ранее по акту о безучётном потреблении
от 30.05.2017 № 133; на объекте «Производственная база» истец вменяет потребителю истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

Ответчик при определении объема электроэнергии использует показания установленных на объектах приборов учёта, не принимает расчеты истца, указывая на нарушение процедуры выявления безучетного потребления в магазине «Хозтовары», а также на неистекший межповерочный интервал трансформаторов тока на объекте «Производственная база».

Доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, более того, указанное разногласие сторон уже являлось предметом рассмотрения в рамках дел № А43-5077/2018 и № А43-886/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которым установлена необходимость использования расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям
№ 442 в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется по формуле:

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с
пунктами 166, 178, 179и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Согласно приложению № 1 к договору, заключенному гарантирующим поставщиком с ФИО34 максимальная мощность «Производственной базы» установлена в размере 60 кВт, магазина «Хозтовары» – 10 кВт.

В результате объем потребления и стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет:

объекта «Производственная база»: W = Pmax * Т = 60 х 720 = 43 200 кВт.ч.

объекта магазин «Хозтовары»: W = Pmax * Т = 10 х 720 = 7200 кВт.ч.

Ранее потребителю начислено 1383 кВт.ч. по объекту «Производственная база» и 2762 кВт.ч. по объекту магазин «Хозтовары», то есть ответчик оплатил услуги истца в части этого объема. С учетом ранее начисленного объема расчетный объем составит:

По объекту «Производственная база»: W = 43 200 – 1383 = 41 817 кВт.ч.

По объекту магазин «Хозтовары»: W = 7200 –2762 = 4438 кВт.ч.

Стоимость:

По объекту «Производственная база»: 41 817 кВт.ч. * 3,19581 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 157 694 рубля 24 копейки.

По объекту магазин «Хозтовары»: 4438 кВт.ч * 3,19581 руб. (тариф) *
1,18 (НДС) = 16 735 рублей 95 копеек.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению по объекту магазин «Хозтовары» на сумму 16 735 рублей 95 копеек исходя из объема 4438 кВт.ч., по объекту «Производственная база» на сумму 157 694 рубля 24 копейки исходя из объема 41 817 кВт.ч.

По результатам рассмотрения имевшихся у сторон разногласий по спорным объемам оказанных услуг судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2018 года на сумму 3 030 053 рублей
62 копейки (в том числе: 433 565 рублей 49 копеек по категории «население»,
101 595 рублей 38 копеек по категории «приравненные к населению» и
2 494 892 рубля 75 копеек по категории «юридические лица»).

4. Разногласия, связанные с переплатой.

4.1. Разногласия на сумму 28 444 рубля 69 копеек по потребителю ФИО35 (лицевой счет № <***>).

При формировании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии
за июнь 2018 года ответчиком был принят без разногласий и оплачен объем оказанных услуг в отношении потребителя ФИО35 по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 07.06.2018 № АЭС-1612, составленному ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по итогам проведенной проверки прибора учета потребителя от той же даты в связи с выявленным нарушением индикации электросчетчика.

Стоимость услуг истца в части объема безучетного потребления составила
7097 кВт.ч *3,3966*1,18 = 28 444 рубля 69 копеек.

В целях принудительного взыскания стоимости потребленной электрической энергии (в части дополнительного объема) ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в судебный участок № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО35, ФИО36 о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 26.12.2018 по гражданскому делу № 2-1184/2018 ПАО «ТНС энерго НН» отказано в удовлетворении исковых требований к потребителю ФИО35 по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 07.06.2018 № АЭС-1612.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, объем электроэнергии по акту о безучетном потреблении от 07.06.2018 № АЭС-1612 (7097 кВт.ч.) не является полезным отпуском и не подлежит оплате ответчиком.

На сумму переплаты 28 444 руля 69 копеек подлежат уменьшению исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по настоящему делу.

4.2. Разногласия на сумму 703 737 рублей 99 копеек по потребителю
ООО «МПП Алешково».

При формировании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии
за июнь 2018 года ответчиком принят без разногласий и оплачен объем оказанных услуг в отношении потребителя ООО «МПП Алешково» по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 06.06.2018 № КЭС-19-062, составленному
ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по итогам проведенной проверки прибора учета потребителя от той же даты, по факту срыва пломбы с трансформаторов тока, прибор учета установлен в производственном цехе.

Объем безучетного потребления, исключая ранее начисленный объем, составил 157 535 кВт.ч. на сумму 703 737 рублей 99 копеек (с НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № А43-41259/2018 ПАО «ТНС энерго НН» отказано удовлетворении исковых требованиях к потребителю ООО «МПП Алешково» по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 06.06.2018 № КЭС-19-062.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объем электроэнергии по акту о безучетном потреблении от 06.06.2018 № КЭС-19-062 (157 535 кВт.ч.) не является полезным отпуском и не подлежит оплате ответчиком.

Соответственно, на стороне ответчика образовалась переплата в отношении потребителя ООО «МПП Алешково» по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 06.06.2018 № КЭС-19-062 в сумме 703 737 рублей 99 копеек.

На сумму переплаты 703 737 рублей 99 копеек подлежат уменьшению исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по настоящему делу.

4.3.Разногласия на сумму 410 914 рублей 01 копейка по потребителю индивидуальный предприниматель ФИО37.

При формировании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии
за июнь 2018 года ответчиком принят без разногласий и оплачен объем оказанных услуг в отношении потребителя индивидуального потребителя ФИО37, начисленный по показаниям прибора учета Меркурий 200.02 заводской № 13586701 суммарно по четырем тарифам, зафиксированным по итогам проведенной проверки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 14.06.2018 на объекте потребителя магазин
<...>, и подтвержденные исследованием ООО «ВИК»

Начисленный объем (92 835 кВт.ч.) представляет собой разницу между последними показаниями, переданными потребителем (62 205 кВт.ч.) и показаниями, зафиксированными при исследовании счетчика ООО «ВВИК» суммарно по всем четырем тарифам (155 040 кВт.ч.).

Стоимость начисленного объема составляет 92 835 кВт.ч. *3,78575 руб./кВт.ч. (тариф) * 1.18 (НДС) = 414 711 рублей 11 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 года по делу № А43-41260/2018, суд отказал ПАО «ТНС энерго НН» в исковых требованиях к потребителю индивидуальному предпринимателю ФИО37 по оплате объема электрической энергии, определенного по показаниям прибора учета, выявленных при проверке от 14.06.2018.

Судом при рассмотрении спора между гарантирующим поставщиком и потребителем в рамках дела № А43-41260/2018 установлены обстоятельства, в связи с которыми на момент проверки (14.06.2018) прибор учета № 13586701 не являлся расчетным, в связи с чем объем обязательств индивидуального предпринимателя ФИО37 по оплате стоимости потребленной электроэнергии и, как следствие, объем подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии в отношении данного потребителя должны быть определены в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя,
в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые
объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены (абзацы 10 - 11 пункта 166 Основных положений № 442).

Поскольку июнь 2018 года является первым расчетным периодом, в котором выявлены обстоятельства непригодности прибора учета для расчетов, подлежащий оплате объем услуг должен быть определен за аналогичный период предыдущего года, то есть, применительно к рассматриваемому спору - за июнь 2017 года. Объем услуг за июнь 2017 года по спорной точке поставки составляет 850 кВт.ч.

Соответственно, на стороне ответчика образовалась переплата в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО37 за объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета, выявленных при проверке от 14.06.2018:

92 835 кВт.ч. – 850 кВт.ч. = 91 985 кВт.ч. * *3,78575 руб./кВт.ч. (тариф) *
1.18 (НДС) = 410 914 рублей 01 копейка.

На сумму переплаты 410 914 рублей 01 копейка подлежат уменьшению исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по настоящему делу.

4.4.Разногласия на сумму 447 085 рублей 06 копеек по потребителю
ООО «Стеклотехника».

При формировании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии
за июнь 2018 года ответчиком принят без разногласий и оплачен объем оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Стеклотехника», определенный расчетным способом по максимальной мощности в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179 Основных положений № 442 в связи с выявленными ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обстоятельствами нарушений в работе прибора учета потребителя Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 28364381, расположенного по адресу: Нижегородская область, с. Чистое поле, цех по производству стекла ЗТП 284.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено несоответствие пломб госповерителя на счетчике, наличие доступа к контактам вводного коммутационного аппарата, а также собственное потребление прибора учета
IA - 0.018А, IB - 0,038А, IC -0,017А, в связи с чем сделан вывод, что прибор учета является нерасчетным. Нарушения зафиксированы в акте проверки средств учета электроэнергии от 20.02.2018 СмЭс36/1711.

Сотрудниками сетевой организации 13.06.2018 вновь проведена проверка упомянутого выше прибора учета. Проверкой факт несоответствия пломб госповерителя на счетчике установлен не был, зафиксировано наличие доступа к контактам вводного коммутационного аппарата, собственное потребление прибора учета IA - 19-20 мА, IB – 38 мА, IC - 34 мА.

Стоимость услуг истца в части дополнительного объема потребления составила: 139 554 кВтч* 3,195810 руб./кВт.ч. *1,18 = 526 265 рублей 92 копейки.

Указанный объем оплачен ответчиком в бесспорной части оказанных услуг, что истцом не оспаривается.

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд за взысканием с потребителя дополнительного объема по максимальной мощности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу № А43-46912/2018 ПАО «ТНС энерго НН» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Стеклотехника» по оплате потребленной электроэнергии, в том числе за июнь 2018 года, исходя из максимальной мощности в связи с установленными нарушениями процедуры проверки прибора учета потребителя со стороны сетевой организации. Суд также пришел к выводу, что потребитель исполнил свои обязательства по оплате, исходя из объема, определенного по показаниям прибора учета.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А43-46912/2018 имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

Судом установлено, что объем электроэнергии, исходя из показаний прибора учета составляет 20 997 кВт.ч., что подтверждается актами съема показаний прибора учета, подписанными потребителем от 22.05.2018 и 21.06.2018, имеющимися в материалах дела.

Расчет объема и стоимости переплаты:

139 554 кВт.ч. – 20 997 кВт.ч. = 118 557 кВт.ч. * 3,195810*1,18 = 447 085 рублей
06 копеек.

В связи с этим у ответчика имеется переплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО «Стеклотехника» за июнь
2018 года в размере 447 085 рублей 06 копеек.

На сумму переплаты 447 085 рублей 06 копеек подлежат уменьшению исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по настоящему делу.

4.5. Разногласия на сумму 3 250 763 рубля 23 копейки исходя из объема
862 030 кВт.ч., по потребителю ООО «Ока-Сервис».

При формировании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии
за июнь 2018 года ответчиком принят без разногласий и оплачен объем оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Ока-Сервис», начисленный в общем объеме 876 430 кВт.ч., из которых 2394 кВт.ч. начислены в реестрах объемов полезного отпуска, а 874 036 кВт.ч. согласованы в протоколе разногласий к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2018 года от 18.07.2018.

Таким образом, объем оказанных услуг за спорный период в отношении указанного потребителя определен в размере 876 430 кВт.ч. и оплачен ответчиком в его бесспорной части (документы об оплате предоставлены в материалы дела).

Стоимость начисленного объема составляет 876 430 кВт.ч. *3,19581 руб./кВт.ч. (тариф) * 1.18 (НДС) = 3 305 066 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А43-47919/2018 требования ПАО «ТНС энерго НН» к ООО «Ока-Сервис» о взыскании стоимости начисленного объема удовлетворены частично, в размере 14 400 кВт.ч.

Таким образом, объем оказанных услуг за июнь 2018 года в отношении потребителя «Ока-Сервис» начислен и оплачен ответчиком в большем объеме, чем следовало. Требования к потребителю об оплате поставленной электроэнергии удовлетворены судом исходя из объема, определенного по максимальной мощности (14 400 кВт.ч.), в связи с чем в части требований ПАО «ТНС энерго НН» отказано.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие при рассмотрении
дела № А43-47919/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ранее начисленный объем услуг в размере 862 030
(876 430 кВт.ч. - 14 400 кВт.ч.), не является полезным отпуском и не подлежит оплате ответчиком.

Стоимость необоснованно начисленного объема составляет:

862 030 кВт.ч. *3,19581 руб./кВт.ч. (тариф) * 1.18 (НДС) =3 250 763 рубля
23 копейки.

Соответственно, на стороне ответчика образовалась переплата в отношении потребителя ООО «Ока-Сервис» в размере 3 250 763 рублей 23 копеек (862 030 кВт.ч.)

На сумму переплаты 3 250 763 рубля 23 копейки подлежат уменьшению исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по настоящему делу.

4.6. Разногласия на сумму 1 819 774 рубля 44 копейки исходя из объема 285 008,52 кВт.ч., по потребителям: ООО «РУЖК», ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», МП «ГУК»,
ООО «ПКФ «Домремстрой-НН», ООО УК «Дом-Сервис», ТСЖ «На Минина»,
НП «БЭКС», ООО УК «Волга-Бор»

При определении объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2018 года в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании указанных организаций, истец и ответчик руководствовались показаниями общедомовых приборов учета.

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области споров по искам ПАО «ТНС энерго НН» к указанным управляющим организациям о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, в том числе
в июне 2018 года, в делах № А43-43843/2018, № А43-41933/2018, № А43-34960/2018, № А43-34957/2018, № А43-34956/2018, № А43-48337/2018, № А43-28032/2018,
№ А43-35524/2018, № А43-47219/2018, № А43-44212/2018 и № А43-5791/2019 установлены обстоятельства, указывающие на неправомерность определения объемов полезного отпуска электроэнергии на основании общедомовых приборов учета.
ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в данных делах в качестве третьего лица.

Судом признаны необоснованными начисление следующих объемов полезного отпуска в июне 2018 года:

ООО «РУЖК» - 11 078 кВт.ч., что соответствует стоимости услуг истца в размере 44 029, 47 руб.;

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» - 78 591 кВт.ч., что соответствует стоимости услуг истца в размере 762 961,89 руб.;

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - 15 561 кВт.ч., что соответствует стоимости услуг истца в размере 168 481,63 руб.;

ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» - 37 282 кВт.ч., что соответствует стоимости услуг истца в размере 157 709,22 руб.;

МП «ГУК» - 134653 кВт.ч., что соответствует стоимости услуг истца в размере 540 819,82 руб.;

ООО «ПКФ ФИО38» - 5245 кВт.ч., что соответствует стоимости услуг истца в размере 21 023,71 руб.;

ООО «УК Дом-Сервис» - 5454 кВтч, что соответствует стоимости услуг истца в размере 12 727,25 руб.;

ТСЖ «На Минина» - 5456 кВт.ч., что соответствует стоимости услуг истца в размере 16 890,40 руб.;

НП «БЭКС» - 3700 кВт.ч., что соответствует стоимости услуг истца в размере 16 352,53 руб.;

ООО «УК Волга-Бор» - 1943 кВт.ч., что соответствует стоимости услуг истца в размере 9 595,49 руб.

Таким образом, стоимость излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных организаций за июнь 2018 года составила 2 122 134 рубля, что соответствует объему 375 014 кВт.ч. Истцом указанные факты не опровергнуты. В связи с этим на указанную сумму подлежат уменьшению исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по настоящему делу.

Таким образом, подлежащие удовлетворению исковые требования истца по настоящему делу (3 030 053 рубля 62 копейки) подлежат уменьшению на сумму переплаты по настоящему делу.

На основании вышеизложенного обоснованные требования истца о взыскании задолженности за июнь 2018 года на сумму 3 030 053 рубля 62 копейки не подлежат удовлетворению в связи с их оплатой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 655 322 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 13.07.2018 по 05.04.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты
(абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике»).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

С учетом произведенного судом перерасчета требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 475 039 рублей 12 копеек, начисленной с 13.07.2018 по 05.04.2021. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием у ответчика неоплаченной задолженности за оказанные услуги за июнь 2018 года требования истца о взыскании неустойки с 06.04.2021 по день оплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки
судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы и возражения судом отклоняются как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 475 039 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 13.07.2018 по 05.04.2021; 88 365 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета
15 070 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2018 № 98161.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова