Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области (ОГРН<***> ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 с. Работки Кстовского района Нижегородской области (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, Нижегородская область, Кстовский район, с.Работки,

о признании договоров аренды недействительными, взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить здание

установил:

Работкинское потребительское общество, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчики), о признании недействительным договора аренды нежилого помещения торговой площадью 25 кв.м., расположенного по адресу <...>, подписанного 01.01.2012 года от имени Работкинского Потребительского общества, ФИО3 и ИП ФИО2; недействительным договора аренды нежилого помещения торговой площадью 20 кв.м., расположенного по адресу <...>, подписанного 10.07.2012 года от имени Работкинского Потребительского общества, ФИО3 и ИП ФИО4; взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 11 065 рублей за пользование зданием, расположенным по адресу <...> за период с 01.02.2012 по 09.07.2012 гг.; взыскании с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 солидарно доходов в размере 176 539 рублей за пользование зданием, расположенным по адресу <...> 10.07.2012 по 26.06.2013 гг.; обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО4 освободить здание магазина № 5 расположенного по адресу <...> течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Ответчики ИП ФИО4 и ИП ФИО5 представили отзывы на иск, в котором выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от 20 февраля 2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие предстателей ответчиков и третьего лица.

Ранее истец сделал заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно представленного ФИО2 договора аренды нежилого помещения от 12.01.2012 и акта приема-передачи нежилого помещения, представленного ФИО4 договора аренды нежилого помещения от 11.06.2012 и акта приема-передачи нежилого помещения и в случае установления факта фальсификации этих доказательств просил исключить эти документы из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов по делу, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Установить время (дату) изготовления договора аренды нежилого помещения от 12.01.2012 г. и акта приема-передачи нежилого помещения (договор со сроком аренды с 01.02.2012 до 31.01.2013), заключенного между ФИО2 и ФИО6 ПО, договора аренды нежилого помещения от 11.06.2012 и акта приема-передачи нежилого помещения (договор со сроком аренды с 11.06.2012 г. до 10.06.2013 г.) заключенного между ФИО4 и ФИО6 ПО.

2. Подвергались ли договор аренды нежилого помещения от 12.01.2012 г. и акт приема-передачи нежилого помещения (договор со сроком аренды с 01.02.2012 до 31.01.2013), заключенные между ФИО2 и ФИО6 ПО, договор аренды нежилого помещения от 11.06.2012 г. и акт приема-передачи нежилого помещения (договор со сроком аренды с 11.06.2012 г. до 10.06.2013), заключенный между ФИО4 и ФИО6 ПО, искусственному старению.

Проведение экспертизы просил поручить Приволжскому региональному центру судебной экспертизы – г.Н.Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д.46.

Заявленное ходатайство судом принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец отказался от указанных заявлений, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не рассматривается судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2013 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в указанное время с участием ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3

Ответчик доводы, приведенные в отзыве, поддержал; указал, что арендная плата за пользование помещением им уплачена, по договору используется только арендуемая площадь в размере 25 кв.м., отрицает использование всего здания магазина. В подтверждение представил видеоматериал на диске.

Третье лицо –ФИО3 считает, что отсутствуют основания для признания договоров аренды недействительными, указывает, что полномочна была на заключение оспариваемых договоров.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, в опровержение доводов третьего лица сослались на судебные акты судов общей юрисдикции.

Как видно из исковых материалов, Работкинскому потребительскому обществу на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 98,7 кв.м.

01.01.2012 от имени Работкинского потребительского общества ФИО3, лицом не являющимся исполнительным органом общества и не наделенного полномочиями на совершение сделок, был подписан с ИП ФИО2 договор аренды нежилого помещения торговой площадью 25 кв.м, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с условиями указанного договора срок аренды определен с 01.02.2012 по 31.01.2013.

10.07.2012 от имени Работкинского потребительского общества ФИО3, лицом не являющимся исполнительным органом общества и не наделенного полномочиями на совершение сделок, был подписан с ИП ФИО4 договор аренды нежилого помещения торговой площадью 20 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Согласно условиям этого договора срок аренды определен с 10.07.2012 по 09.07.2013.

Истец считает, что поскольку указанные договоры аренды заключены неуполномоченным лицом, Работкинское потребительское общество не уполномочивало ФИО3 на совершение подобных сделок, названные сделки являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, договоры не содержат данных, позволяющих определенно установить помещения, передаваемые в аренду в здании площадью 98,7 кв.м.

Срок договоров аренды определен ровно на один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры подлежали государственной регистрации, однако государственная регистрация договоров аренды не была произведена.

Истец полагает, что с 01.02.2012 ИП ФИО2 незаконно использует всю площадь магазина, которая составляет 98,7 кв.м., а с 10.07.2012 вся площадь магазина незаконно используется совместно ИП ФИО2 и ИП ФИО4, поэтому указанные лица должны оплачивать пользование всей площадью магазина.

За время действия договоров аренды ФИО2 уплатил 115 000 рублей, поэтому сумма доходов ИП ФИО2 от незаконного пользования помещением за период с 01.02.2012 по 09.07.2012 составляет 11 065 рублей.

ИП ФИО4 уплатила за пользование помещением 97 000 рублей, поэтому, по мнению истца, в период с 10.07.2012 по 26.06.2013 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 должны совместно компенсировать истцу сумму доходов от незаконного пользования помещением в размере 176 539 рублей.

Стоимость пользования была определена в размере 241 руб. в месяц за 1 кв.м. в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А43-23180/2011, по состоянию на 20.09.2010.

Кроме того, в связи с отсутствием законных оснований пользования помещениями магазина в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации здание магазина должно быть возращено собственнику.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

В пунктах 2 и 12 статьи 19 названного Закона установлено, что председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

В силу пункта 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Кодекса, условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно разделу 5 Устава Работкинского потребительского общества управление обществом осуществляют общее собрание пайщиков (уполномоченных) потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание пайщиков (уполномоченных) потребительского общества. В период между общими собраниями пайщиков (уполномоченных) потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

К исключительной компетенции Совета по уставу ПО отнесены следующие вопросы:

- проведение общих собраний потребительского общества;

- определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью;

- утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности;

- утверждение бюджета потребительского общества;

- назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества

Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление ПО несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительного общества.

Таким образом, заключение договоров аренды от имени потребительского общества является компетенцией председателя Правления ПО.

Договоры аренды с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО4 от имени потребительского общества подписаны председателем Совета потребительского общества, который в силу устава таких полномочий не имеет.

Более того, материалами дела не подтверждены полномочия ФИО3 как председателя Совета потребительского общества.

В обоснование ее полномочий третье лицо ссылается на протоколы общего собрания уполномоченных Работкинского потребительского общества от 2008 года,2009 года, 2011 года, 03.05.2012, которыми ФИО3 была избрана председателем Совета.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 27 ноября 2012 года по делу № 2-1956/12 установлено, что уполномоченными Работкинского потребительского общества общим собранием пайщиков от 25 июля 2007 года были избраны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Указанное решение общего собрания в установленном порядке оспорено и признано недействительным не было.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд признает установленным то обстоятельство, что уполномоченными потребительского общества на 2008 год являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Указанные лица решения об избрании ФИО3 на должность председателя Совета ПО не принимали. Все последующие решения об избрании ее на данную должность (от 11 декабря 2009 года, от 23 июля 2011 года, от 03 мая 2012 года) признаны недействительными судом общей юрисдикции (решениями от 22 июня 2011 года, от 06 апреля 2012 года, от 20 августа 2012 года).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий на совершение сделок от имени потребительского общества.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку договоры аренды от 01.01.2012 и от 10.07.2012 были заключены лицом, полномочия которого на момент заключения договоров оспаривались и в настоящее время не подтверждены, суд усматривает основания для признания договоров недействительным на основании статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия ФИО9 как председателя Правления потребительского общества подтверждены представленными в дело решениями суда общей юрисдикции, а также выписками из ЕГРЮЛ, что дает ему право на предъявление иска от имени общества.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25.01.2013 № 13 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков плату за пользование принадлежащим ему имуществом из расчета 241 руб. за 1 кв.м. исходя из площади объекта 98,7 кв.м. начиная с 01 февраля 2012 года по 09 июля 2012 года с ИП ФИО2, с 10 июля 2012 года по 26 июня 2013 года с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Н.З солидарно.

Между тем, материалами дела подтверждено, что согласно вышеуказанным договорам в арендное пользование ответчиков переданы часть помещения 25 кв.м с 01.02.2012 в пользу ИП ФИО2, часть помещения 20 кв.м с 10.07.2012 в пользу ФИО4

Доказательств, которые бы безусловно подтверждали пользование ответчиками всей площадью магазина 98,7 кв.м. в указанный период истцом не представлено.

Комиссионный акт от 22.03.2013 составлен членами Работкинского ПО в одностороннем порядке, без участия ответчиков и не содержат данных и материалов, на основании которых сделан вывод о пользовании ответчиками всей площадью магазина с 01.02.2012, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством в подтверждение указанного истцом обстоятельства. Акт от 25.06.2013 не признается надлежащим доказательством по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт пользования всей площадью магазина отрицал, указав, что принадлежащие ему торговые витрины расположены на площади 25 кв.м (5 х 5 кв.м), согласно площади предоставленной по договору аренды.

Определение доходов за пользование помещением из расчета 241 руб. за 1 кв.м. суд считает возможным, поскольку цена пользования определена в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А43-23180/2011 и по состоянию на 20.09.2010 составляла 240 руб. за 1 кв.м. в месяц. В настоящее время согласно представленной информации ООО «Альтернатива» наиболее вероятная величина рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв.м составляет 250 руб. за 1 кв.м в месяц.

Вместе с тем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.01.2012, от 20.03.2012, от 25.05.2012, от 15.06.2012, по которым ФИО6 ПО в лице ФИО3 от ответчиков приняты денежные средства в качестве предоплаты за аренду в общей сумме 212000 рублей, в том числе в сумме 115 000 руб. от ФИО2, и в сумме 97 000 руб. от ФИО4

Данный факт истцом не отрицается, что следует также из уточненного искового заявления, согласно которому сумма доходов, предъявленная к взысканию с ответчиков, уменьшена на указанные суммы в связи с их оплатой.

Произведя перерасчет платы за пользование ответчиками помещениями за указанный период исходя из площади, переданной в аренду (25 и 20 кв.м), плата за пользование помещением ИП ФИО2 должна составлять 6025 руб. (25 кв.м. х 241 руб.)в месяц х 16 месяцев 26 дней = 101 621 руб. 67 коп. Плата за пользование помещением ИП ФИО4 Н.З должна составлять 4820 руб. (20 кв.м. х 241 руб.) в месяц х 11 месяцев 16 дней = 55590 руб. 67 коп.

С учетом произведенных ответчиками платежей в качестве предоплаты аренды, задолженность за последними отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

Одновременно собственником заявлено требование об истребовании спорного объекта из владения ответчиков.

Подобное право закреплено за собственником статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры аренды от 01.01.2012 и от 10.07.2012 признаны судом ничтожными сделками, а иные правовые основания для использования ответчиками спорного объекта отсутствуют, помещение, находящееся в пользовании предпринимателей ФИО2 и ФИО4, подлежит освобождению последними и возврату собственнику, на основании статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчиков и третьего лица на договоры аренды от 12.01.2012 и от 11.06.2012 судом не принимаются, поскольку указанные договоры подписаны от имени Работкинского потребительского общества также ФИО3, то есть неуправомоченным лицом, и в силу вышеизложенного являются недействительными (ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождают юридических последствий за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 22 628 руб. 12 коп., относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в сумме 6628 руб. 12 коп., на ответчиков по 8 000 рублей. Учитывая, что при подаче иска истцом была недоплачена государственная пошлина в сумме 3 223 руб. 12 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Работкинского потребительского общества, с. Работки, Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью 25 кв.м., расположенного по адресу <...>, от 01.01.2012, подписанный от имени Работкинского Потребительского общества ФИО3 и ИП ФИО2

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м., расположенного по адресу <...>, от 10.07.2012, подписанный от имени Работкинского Потребительского общества ФИО3 и ИП ФИО4

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области (ОГРН<***> ИНН <***>), и индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Работки, Кстовского района Нижегородской области (ОГРНИП <***> ИНН <***>), освободить здание магазина № 5, расположенного по адресу <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области (ОГРН<***> ИНН <***>), в пользу Работкинского потребительского общества, с. Работки, Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Работки Кстовского района Нижегородской области (ОГРНИП <***> ИНН <***>), в пользу Работкинского потребительского общества, с. Работки, Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4 776 руб. 88 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО4, с. Работки Кстовского района Нижегородской области (ОГРНИП <***> ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3 223 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина