Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мнитек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 15.06.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022 №4),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 16.12.2021), ФИО3 (по доверенности от 16.12.2021), ФИО4 (по доверенности от 17.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мнитек" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мнитек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "PC-Строй" и как следствие о неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами при определении налоговой базы в целях налогообложения прибыли в 2017 году.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Инспекция заявленные требования отклонила; по мнению заинтересованного лица, в действиях заявителя и его контрагентов присутствует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода (с 14.12.2020 переименована в Межрайонную ИФНС России №21 по Нижегородской области) от 28.03.2019 №1 в период с 28.03.2019 по 22.11.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО "Мнитек" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (в отношении страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ с 01.01.2017), по результатам которой составлен акт проверки от 22.01.2020 №1 и вынесено решение от 15.06.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате умышленного искажения сведений о фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "PC-Строй", отраженных в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО "Мнитек" (предъявление необоснованного налогового вычета по НДС и завышение расходов применительно к исчислению налога на прибыль организаций).

По данному эпизоду Обществу доначислены НДС в размере 6 861 004,00 руб. и налог на прибыль организаций в размере 7 623 339,00 руб.

Также в рамках выездной налоговой проверки установлено занижение Обществом внереализационных доходов за 12 месяцев 2017 года на 52 314,00 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль на 10 463,00 руб..

Соответственно, решением инспекции от 15.06.2021 №1 Обществу доначислены: НДС в сумме 6 861 004,00 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 165 588,82 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 7 633 802,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 990 935,30 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 261,00 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 381 167,00 руб. Всего по решению - 21 032 758,12 руб.

ООО "Мнитек" подана апелляционная жалоба на названное решение.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.08.2021 №09-12/18966@ апелляционная жалоба ООО "Мнитек" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам связанным с выполнением работ контрагентами ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "PC-Строй", заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с "массовыми" учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС.

Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО "Мнитек" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Работая на рынке с 2015 года, Общество позиционирует себя как современное динамичное предприятие в сфере металлообработки, располагающее обширными производственными мощностями позволяющими производить полный цикл работ от проектирования изделий до серийного производства металлоконструкций любой сложности (сайт mnitek.ru).

В месте с тем, согласно представленным к проверке документам, ООО "Мнитек" обращается за услугами по механической и химической обработке и доработке металлических изделий и листового металла (удаление накипи и нагара с листов металла, грунтовка деталей лазерной резки, шлифовка деталей лазерной резки, удаление ржавчины с листового металла, рихтовка и гидравлическая правка изделия, работы по зенковке отверстий в изделиях лазерной резки) к контрагентам ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "PC-Строй".

Проверкой установлено, что в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций Общество включило затраты связанные с оплатой работ выполненных ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "PC-Строй".

НДС по УПД выставленным данными контрагентами Общество учло в составе налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в рамках проверки в отношении названных контрагентов Общества установлена следующая информация.

ООО "Спорт Инжиниринг"(ИНН <***>) зарегистрировано 27.04.2016 по адресу: 603123, Нижний Новгород, мкр.6-й, д.17 Б, кв.100.

Учредителем и директором ООО "Спорт Инжиниринг" является ФИО5.

Основной вид деятельности организации - обработка металлических изделий механическая (код ОКВЭД - 25.62).

Имущество, транспорт у ООО "Спорт Инжиниринг" отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 1 человека ( ФИО5), за 2017 год сведения не представлены.

У ООО "Спорт Инжиниринг" 08.05.2016 был открыт расчетный счет в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" филиал в г.Москве. Счет закрыт 13.11.2019.

Операции по расчетному счету ООО "Спорт Инжиниринг" характеризуются неоднородностью денежных перечислений как в кредитовой, так и в дебетовой частях.

Полученные от ООО "Мнитек" денежные средства снимались либо наличными в банкомате, либо перечислялись за подготовку территории к соревнованиям, либо за строительные материалы, за прочие товары. При этом за работы по химической и механической очистке, покраске металла, и подобных работ перечислений не установлено.

Ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спорт Инжиниринг" по юридическому адресу не возможно, ввиду регистрации по домашнему адресу учредителя общества, сведения об обособленных подразделениях отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией от ЗАО "Калуга Астрал" получены сведения об IP- адресе ООО "Мнитек" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (62.152.48.210 и 89.109.32.171).

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" также представлены сведения об IP- адресе ООО "Спорт Инжиниринг".

На основании сопоставления представленных сведений установлено, что 04.08.2017 в день перечисления денежных средств от полученных от ООО "Мнитек" в адрес ООО "Спорт Инжиниринг" и от ООО "Спорт Инжиниринг" в адрес ООО "ТД Престиж", IP- адрес ООО "Мнитек" и ООО "Спорт Инжиниринг" совпадали (89.109.32.171).

Инспекцией также установлено, что ООО "Спорт Инжиниринг" представлялась налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года за подписью ФИО6.

Налоговый орган располагает информацией о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6 и руководителей организаций, для которых ФИО6 оказывала за вознаграждение услуги по оптимизации налоговой базы.

Согласно объяснениям ФИО6 ООО "Спорт Инжиниринг" ей знакома, данной организации она оказывала бухгалтерские услуги от имени ИП ФИО6 Организация участвовала в фиктивном документообороте, с какими именно организациями свидетель не помнит.

Директор ООО "Спорт Инжиниринг" по повестке в налоговый орган не явился без объяснения причин.

ООО "Кельт" (ИНН <***>) было зарегистрировано01.12.2016 и прекратило деятельность 04.12.2018ю

Организация была зарегистрирована по адресу: 198206, <...>, литер А, пом. 19-Н.

Учредителем организации являлся ФИО7.

Директорами организации являлись: с 01.12.2016 по 06.09.2017 ФИО7; с 07.09.2017 по 11.01.2018 ФИО8.

Основной вид деятельности ООО "Кельт" - мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. Дополнительный вид деятельности - торговля оптовая чистящими средствами.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у организации в собственности отсутствовали.

Сведения о среднесписочной численности представлены за 2016 год на 0 чел., за 2017 год не представлены.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы не представлялись.

В ходе проведённого осмотра помещения по адресу регистрации ООО "Кельт" установлено, что организация по указанному адресу отсутствует (договор аренды не заключался). Документы по встречной проверке не представлены.

УмООО "Кельт" с 14.12.2016 по 28.06.2018был открыт расчетный счет в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) Филиал Санкт-Петербургский.

При проведении анализа движения денежных средств установлено, что от ООО "Мнитек" денежные средства на расчетный счет ООО "Кельт" не поступали, отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, охрана, коммунальные платежи и т.д.).

Руководитель ООО "Кельт" ФИО7 с 01.12.2016 по 06.09.2017 (в период формирования документов от ООО "Кельт") находился в местах лишения свободы, не мог ни составлять, ни подписывать указанные документы. Доверенные лица на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кельт" отсутствовали.

ООО "РС-Строй" (ИНН <***>)зарегистрировано01.12.2016 и прекратило деятельность 21.02.2018.

Организация была зарегистрирована по адресу: 197198, <...>, литер А, пом.2Н.

Учредителем и директором ООО "РС-Строй"являлся ФИО9.

Основной вид деятельности ООО "РС-Строй" - производство прочих строительно-монтажных работ.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у организациии отсутствовали.

Отчетность по НДФЛ за 2017 не представлена, налоги не перечислялись. Среднесписочная численность работников составляла 1 чел.

Документы по встречной проверке ООО "PC-Строй" не представлены.

Общество 28.03.2017 открыло два расчетных счета в АО Коммерческий Банк "Модульбанк", филиал Московский.

Кроме того в период с 14.02.2018 по 16.02.2018 у общества был открыт еще один расчетный счет Коммерческий Банк "Модульбанк", филиал Московский.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что от ООО "Мнитек" денежные средства на расчетный счет ООО "Кельт" не поступали.

Соответственно, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты Общества - ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "РС-Строй" не могли оказывать заявителю работы по доработке металлических изделий ввиду отсутствия у них для этого трудовых и материальных ресурсов, а также ввиду того, что движения денежных средств по счетам данных обществ не подтверждают факт выполнения спорных работ иными (субподрядными) организациями ввиду отсутствия соответствующих расчетов.

При этом ООО "Кельт" и ООО "РС-Строй" зарегистрированы в городе Санкт-Петербург, то есть в регионе значительно отдаленном (более 1100 км) от места расположения ООО "Мнитек" и на территории Нижегородской области обособленных подразделений не имели.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии разумного логистического подхода при выборе контрагентов для исполнения спорных услуг.

При этом значительная удаленность контрагентов выполнявших спорные работы от места нахождения ООО "Мнитек" не приводила к затягиванию сроков исполнения ООО "Мнитек" своих обязательств перед заказчиками и увеличению стоимости работ выполняемых непосредственно ООО "Мнитек".

Все затраты связанные с доработкой и очисткой металла несет ООО "Мнитек", несмотря на то, что стоимость услуг по механической и химической обработке и доработке металлических изделий из листового металла составляет 44 977 698,00 руб. и несоизмерима с фондом заработной платы всех сотрудников налогоплательщика за 2017 год по данным расчета 6- НДФЛ (19 597 664,00 руб.).

Проверкой также установлено, что в 2017 году доходы ООО "Мнитек" от реализации по сравнению с 2016 годом выросли на 101,6%, а уровень прибыли увеличился лишь на 5,6%.

При этом увеличение расходов от реализации составило 122,3% и сложилось за счет введения новой группы расходов - "переработка, прочее". Данные услуги оказывались согласно документам контрагентами ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "РС-Строй".

В ходе проведения анализа договоров, заключенных ООО "Мнитек" с заказчиками, установлена идентичность условий заключения договоров поставки в том числе предусматривающих конкретные сроки изготовления продукции.

Принимая во внимание территориальную отдаленность спорных контрагентов от ООО "Мнитек", Инспекция пришла к выводу о невозможности изготовить и доработать изделие, не нарушая сроков поставки продукции заказчику.

При этом в соответствии с представленным ООО "Мнитек" регистром налогового учета за 2017 год по внереализационным расходам суммы уплаченных пеней, штрафов и иных санкций в составе внереализационных расходов по обязательствам ООО "Мнитек" перед своими заказчиками отсутствовали, что по мнению инспекции свидетельствует о том, что ООО "Мнитек" сроки поставки изготовленной продукции не нарушало.

При этом ООО "Мнитек" в ходе проверки не представило документы, подтверждающие реальность исполнения спорных работ контрагентами ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "PC-Строй" а именно - накладных на передачу изделий и листов металла для производства работ на сторону, письменных заявок на выполнение работ, доверенностей на представителей контрагентов забиравших и возвращавших изготовленную ООО "Мнитек" продукцию на доработку, счета на оплату оказанных услуг, транспортных накладных о перевозке продукции переданной спорным контрагентам на доработку.

В бухгалтерском учете ООО "Мнитек" операции но перемещению товарно-материальных ценностей на доработку на сторону также не отражены.

Среди представленных ООО "Мнитек" к проверке документов большая часть не содержит сведений о виде продукции, марке и размере металла передаваемого в обработку. Учет готовой продукции ООО "Мнитек" и листов металла ведется в штуках, при этом измерительный объем передаваемых изделий и металла согласно УПД выражен в квадратных метрах, в связи с чем сопоставление объемов заказов выполненных ООО "Мнитек" с объемом работ, выполненных ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "PC-Строй" невозможен.

В своих объяснениях генеральный директор ООО "Мнитек" ФИО10 (протокол допроса от 18.11.2019№1/9), технический директор ООО "Мнитек" ФИО11 (протокол допроса от 12.11.2019№1/7), начальник цеха ООО "Мнитек" ФИО12 (протокол допроса от 07.11.2019№1/5) утверждали, что спорные контрагенты действительно оказывали услуги по механической и химической обработке и доработке металлических изделий и листового металла.

Вместе с тем, в рамках проведения контрольных мероприятий были проведены допросы иных сотрудников ООО "Мнитек", работавших в проверяемый период и непосредственно участвовавших в производстве продукции: ФИО13 - менеджера по продажам (протокол допроса от 05.06.2019 №1), ФИО14 - оператора лазерного станка (протокол допроса от 05.06.2019 №2), ФИО15 - оператора лазерного станка (протокол допроса от 07.06.2019 №1), ФИО16 - оператора лазерного станка (протокол допроса от 07.06.2019 №2), ФИО17 - помощника оператора лазерного станка (протокол допроса от 17.06.2019 №1), ФИО18 - помощника оператора лазерного станка (протокол допроса от 24.06.2019 №1), ФИО19 - помощника оператора лазерного станка (протокол допроса от 24.06.2019 №2), ФИО20 - помощника оператора лазерного станка (протокол допроса от 13.06.2016 №1).

Данные свидетели сообщили, что ООО "Мнитек" оказывает услуги только под заказ, все сроки поставки продукции заказчику оговариваются во время получения заявки, учитываются количество и наличие металла. Изделие после резки на станке можно сразу отгружать, дополнительной доработки не требуется. Брак случается очень редко, если сбиваются настройки. Если во время резки деталей будут замечены в изделии какие-либо недочеты (заусенец, нагар, окалина), то после окончания резки детали помощниками откладывались на отдельный поддон. После завершения резки на поддоне оператор пишет название заказчика. Наборщики забирают изготовленные детали от станка. Листы металла на улице под открытым небом не хранились.

Все вышеперечисленные свидетели, непосредственно связанные с изготовлением изделий по плану-заданию, которое им выдавалось в начале смены, затруднились ответить на вопрос, нужна ли грунтовка деталей лазерной резки, шлифовка деталей лазерной резки, механическая и химическая обработка, доработка металлических изделий, ссылаясь на узкую специализацию своих обязанностей. Что происходит с забракованными изделиями, им также неизвестно. Данными свидетелями не приведено каких-либо фактов, указывающих на реальность сделок с ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "PC-Строй" (к примеру, участие в погрузочно-разгрузочных работах при необходимости доработки изделий), не проявлена какая-либо осведомленность о передаче бракованных изделий на сторону для устранения дефектов и т.п.

Инспекцией также проведены допросы бывших сотрудников ООО "Мнитек": ФИО21, период работы с августа 2016 года по октябрь 2017 года (протокол допроса от 30.10.2019 №1/4); ФИО22, период работы с января 2016 года по июнь 2016 года (протокол допроса от 06.11.2019 №1/3).

Свидетели пояснили, что работы по зачистке металла требовались в случае обнаружения ржавчины на металле (в основном в зимний период) и в случае поломки станка (сгорело стекло, линза, сопло). Механическая обработка металла (ручная) производилась ручным способом после лазерной резки при необходимости. Каждым помощником оператора лазерного станка в каждой смене выполнялись работы по зачистке металла от коррозии, удаление заусенцев, окалины (нагара), шлифовке изделий. К концу каждой смены все изделия должны быть зачищены, чтобы не передавать следующей смене. Использовали УШМ (болгарки), молотки и мелкий рабочий инструмент. Решение о зачистке изделия принимал оператор, который работал в данный момент на станке. На каждый цех предусмотрен один стол, на котором осуществлялась зачистка мелких деталей, крупные детали зачищались непосредственно около станка. В цехе имелось необходимое оборудование, переноска, каждый оператор по необходимости пользовался необходимым оборудованием для зачистки. В каждой смене каждым помощником выполнялись работы по зачистке изделий, убирали окалины (нагар), заусенцы. Заработная плата выплачивалась и на карту, и наличными. График работы составлял: 2 дня с 8 утра - до 20 вечера, затем 2 ночи с 20 вечера - до 8 утра, затем отсыпной выходной, т.е. фактически ООО "Мнитек" осуществляло круглосуточное производство.

Таким образом, бывшие сотрудники ООО "Мнитек" показали, что все работы по очистке металла и изделий осуществлялись сотрудниками ООО "Мнитек" самостоятельно при помощи УШМ (болгарки) и мелкого рабочего инструмента.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со свидетельскими показаниями руководителя ООО "Мнитек" ФИО10, занесенными в протокол допроса от 18.11.2019 №1/9, дополнительные затраты в виде услуг, оказанных согласно документам ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "PC-Строй", никак не отразились на цене реализации готовых изделий заказчикам, пересмотра стоимости услуг заказчикам в связи с привлечением спорных контрагентов не осуществлялось, все издержки несло ООО "Мнитек" самостоятельно.

При проведении анализа приобретаемых УШМ на основании оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 10.09 за 2016 год, инспекцией установлено, что в 2016 году ООО "Мнитек" приобретены и списаны на расходы УШМ в количестве 8 штук.

В ходе проведения проверки Инспекцией проанализированы сведения, содержащиеся в карточке счета 10.06 "Прочие материалы" за 2016-2017 годы, из которой следует, что ООО "Мнитек" регулярно закупало и списывало в производство расходные материалы к УШМ, используемые при шлифовке, применяющиеся в очистке металлов от ржавчины (круг лепестковый КЛТ 1 125*22.23, круг абразивный 41 125*1,2*22,23 А 54 S BF 80 2 мет.+нерж., щетки для УШМ чашечная латун проволока М14*150 мм, щеткодержатель 1-2 габарит с щетками, молотки, киянки резиновые, бокорезы, прочий мелкий инструмент, травильную пасту, преобразователь ржавчины с цинком, очиститель ржавчины, преобразователь ржавчины структурный и т.д.)

В ходе анализа карточки счета 01 "Основные средства", представленной ООО "Мнитек" по требованию налогового органа, установлено приобретение у АО "Лит-Фонон" установки шлифовальной Grundingmaster 42 Serie-1350 по договору купли-продажи от 01.11.2017 №01-11/17. Данная установка предназначена для зачистки шлака и шлифования стальных деталей и деталей из нержавеющей стали. В соответствии с приказом генерального директора ООО "Мнитек" - ФИО10 от 04.11.2017 №П42 установка шлифовальная Grundingmaster 42 Serie-1350 введена в эксплуатацию.

ООО "Мнитек" представило к проверке документ "штатная расстановка" за 2016-2017 годы, в котором все сотрудники распределены по подразделениям с учетом занимаемой должности.

Из представленного документа следует, что численность работников, выполняющих работы в должности помощник оператора станка с ЧПУ, за период с 31.12.2016 по 31.12.2017 выросла с 19 человек до 38 человек.

В соответствии с карточкой счета 01 "Основные средства" количество станков за период с 31.12.2016 по 31.12.2017 увеличилось с 4 единиц до 9 единиц.

Указанное подтверждает показания работников Общества о том, что все работы по очистке металла и изделий осуществлялись сотрудниками ООО "Мнитек" на производственных мощностях самого общества.

Более того, в протоколе допроса начальник цеха ООО "Мнитек" (протокол допроса от 07.11.2019 №1/5), сообщил, что готовые изделия учитываются в штуках, изделия, требующие зачистки, складировались отдельно на другой поддон, учитывались тоже в штуках, что противоречит представленным ООО "Мнитек" первичным документам.

В отношении необходимости передачи изделий на доработку спорным контрагентам показания ФИО12 сводятся к тому, что в случае необходимости изделия передавались на доработку третьим лицам, вопросы необходимости передачи изделий на доработку согласовывал с техническим директором ООО "Мнитек" ФИО11 и всегда сам контролировал процесс передачи изделий и листов металла на доработку и их возврат обратно, накладные Набойщиков при отгрузке передавал ФИО11, а при получении изделий получал их от ФИО11 обратно.

Исходя из свидетельских показаний должностных лиц ООО "Мнитек" -генерального директора/учредителя ФИО10, технического директора/учредителя ФИО11, начальника цеха ФИО12, следует, что руководящий состав ООО "Мнитек" обладал поверхностными сведениями в отношении сделок с контрагентами, перед которым у ООО "Мнитек" сформирована кредиторская задолженность (ООО "Спорт Инжиниринг" свыше 5 млн.руб., ООО "Кельт" свыше 14 млн.руб., ООО "PC-Строй" почти 20 млн.руб.), обстоятельства взаимоотношений с указанными контрагентами свидетелями не конкретизированы и должным образом не раскрыты, информация ограничена общими фразами. Свидетели не подтвердили факта личного взаимодействия с должностными лицами и (или) представителями спорных контрагентов, не назвали конкретных фамилий контактных лиц спорных контрагентов, их телефоны, адреса электронной почты и т.п. Существенные сведения, которые необходимы для реального осуществления хозяйственных операций и делового документооборота ООО "Мнитек" ни ФИО10, ни ФИО11 не известны.

При этом как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО "Мнитек" располагало производственными площадями, численностью сотрудников, способных в случаях возникшей необходимости при помощи имеющихся в обществе инструментов устранять дефекты на деталях, производить зачистку листового металла.

При исходя из свидетельских показаний работников Общества (в том числе, начальника цеха ООО "Мнитек" ФИО12) работы по механической и химической обработке и доработке металлических изделий и листового металла требовались в исключительных случаях, в то время как взаимоотношения с ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт" и ООО "PC-Строй" носили системный характер.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что сделки с ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "PC-Строй" носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль. ООО "Мнитек", имея объективную возможность к выполнению работ по обработке и доработке металлических изделий и листового металла собственными силами, обладая производственными помещениями, квалифицированным персоналом, необходимым оборудованием, материалами, заключило сделки с организациями ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт" и ООО "PC-Строй" не располагающими соответствующими трудовыми и техническими ресурсами, достаточно удаленными от производственной базы ООО "Мнитек", что не соответствует признакам реальной деловой цели. Кроме того, с учетом того, что спорные контрагенты не находятся на одной территории с налогоплательщиком, логичным является вывод о необходимости принятия мер по доставке продукции в целях её доработки в адрес контрагентов.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих данные перевозки грузов в данных целях как со стороны налогоплательщика, так и со стороны спорных контрагентов не представлено.

Фактически выводы инспекции сводятся к тому, что работы по доработке и очистки изделий выполнялись силами ООО "Мнитек".

По ходатайству заявителя в судебном заседании 09.03.2022 суд заслушал в качестве свидетеля учредителя и руководитель контрагента заявителя ООО "Спорт Инжиниринг" ФИО5.

Свидетель пояснил, что для выполнения спорных работ использовало складские помещения предоставленные на безвозмездной основе близким знакомым ФИО23. Работы выполнялись силами привлеченных физических лиц с которыми трудовые отношения не оформлялись, расчеты производились наличными денежными средствами. Металл перевозили на арендованном КАМАЗе.

Заслушав данные показания суд пришел к выводу, что фактически никакой конкретной развернутой информации относительно взаимоотношений с налогоплательщиком свидетель не представил в том числе в отношении вопросов доставки продукции на доработку, оформления первичных документов на перевозку, подсчета количества полученного для производства работ металла, учета площадей дефектов подлежащих обработке.

Таким образом свидетельские показания не опровергли установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств.

В данной части доводы заявителя о том, что ООО "Спорт Инжиниринг" являлось действующей организацией реально осуществлявшей предпринимательскую деятельность со ссылкой на выполнение ООО "Спорт Инжиниринг" работ для Региональной Спортивной Общественной Организации "Нижегородский Диск-Гольф Клуб", ООО "Сормовский Парк" судом отклоняется за необоснованностью, поскольку выполнение работ для названных организаций не является доказательством выполнения работ для ООО "Мнитек" тем более, что документы подтверждающие отгрузку металлоизделей на переработку, их транспортировку в адрес ООО "Спорт Инжиниринг" и обратно, привлечение сил перевозчиков в целях транспортировки не представлено.

В подтверждение своей позиции по делу заявитель также представил письма ООО "Кельт" и ООО "РС-Строй" из содержания которых следует, что поскольку данные организации находились на значительном удалении от г.Нижнего Новгорода (в г.Санкт-Петербурге), то выполнение спорных работ было ими поручено субподрядной организации ООО "Стройгрупп", находящейся в г.Нижнем Новгороде и имеющей перед ООО "Кельт" и ООО "РС-Строй" задолженность и которая, в свою очередь, подтвердила факт выполнения работ для ООО "Кельт" и ООО "РС-Строй".

Между тем, к данным письмам суд относится критически и считает, что они не могут являться доказательством подтверждения факта выполнения работ силами ООО "Стройгрупп", поскольку каких-либо первичных документов подтверждающих факт выполнения работ силами ООО "Стройгрупп" (договоров подряда, актов выполненных работ по договорам подряда) и документов на основании которых у ООО "Стройгрупп" сложилась задолженность перед ООО "Кельт" и ООО "РС-Строй" (договоров, платежных документов подтверждающих наличие задолженности, претензий о погашении задолженности, соглашений о выполнении работ в счет погашения задолженности) не представлено. Также не представлено никаких документов свидетельствующих о доставке материалов для доработки в адрес ООО "Стройгрупп", то есть тех же документов которые отсутствуют у заявителя и могли бы подтверждать факты выполнения работ силами ООО "Кельт" и ООО "РС-Строй". Кроме того, по счетам ООО "Кельт" и ООО "РС-Строй" отсутствуют операции связанные с оплатой доставки груза.

С учетом изложенного доводы заявителя и представленные им документы не опровергают выводов налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Проверкой правильности определения внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год установлено нарушение статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271, статьи 317 НК РФ, которое повлекло занижению внереализационных доходов за 12 месяцев 2017 года на сумму 52 314,00 руб.

Так ООО "Мнитек" должно было отразить в налоговой базе по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов сумму государственной пошлины, подлежащую возмещению ответчиком или возврату из бюджета на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы, в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ доходом признается дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Кроме того, статьей 317 НК РФ установлено, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Сумма, подлежащая получению в качестве штрафа за неисполнение договора контрагентом, является прочим доходом. В данном случае доходом признается сумма, причитающихся процентов. Указанный доход отражается в учете на момент вступления в силу решения суда

Таким образом, в нарушение вышеназванных положений НК РФ, а также положений учетной политики организации, ООО "Мнитек" должно было отразить в составе внереализационных доходов присужденные судом суммы расходов по государственной пошлине и присужденные суммы процентов. Неотражение указанны доходов повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2017 год на 10 463,00 руб.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции признается судом законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для его отмены и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда от 21.09.2021 обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 по делу №А43-30411/2021

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская