Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья №10 56 000 руб. 00 коп. долга по договорам возмездного оказания услуг от 25.07.2016, 7 715 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 20.01.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Указывает, что фактического исполнения обязательств по договору со стороны истца не было. В материалах дела не содержится документального подтверждения фактически понесенных истцом расходов, связанных с оказанием услуг по указанным в обоснование иска договорам возмездного оказания услуг. В расчете суммы задолженности истец исходит из общих сумм договоров, без учета фактически оказанных услуг. При этом сам истец указывает на то, что ему не удалось в полном объеме исполнить обязательства по договорам, и якобы составленные им заявления для подачи в суд так и не были туда направлены. Причину указывает, не оплату со стороны заказчика, государственной пошлины за подачу заявлений на выдачу судебных приказов. Ответчик и не мог произвести оплату государственной пошлины, в виду отсутствия у него выше указанных заявлений на выдачу судебных приказов.

Ответчик также считает, что представленные акты сдачи-приема оказанных услуг не могут служить прямым доказательством оказания услуг. Данные документы содержат информацию об оплате, которую должен произвести заказчик, а не перечень работ, предусмотренных калькуляцией и выполненных истцом. Акты датированы 31.12.2017, когда все обязательства между сторонами прекращены и не могли быть подписаны Шагаевой Г.П. На тот момент она не являлась председателем правления товарищества и не могла действовать от его имени и в его интересах. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска.

Письменными возражениями истец доводы ответчика отклонил, пояснил следующее. Довод ответчик о пропуске исковой давности по ст. 725 ГК РФ, истец считает основанным на неверном применении норм права. Указанная статья регламентирует сроки давности по искам о ненадлежащем качестве работы, в то время как предметом настоящего спора является неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг. Факт о якобы имевшем месте одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, истец оспаривает. Письмо, копия которого приложена ответчиком к отзыву, а также какие-либо иные письма о расторжении договоров возмездного оказания услуг от 25.07.2016, в адрес истца никогда не поступали. Истец обращает внимание на то, что Ответчиком не представлено никаких документальных доказательств факта направления указанного письма в адрес истца. Истец также пояснил, что заказчик (ответчик) своим бездействием, связанным с неоплатой государственных пошлин за вынесение судебных приказов, сам препятствовал надлежащему исполнению истцом договоров. Следовательно, вина за неисполнение договоров в указанной части лежит на заказчике (ответчике). Истец указывает, что во исполнение подписанных договоров и принятых на себя обязательств, Исполнитель провёл всю работу, необходимую для обращения в суд по предмету подписанных договоров: произвёл расчёт задолженности и неустойки, составил и направил должникам досудебные претензии, подготовил комплект документов для подачи заявлений в суд по каждому из договоров, в том числе произвёл расчёт сумм государственной пошлины. Однако заказчик по настоящее время не произвёл оплату государственной пошлины за подачу заявлений на выдачу судебных приказов, что не позволяет Исполнителю подать подготовленные им документы для взыскания задолженности в судебном порядке. Уведомив о данном обстоятельстве ответчика, истец направил ему в приложениях к претензии, в том числе и подготовленные Исполнителем проекты заявлений о выдаче судебных приказов, расчёты задолженности и пени, копии претензий, направленных должникам и почтовых квитанций к ним, прилагаемые к заявлениюо выдаче судебного приказа - по каждой квартире. Все указанные документы поименованы в приложениях к претензии, направленной в адрес Заказчика 21.11.2017. Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг по договорам не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг по договорам, поскольку со стороны Заказчика подписаны лицом, уже не являющимся председателем правления ТСЖ № 10, истец также отклонил. Истец пояснил, что заказчик (ответчик) ранее не уведомлял исполнителя (истца) о смене своего председателя правления. Акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, со стороны Заказчика подписаны лицом, которое указано во всех договорах от 25.07.2016 как представитель заказчика, уполномоченный действовать от имени ТСЖ № 10 без доверенности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шагаеву Галину Павловну, Бухвалову Наталью Евгеньевну, Мирясову Татьяну Анатольевну, Филлипову Наталью Константиновну, Роженчикову Олесю Александровну, Роженчикову Елизавету Ивановну, Самойлову Ирину Владимировну, Меркулова Владимира Вениаминовича, Шунаева Дмитрия Владимировича, Соловьеву Инну Борисовну, Чертилову Ирину Валерьевну, Сизова Андрея Ивановича, Аникину Надежду Викторовну, Михайлину Надежду Михайловну.

Истец возражает против привлечения третьих лиц.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому делу непосредственно повлияет на права и обязанности указанных лиц в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016г. между ТСЖ № 10 (Заказчик) и ООО «Юсод Груп» (Исполнитель) были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

-Д-149-002 на взыскание задолженности по квартире № 2 (сумма договора 7 000,00 руб.),

-Д-149-003 на взыскание задолженности по квартире № 3 (сумма договора 5 000,00 руб.),

-Д-149-004 на взыскание задолженности по квартире № 4 (сумма договора 5 000,00 руб.),

-Д-149-024 на взыскание задолженности по квартире № 24 (сумма договора 7 000,00 руб.),

-Д-149-025 на взыскание задолженности по квартире № 25 (сумма договора 5 000,00 руб.),

-Д-149-034 на взыскание задолженности по квартире № 34 (сумма договора 5 000,00 руб.),

-Д-149-062 на взыскание задолженности по квартире № 62 (сумма договора 7 000,00 руб.),

-Д-149-070 на взыскание задолженности по квартире № 70 (сумма договора 5 000,00 руб.),

-Д-149-076 на взыскание задолженности по квартире № 76 (сумма договора 5 000,00 руб.),

Д-149-089 на взыскание задолженности по квартире № 89 (сумма договора 5 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1 каждого из договоров стоимость и состав услуг определены сторонами согласно калькуляции, которая согласована сторонами в Приложении № 1 к договорам и является их неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 к договорам ООО "ЮсодГруп" обязалось оказывать Заказчику следующие услуги:

1) выезд исполнителя на объект заказчика, первичная консультация с заказчиком,

2) подписание договора, составление калькуляции, оформление доверенности,

3) анализ документов и судебной практики, определение правовой позиции по делу,

4) подготовка искового заявления и приложений, проведение необходимых расчетов,

5) подготовка и подача пакета документов в суд представителем исполнителя лично (или по почте),

6) подготовка документов в ходе судебного процесса (приложений, заявлений, ходатайств, возражений),

7) технические работы, канцелярские и почтовые расходы: печать, ксерокопирование, заверение документов,

8) участие представителя исполнителя в судебных заседаниях по делу (два заседания),

9) получение судебного акта и исполнительного листа,

10) подписание акта выполненных работ.

Общая сумма по всем договорам составила 56 000 руб., на которую исполнителем 25.07.2016 был выписан единый счет для оплаты заказчиком.

В соответствии с п. 4.2 каждого из названных договоров оплата услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также иными не запрещенными законом способами, в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

В подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам истец представил акты № 794 от 31.12.2016, № 795 от 31.12.2016, № 796 от 31.12.2016, № 801 от 31.12.2016, № 803 от 31.12.2016, № 816 от 31.12.2016, № 809 от 31.12.2016, № 810 от 31.12.2016, № 815 от 31.12.2016, подписанные сторонами без замечаний.

Однако обязательства по оплате услуг по договорам заказчик не исполнил.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных по договорам возмездного оказания услуг в сумме 56 000 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договорам ООО "Юсод Груп" обращался к ТСЖ № 10 с претензией № 1/219-5 от 20.11.2017 о необходимости погашения задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Однако ответа на претензию не последовало, что послужило ООО "Юсод Груп" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика 56 000 руб. 00 коп. долга по договорам возмездного оказания услуг от 25.07.2016, указывая, что он провёл всю работу, необходимую для обращения в суд по предмету подписанных договоров.

При этом истец указывает на то, что ему не удалось в полном объеме исполнить обязательства по договорам, ссылаясь на неоплату со стороны заказчика, государственной пошлины за подачу заявлений на выдачу судебных приказов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что с учетом предмета договора, установленного пунктом 1.1 договоров, фактически истцом были оказаны только услуги, предусмотренные пунктами 3 и 4 калькуляции (Приложения № 1 к договорам), а именно, анализ документов и судебной практики, определение правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и приложений, проведение необходимых расчетов.

По произведенному судом расчету, исходя из стоимости предусмотренных пунктами 3 и 4 калькуляции (Приложения № 1 к договорам) услуг, задолженность ответчика по договорам возмездного оказания услуг от 25.07.2016 составляет 24 500 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Довод ответчика о подписании актов сдачи-приема оказанных услуг неуполномоченным лицом судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2 каждого из названных договоров при неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта оказания услуг, а также при непредставлении заказчиком письменного мотивированного и обоснованного отказа в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком судебного акта суда первой инстанции, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в части оказанных истцом услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд исходит при определении размера задолженности исходя из объема фактически оказанных истцом услуг, что подтверждено истцом в материалы дела. В полном объеме услуги не были оказаны по причинам, зависящим от ответчика, поэтому последний не может быть освобожден от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов не подлежит удовлетворению, поскольку истец просит взыскать долг и проценты в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Статья 725 Гражданского кодекса РФ применительно к рассматриваемой ситуации в силу вышеизложенного применению не подлежит, поскольку, как указано ранее, в полном объеме услуги не были оказаны по причинам, зависящим от ответчика, а именно в связи с неоплатой последним государственной пошлины.

В связи с изложенным судом признается правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 24 500 руб. 00 коп.

В остальной части требование по сумме основного долга судом отклоняется за недоказанностью.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 715 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 20.01.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца проверен и признан нуждающимся в корректировке с учетом частичного удовлетворения требования в части основного долга.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела в сумме 24 500 руб. 00 коп., суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим частичному удовлетворению в размере, составляющим проценты за просрочку внесения именно этой суммы.

По произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 20.01.2018 составил 3 375 руб. 32 коп.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 20.01.2018 года подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 375 руб. 32 коп. Требование истца о взыскании процентов с суммы долга 24 500 руб. 00 коп. начиная с 21.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Печора Республики Коми (ОГРН 1135260016869, ИНН 5260372391), удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья №10, г.Бор Нижегородская область, (ОГРН 1085246001631, ИНН 5246034640), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Печора Республики Коми (ОГРН 1135260016869, ИНН 5260372391), 24 500 руб. 00 коп. долга, 3 375 руб. 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 24 500 руб. 00 коп. начиная с 21.01.2017 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, а также 1 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина