Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС: ФИО3 – начальника отдела выездных проверок № 1 по доверенности от 16.01.2008 № 04-21/490, ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 16.01.2008 № 04-21/488, ФИО5 – специалиста юридического отдела по доверенности от 29.12.2007 № 04-21/31964

В судебном заседании 20 августа 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 27 августа 2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сольснаб» (далее ОАО «Сольснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 30.11.2007 № 11-45/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на ряд нарушений материального права, допущенных налоговым органом при принятии спорного решения от 30.11.2007 № 11-45/1 по доначислению ОАО «Сольснаб» недоимок по налогу на прибыль, НДС, соответствующих данным недоимкам сумм пени, а также привлечения его к налоговой ответственности.

Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении и в ходе судебного заседания не согласился, считает обжалуемые ненормативные акты правомерными, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении – неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из содержания оспариваемого решения, в период с 05.12.2006 по 24.09.2007 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сольснаб» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговым органом были обнаружены факты, свидетельствующие, по мнению проверяющих, о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства, повлекших занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Так, в числе иных нарушений, проверяющими был сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС при совершении сделок по поставке соли с ООО «Снабсольсервис» и ООО «Логистиксервис» вследствие притворного характера данных организаций. К данному выводу проверяющие пришли по результатам оценки сведений, полученных об упомянутых контрагентах налогоплательщика. При проверке правильности исчисления НДС проверяющие пришли к выводу о применении налогоплательщиком неправильной ставки налога при приобретении у ООО «Снабсольсервис» концентрата минерального – галит (18% вместо 10% по мнению проверяющих), в связи с чем была необоснованно завышена сумма НДС подлежащая вычету. Также проверяющими сделан вывод о завышении налогоплательщиком в 2005 году расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с включением в них экономически необоснованных затрат на аренду склада у предпринимателя ФИО6 По-мнению проверяющих, отраженному в пункте 2.2 мотивировочной части решения, у предприятия отсутствовала необходимость арендовать данный склад у предпринимателя ФИО6, поскольку данный склад ранее принадлежал ОАО «Сольснаб» и был продан в 2003 году ФИО6, являющейся дочерью директора ОАО «Сольснаб» ФИО7, через ФИО8 без наличия каких-либо причин для его продажи. Приведенные выше нарушения нашли отражение в пунктах 2.1., 2.2., 3.3. решения от 30.11.2007 № 11-45/1 и повлекли доначисление налогоплательщику в совокупности по налогу на прибыль: 1 423 773 руб. 92 коп. недоимки, 528 057 руб. 00 коп. пени, 284 754 руб. 78 коп. штрафа; по налогу на добавленную стоимость: 4 529 835 руб. 53 коп. недоимки, 759 613 руб. 43 коп. пени и 750 394 руб. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в отношении приведенных выше эпизодов, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам по оспариваемым пунктам решения от 30.11.2007 №11-45/1.

По отношениям налогоплательщика с ООО «Снабсольсервис».

Как следует из содержания оспариваемого решения, ОАО «Сольснаб» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным заявителем у ООО «Сольснабсервис» в 2004 году на сумму – 996 037 руб. 19 коп., в 2005 году на сумму – 526 577 руб. 04 коп. Налоговый орган не принимает указанный НДС к вычету по причине того, что в действиях ОАО «Сольснаб» имеются признаки недобросовестности, которые направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем использования схем ухода от налогообложения.

На основании следования имеющихся в материалах дела документов и объяснений сторон суд пришел к следующим выводам в отношении позиции налогового органа отраженной в оспариваемом решении.

Относительно ссылки налогового органа на неосмотрительность, допущенную руководителем налогоплательщика при заключении сделок с ООО «Снабсольсервис» (не истребовались документы, подтверждающие право подписи, уполномоченных лиц).

Из содержания решения видно, что налоговый орган, руководствуясь сведениями, содержащимися в информационных ресурсах, сопровождаемых ЦОД ФНС России, а также из ответа на запрос, отправленного в адрес ИФНС России №1 по г. Москве считает, что генеральным директором ООО «Снабсольсервис» является ФИО9. Однако все счета-фактуры и договоры, заключенные с ОАО «Сольснаб» подписаны ФИО10, кроме того, по налогового органа налогоплательщиком не подтверждены полномочия главного бухгалтера ФИО11, подпись которой имеется на счетах-фактурах.

В соответствии с постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 пункту 2, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговый орган не представил суду доказательств подтверждающих полномочия ФИО9 на дату подписания договоров и отсутствия соответствующих полномочий у главного бухгалтера ФИО11 Как видно из информации, представленной налоговым органом, ООО «Сольснабсервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, организация, состояла в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, что доказывает реальное существование данной организации, государственная регистрация которой не признана недействительной. ООО «Снабсольсервис» существовало с 2001 по 2004 год.

При заключении договоров поставки № 7-15/1 от 10.03.2003, №7-13/3 от 29.03.2004 между ОАО «Сольснаб» и ООО «Снабсольсервис», последним были предоставлены документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица в Едином государственном реестре налогоплательщиков, постановку его на налоговый учет(Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 77 № 0465469 и Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серия 77 № 006889996), Устав, и Решение № 2 от 06.01.2001 единственного собственника, подтверждающее полномочия генерального директора ФИО10

В соответствии с данным решением ФИО10 были подписаны все документы, связанные с данной сделкой, включая счета-фактуры.

Исходя из пункта 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением участника.

Из этого следует, что указанный в решении единственного собственника, ФИО10 на дату подписания вышеуказанных договоров являлся генеральным директором ООО «Сольснабсервис», а значит, был уполномоченным лицом для подписания и других, необходимых для ведения деятельности предприятия документов, включая счета-фактуры.

Документы, подтверждающие правоспособность юридического лица (контрагента по сделке), в соответствии с обычаем делового оборота, установленного на предприятии Заявителя, были истребованы в ксерокопиях. Добросовестный и разумный руководитель обязан обеспечить соблюдение обществом не только норм закона и иных правовых актов, но и обычаев делового оборота, применяемых в той области предпринимательской деятельности, какой занимается общество. В связи с этим действия руководителя Заявителя не противоречат действующему законодательству, поскольку порядок истребования документов у контрагентов, подтверждающих правоспособность юридического лица, при заключении сделок законодательством не установлен.

В отношении ссылки налогового органа на то обстоятельство, что директор ОАО «Сольснаб» ФИО7 лично не знакома с директором ООО «Снабсольсервис» и при заключении с данным предприятием сделки не затребовала у него документы, удостоверяющие личность.

Согласно статьи 5 Гражданского Кодекса РФ обычай делового оборота, т.е. «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе», является источником права, регулирующим отношения между участниками гражданского оборота.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 специально подчеркнуто, что «под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, т.е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п.».

Добросовестный и разумный руководитель обязан обеспечить соблюдение обществом не только норм закона и иных правовых актов, но и обычаев делового оборота, применяемых в той области предпринимательской деятельности, какой занимается общество. В соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися на протяжении продолжительной деятельности предприятия, директор ФИО7 подписывала привезенные представителями контрагентов договоры и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей уже подписанные их руководителями.

Существующий на ОАО «Сольснаб» порядок подписания договоров не противоречит действующему законодательству, поскольку таковой порядок действующим законодательством не установлен.

Относительно довода налогового органа о том, что оплата продукции осуществлялась через фирмы однодневки на основании договоров уступки права требования, заключенных ООО «Сольснабсервис» с ООО «Верона», ООО «Селена» и ООО «Атланта» (договор уступки права требования № 14-0112/04 от 01.12.2004, заключенный ООО «Снабсольсервис» с ООО «Атланта»; договор уступки права требования № 15-0112/04 от 01.12.2004, заключенный ООО «Снабсольсервис» с ООО «Верона»; договор уступки права требования № 16-2112/04 от 21.12.2004, заключенный ООО «Снабсольсервис» с ООО «Селена) суд пришел в следующему выводу.

Налоговым органом в решении сделан вывод о наличии у ООО «Верона», ООО «Селена» и ООО «Атланта», в адрес которых налогоплательщиком производилось исполнение обязательств по договорам, заключенным с ООО Снабсольсервис, все признаки фирм-однодневок: находятся по адресу массовой регистрации, созданы на короткий срок, предоставляют нулевую отчетность, имеют расчетные счета в одном банке, их учредителями участников являются одни и те же лица.

Данные доводы налогового органа сами по себе не могут служить основанием для вывода о наличии недобросовестности в действиях ЗАО «Сольснаб», поскольку согласно правовой позиции отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При это, следует также учитывать и действие в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что также подтверждено и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Следует учитывать, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового профессионального вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей. Конституционный суд РФ в определении от 25.07.2003 г. №138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи З Налогового Кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные договора об уступке права требования не могли быть заключены после реорганизации ООО «Снабсольсервис» 13.09.2004 в ООО «Энергоснаб-ЛД», так как данная организация не существовала как юридическое лицо, и договора переуступки должны были быть заключены от имени ООО «Энергоснаб-ЛД», не может служить основанием для определения признака недобросовестности ЗАО «Сольснаб», так как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как разъяснено Высшим Арбитражным судом РФ в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не представлены суд доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Сольснаб» знало о реорганизации ООО «Снабсольсервис». Материалы дела позволяют установить, что ОАО «Сольснаб» действовало на основании присланных по почте в его адрес уведомлений и копий договоров об уступке права требования, и осуществляло перечисление денег по указанным кредитором реквизитам.

Суд находит, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовал в рамках положений определенных Гражданским кодексом РФ. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В силу пункта 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договорами уступки права требования: № 14-0112/04 от 01.12.2004, заключенный ООО «Снабсольсервис» с ООО «Атланта»; № 15-0112/04 от 01.12.2004, заключенный ООО «Снабсольсервис» с ООО «Верона»; № 16-2112/04 от 21.12.2004, заключенный ООО «Снабсольсервис» с ООО «Селена», ОАО «Сольснаб» выполнял указания кредитора ООО «Снабсольсервис».

В отношении довода налогового органа о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Как видно из содержания оспариваемого решения налоговый орган исходит из того, что фактически соль, приобретенная налогоплательщиком по договорам с ООО «Снабсольсервис» приобреталась у ОАО «Бассоль», о чем свидетельствуют перевозочные документы, наличие договоров между ОАО «Сольснаб» и ООО «Снабсольсервис» и между ООО «Снабсольсервис» и ОАО «Бассоль». В договорах между ОАО «Бассоль» и ООО «Снабсольсервис» ставка НДС по всем видам соли составляет 10%, в договоре же между ОАО «Сольснаб» и ООО «Снабсольсервис» на соль (галит) ставка НДС составила 18%, что позволило ОАО «Сольснаб» поставить к вычету из бюджета НДС по ставке 18%.

Суд находит данный вывод налогового органа незаконным, необоснованным и не соответствующим действительности по следующим основаниям.

За период 2004-2005 годы ОАО «Сольснаб» было заключено два договора с ОАО «Бассоль» на поставку соли речным транспортом: Договор № В-40 от 28.09.2004 и Договор № В-13 от 23.04.2004. По условиям указанных договоров соль поставляется разного вида соответственно ГОСТам на основании сертификатов. Согласно пункту 3.2. данных договоров (типовых), Покупатель оплачивает соль в порядке 100% предоплаты, соль поставляется на условиях самовывоза (FOB). Остальная соль по договорам, заключенным напрямую с ОАО «Бассоль» в данный период поставлялась железнодорожным транспортом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что основным поставщиком соли речным транспортом в период с 2003 по 2004 годы у налогоплательщика был ООО «Снабсольсервис» с которым ОАО «Сольснаб» заключило два договора: договор поставки № 7-15/1 от 10.03.2003 и договор поставки № 7-13/3 от 29.03.2004. Согласно пункту 1.1 данных договоров, Поставщик обязуется поставить соль производства ОАО «Бассоль», поскольку данное предприятие является одним из основных производителей соли. Следовательно, ООО «Снабсольсервис» осуществляло поставку соль данного производителя, что в свою очередь подтверждает налоговый орган в своем решении.

Кроме того, в ответе № 1594 от 04.10.2007 на запрос ОАО «Сольснаб», ОАО «Бассоль» подтверждает, что факт отгрузки соли водным транспортом в адрес грузополучателя ОАО «Сольснаб» Нижегородской области, г. Дзержинск, согласно заключенных с ООО «Снабсольсервис» договоров в 2003 году – 25740 тонн, в 2004 году – 19877 тонн.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 7-13/3 от 29.03.2004 и протокола согласования цен к нему, соль поставлялась двух видов соль помол № 3, согласно Сертификата, выданного фирмой производителем является хлоридом натрия (поваренная соль) для производственных целей код ОК 005 – 91 9222; соль ядро, согласно Сертификата, выданного фирмой производителем является концентратом минеральный – галит (соль самосадочная) код ОК 005 – 21 1139.

Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам, установленным соответствующими пунктами статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ определен перечень товаров, операции по реализации которых, подлежат налогообложению по налоговой ставке 10 процентов, в который, в частности, включены перечисленные в подклассе Общероссийского классификатора продукции.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции концентрату минеральному - галит присвоен код 21 1139, следовательно, данная продукция отнесена к подклассу 21 0000 «Продукция неорганической химии, сырье горнохимическое и удобрения», в то время как хлорид натрия (поваренная соль) для производственных целей – код 91 9222, в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 включен в подкласс 91 000 «Продукция пищевой промышленности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых при реализации налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. В примечании к Перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых при реализации налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, говорится, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Таким образом, основанием для применения налоговой ставки 10 процентов при реализации продовольственных товаров отечественного производства является соответствие кодов ОКП, указанных в технической документации, кодам ОК 005-93 (ОКП), приведенным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых при реализации налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации

Таким образом, при реализации (код 21 1139 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции) налогообложение должно производиться в общем порядке с применением налоговой ставки 18 процентов. Согласно вышеизложенному, соль самосадочная (концентрат минеральный – галит) ОАО «Сольснаб» правомерно приобреталась ОАО «Сольснаб» с применением ставки НДС 18%, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Налоговые вычеты производятся согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В данном случае налоговые вычеты произведены по реальным хозяйственным операциям, с реальными товарами, заявителем приняты все условия для принятия к вычету сумм налога, на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что фактически по состоянию на 01.04.2004 по договорам, заключенным между ООО «Снабсольсервис» и ОАО «Сольснаб» никакой рассрочки платежа не было, а денежные средства, перечисляемы расчетного счета налогоплательщика в течение 2004 года перечислялись в адрес ООО «Снабсольсервис» в виде предоплаты, судом сочтен не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основным поставщиком соли налогоплательщику речным транспортом в период с 2003 по 2004 годы был ООО «Снабсольсервис» с которым ОАО «Сольснаб» заключило два договора: договор поставки № 7-15/1 от 10.03.2003 и договор поставки № 7-13/3 от 29.03.2004.

Согласно графику оплаты, который является Приложением № 2 к Договору поставки № 7-15/1 от 10.03.2003, Заявителю была предоставлена рассрочка платежа до 1 квартала 2004 года. В соответствии данной рассрочкой в 2004 года ОАО «Сольснаб» выплачивало задолженность перед ООО «Снабсольсервис» за соль, поставленную в 2003 году. В материалы дела налогоплательщиком представлена таблица расчетов с ООО «Сольснаб». Данные, содержащиеся в указанной таблице, подтверждаются первичными документами и налоговым органом в рамках спора не опровергнуты. Согласно представленной таблице, в 2003 году налогоплательщиком было закуплено соли на сумму 18 362 900 руб. 00 коп, оплата в том же году произведена на сумму 5 505 500 руб. 00 коп. Задолженность за соль 2003 года по состоянию на 06.01.2004 составила 12 857 400 руб. 00 коп. За период с 06.01.2004 по 26.04.2004 ОАО «Сольснаб» рассчитывалось по долгам 2003 года, было произведено выплат на сумму 5 416 000 руб. 00 коп. Задолженность за соль 2003 года по состоянию на 26.04.2004 составила 7 441 000 руб. 00 коп. Имея вышеуказанную задолженность за 2003 год, предприятие берет кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. для того, чтобы сделать предоплату за соль 2004 года, согласно договору № 7-13/3 от 29.03.2004. В 2004 году было закуплено соли на сумму 10 173 517 руб. 00 коп. В результате закупки соли по договору 2004 года на 01.06.2004 задолженность ОАО «Сольснаб» перед ООО «Снабсольсервис» составила: за 2003 год - 7 441 000 руб. 00 коп.; за 2004 год - 8 173 517 руб. 00 коп. Приход соли производился с существенным растяжением по срокам по причине того, что согласно договору поставки, переход права собственности происходил по мере оплаты соли.

Налоговые платежи и зачеты по указанным сделкам были произведенеы ОАО «Сольснаб» в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, и учетной политикой ОАО «Сольснаб» на 2003 год.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика суд находит, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В отношении довода налогового органа о нарушениях требований статьи 169 Налогового кодекса РФ и правил, утвержденных Постановлением № 914 от 02.12.2000. «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» допущенных налогоплательщиком при оформлении счетов- фактур по сделкам с ООО «Снабсольсервис».

По мнению налогового органа, содержащемуся в спорном решении, нарушения в оформлении счетов-фактур состоят в том, что счета-фактуры ООО «Снабсольсервис» имеют сплошную нумерацию и выписывались только в адрес ОАО «Сольснаб», а также подписывались неуполномоченными лицами.

Суд находит данный довод неосновательным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки; наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; N платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров; наименование поставляемых товаров и единица измерения; количество поставляемых товаров; цена за единицу измерения по договору без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых товаров без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров; стоимость всего количества поставляемых товаров с учетом суммы налога.

Согласно пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из представленных ОАО «Сольснаб» счетов-фактур видно, что они соответствуют всем вышеуказанным требованиям. Все необходимые реквизиты в них имеются. Полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, подтверждены документами.

Счета-фактуры подписаны Генеральным директором ФИО10, его полномочия подтверждены Решением № 2 от 06.12.2001 единственного собственника и главным бухгалтером ФИО11, отсутствие полномочий которой, налоговый орган не доказал, как следует из его решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия того или иного лица выступать в качестве генерального директора определяются решениями общих собраний участников ООО, а не объяснениями и не записями в реестрах, которые по отношению к решению участников ООО имеют вторичный характер. Соответствующее решение о возложении обязанностей генерального директора на лицо, подписавшее счета-фактуры, было принято единственным участником организации – поставщика и в установленном порядке не признано недействительным. Невнесение в ЕГРЮЛ изменений относительно руководителя организации – поставщика не имеет существенного значения для налоговых правоотношений, поскольку не влияет на законность совершаемых им сделок и юридически значимых действий от имени юридического лица.

Ссылка налогового органа на Постановление Правительства РФ от 29.07.1996 № 194 необоснованна, поскольку названный документ не является нормативным актом законодательства о налогах и сборах, следовательно, налоговый орган фактически изменяет и расширяет текст оспариваемого ненормативного акта, что выходит за пределы его полномочий и противоречит закону.

Ведение контрагентом сплошной нумерации не влияет на право Заявителя принять к вычету НДС по таким счетам-фактурам, поскольку, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Соблюдение требований статьи 169 Налогового кодекса РФ заключается в указании поставщиком всех необходимых реквизитов в счете-фактуре, а не в проверке налогоплательщиком правильности сведений, указанных поставщиком. Ни статья 169 Налогового кодекса РФ, ни статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ не возлагают на налогоплательщика такой обязанности. Кроме того, он не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в счете-фактуре его контрагентом.

Необходимо также отметить, что в решении налогового не указаны счета фактуры, по которым незаконно приняты налогоплательщиком вычеты по НДС, и нет ссылки на документ, где они перечислены.

Согласно пункту 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исходя из изложенных выше доводов суд находит недействительным решение налогового органа о доначислении налогоплательщику недоимки по НДС по отношения с ООО «Снабсольсервис» в сумме 1 522 614 руб. 23 коп. (в том числе за 2004 год в сумме – 996 037 руб. 19 коп., за 2005 – 526 577 руб. 04 коп., соответствующих данной недоимке суммы пени и штрафов.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении ОАО «Сольснаб» расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 6 119 784 руб. 32 коп путем включения в них затрат по приобретению соли у ООО «Сольснабсервис». Налоговый орган считает, что данные расходы являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными, поскольку ОАО «Сольснаб» имело возможность приобретения (покупки) соли непосредственно у производителя, однако ОАО «Сольснаб» этой возможностью не воспользовался. В результате сравнительного анализа оптовых цен, установленных ОАО «Бассоль» для оптовых продаж и цен ООО «Снабсольсервис», установлено, что расходы в сумме 6 119 784 руб. 32 коп. не соответствуют критериям установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, а именно не являются экономически оправданными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит указанный вывод налогового органа необоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при сравнительном анализе оптовых цен налоговый орган использовал цену соли, доставка, которой осуществлялась железнодорожным транспортом, тогда как поставка соли от ООО «Сольснабсервис», осуществлялась речным транспортом. Стоимость поставки железнодорожным транспортом и речным транспортом значительно отличаются. При этом налоговый орган не ссылается на документ, который является основанием для применения данных цен, следовательно, налоговый орган необоснованно применяет данную цену, для расчета при проведении анализа оптовых цен. Следовательно, вывод сделанный налоговым органом на эти данных не может служить основанием для отказа включения расходов по сделкам.

За период с 2003 по 2004 годы ОАО «Сольснаб» было заключено с ООО «Снабсольсервис» два договора на поставку соли речным транспортом: договор поставки № 7-15/1 от 10.03.2003 и договор поставки № 7-13/3 от 29.03.2004.

По договору № 7-13/3 от 29.03.2004 (п. 2.4.) доставка осуществлялась силами Покупателя. По данному договору доставлялось два вида соли и по разной цене: соль - хлорид натрия (поваренная соль) для производственных целей и соль концентрат минеральный – галит.

По условию договора № 7-15/1 от 10.03.2003 (п. 2.3.) поставка осуществлялась ООО «Снабсольсервис» речным транспортом на причал ОАО «Сольснаб», следовательно, в цену соли входила стоимость доставки до склада покупателя. По данному договору доставлялся один вид соли: соль - хлорид натрия (поваренная соль) для производственных целей.

Из представленного налогоплательщиком и опровергнутого налоговым органом расчета видно, что если исключить из цены ООО «Сольснабсервис» примерную стоимость доставки (203-18%=172 руб. – цена за доставку согласно ответа на запрос ООАО «Сольснаб» в ОАО «Нижегородский порт» № К-110 от 05.04.04), то разница в ценах составит:

Цена ООО «Снабсольсервис»	Стоимость доставки	Цена без доставки	Цена, взятая налоговым органом	Разница (наценка) ООО «Снабсольсервис»
700	172	528	338	190
600	172	428	338	90
500	-	500	338	162
441	-	441	338	103

Из приведенной таблицы видно, что сумма наценки ООО «Снабсольсервис» в среднем составила 136 руб.

Учетная цена ООО «Сольснаб»	Отпускная цена ООО «Сольснаб»	Наценка ООО «Сольснаб» Без НДС
700	2003 – 1000	-
600	2005 – 1130	-
675	2006 – 1264	-
616	2007 – 1500	-
Средний показатель 648 руб.	Средний показатель 1224 руб.	Средний показатель 576 руб.

При сравнительном анализе учетных и отпускных цен ОАО «Сольснаб» видно, что приобретенная соль с наценкой 136 руб. за тонну соли, предприятие реализует эту же соль с наценкой 576 руб. за тонну, в результате чего получает существенных доход.

Экономическая обоснованность расходов увязана положениями главы 25 Налогового кодекса РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, согласно положениям статьи 265 Налогового кодекс РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела документов установлено, что налоговый орган для расчета, который является основанием для отказа включения расходов по доставки соли поставленной ООО «Сольснабсервисом» в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, использует одну и ту же цену для разного вида соли. Стоимость соли - хлорид натрия (поваренная соль) для производственных целей и соль концентрат минеральный – галит, имеют разную цену. На что указывает и сам налоговый орган, однако при расчете он использует минимальную цену, чем ухудшает положение налогоплательщика.

Это обстоятельство подтверждается и представленным налогоплательщиком расчетом.

1. Договор поставки № 7-15/1 от 10.03.2003 с ООО «Снабсольсервис»,

Кол-во тонн

Цена ООО «Снабсольсервис»

Руб.

Сумма

Цена, применяемая налоговым органом

Сумма

Разница

14 490

600-700

8 824 000,0

338

4 898 620,0

3 925 380,0

С учетом данных ОАО «Сольснаб»:

14 490 тонн (количество доставленной соли);

172 руб. = 203 – 18% (расходы на доставку, которые включены в данную цену поставщиком);

14 490 х 172 = 2 492 280,0 руб., (цена доставки соли),

следовательно, стоимость соли без доставки по данному договору составляет:

8 824 000,0 руб. (цена соли с доставкой) - 2 492 280,0 руб. (цена доставки соли)

= 6 331 172,0 руб.

По данным налогового органа:

14 490 тонн (количество доставленной соли);

338 руб. (цена соли);

14 490 х 338 = 4 898 620,0 руб.

стоимость поставки соли по данному договору.

Согласно расчету налогового органа разница в ценах составляет:

8 824 000,0 руб. - 4 898 620,0 руб. = 3 925 380,0 руб.

Согласно расчету ОАО «Сольснаб» разница в цене составляет:

6 331 172,0 руб. (по цене без доставки) - 4 898 620,0 руб. (по цене установленной налоговым органом) = 1 432 552,0 руб.

2. Договор поставки № 7-13/3 от 29.03.2004 с ООО «Снабсольсервис»,

Кол-во тонн

Цена ООО «Снабсольсервис»

Руб.

Сумма

Цена, налогового органа

Сумма

Разница

119 224

440,0

8 691 116,32,0

338

6 497 712,0

2 193 404,32,0

По данным налогового органа разница в сумме расходов по двум договорам составляет 6 119 784 руб., а по расчетам ОАО «Сольснаб» составляет 2 193 404,32 + 1 432 552,0 = 3 625 956,32 руб.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Сольснаб» имело возможность приобретения (покупки) соли непосредственно у производителя, однако ОАО «Сольснаб» этой возможностью не воспользовался, не может рассматриваться как свидетельство экономической необоснованности сделок и не соответствия расходов критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Экономическая оправданность затрат по вышеуказанным сделкам подтверждается расчетами, приведенными в указанных выше таблицах, документы, подтверждающие расходы оформлены и представлены в соответствии с законодательством РФ.

Налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность предприятия и указывать налогоплательщику, с каким контрагентом он должен заключать сделки.

Кроме того, в своем решении налоговый орган не отрицает существования реальных поставок соли по указанным договора в адрес ОАО «Сольснаб», данный факт также подтверждается письмом ОАО «Бассоль».

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, не представил суду допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика направленности на неосновательное получение налоговой выгоды от сделок с ООО «Снабсольсервис».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит недействительным решение от 30.11.2007 № 11-45-1 в части начисления налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 327 773 руб. 92 коп., соответствующей данной недоимке суммы пени и штрафов.

По отношениям налогоплательщика с ООО «Логистиксервис»

Из содержания оспариваемого решения следует, что ОАО «Сольснаб» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 007 221 руб. 30 коп. по товарам, приобретенным заявителем у ООО «Логистиксервис» в 2006 году. Налоговый орган не принимает данную сумму НДС к вычету по причине того, что в действиях ОАО «Сольснаб» имеются признаки недобросовестности, которые направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем использования схем ухода от налогообложения. По мнению налогового органа налогоплательщик при совершении сделки с ООО «Логистиксервис» действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также произвел учет операций по данной сделке не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что в свою очередь и свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Сольснаб» направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам в отношении доводов налогового органа.

Как видно из содержания решения в подтверждение своего довода о недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика, налоговый орган ссылается на то, что директор ОАО «Сольснаб» ФИО7 лично не знакома с директором ООО «Логистиксервис» и при заключении с данным предприятием сделки не затребовала у него документы, удостоверяющие личность.

Суд находит, что данный довод инспекции не может служить основанием для определения признака необоснованного получения налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 специально подчеркнуто, что «под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, т.е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п.».

Довод о недостаточной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО «Логистиксервис» мотивирован налоговым органом также указанием на то, что руководителем налогоплательщика не истребовались документы, подтверждающие право подписи, уполномоченных лиц. Налоговый орган поясняет, что в информационных ресурсах, сопровождаемых ЦОД ФНС России, а также согласно информации, содержащейся в ответе на запрос, отправленный в адрес ИФНС России №1 по г. Москве следует, что генеральным директором и учредителем ООО «Логистиксервис» является ФИО12. Однако все счета-фактуры и договоры, заключенные с ОАО «Сольснаб» подписаны ФИО13 Также налоговый орган сообщает, что учредитель ООО «Логистиксервис» является учредителем еще в 147 организациях.

Исследовав материалы дела, суд находит, что приведенные выше обстоятельства не могут служить основанием для определения признака недобросовестности ОАО «Сольснаб», так как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а тем более учредителем контрагента, своих обязательств, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из действующего в налоговом праве принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как видно из информации, представленной налоговым органом, ООО «Логистисервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, организация, состояла в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, что доказывает реальное существование данной организации, государственная регистрация которой не признана недействительной.

При заключении договора поставки № 28/09/06 от 29.09.2006, между ОАО «Сольснаб» и ООО «Логистиксервис», последним были предоставлены документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица в Едином государственном реестре налогоплательщиков, постановку его на налоговый учет (Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 77 № 008316674 и Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 008316673), а также Устав и Решение № 2 единственного участника Общества от 26.05.2006, подтверждающее полномочия генерального директора ФИО13 Кроме того, полномочия генерального директора ФИО13 подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2006.

В соответствии с данным решением ФИО13 были подписаны все документы, связанные с данной сделкой, включая счета-фактуры.

Исходя из пункта 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением участника.

Из этого следует, что указанный в решении единственного собственника, ФИО13 на дату подписания вышеуказанных договоров являлся генеральным директором ООО «Логистиксервис», а значит, был уполномоченным лицом для подписания и других, необходимых для ведения деятельности предприятия документов, включая счета-фактуры.

В связи с этим действия руководителя Заявителя не противоречат действующему законодательству, поскольку порядок истребования документов у контрагентов, подтверждающих правоспособность юридического лица, при заключении сделок законодательством не установлен.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган, обосновывая наличие в действиях налогоплательщика при совершении сделки с ООО «Логистиксервис» направленности на получение необоснованной налоговой выгоды ссылается на то, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Подтверждая данный довод налоговый орган указывает, что ООО «Логистиксервис» не имел взаимоотношений с ОАО «Бассоль»..

Суд находит, что приведенное обстоятельство не может служить основанием для определения признака недобросовестности ОАО «Сольснаб», поскольку, ООО «Логистиксервис» как участник гражданского оборота вправе было закупать соль, произведенную ОАО «Бассоль» у других поставщиков, следовательно, взаимоотношения между производителем ОАО «Бассоль» и ООО «Логистиксервис» могли отсутствовать.

Также налоговый орган указывает, что в информационных ресурсах, сопровождаемых ЦОД ФНС России, в сведениях о видах экономической деятельности у ООО «Логистиксервис» отсутствует торгово-закупочная деятельность. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, также свидетельствуют о невозможности поставки соли в адрес ОАО «Сольснаб».

Суд находит, что вывод, сделанный налоговым органом, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных предусмотренных законом организаций, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом.

Унитарные же предприятия и коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не должны совершать сделки, противоречащие установленным нормативными актами целям и предмету их деятельности (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ и Устава ООО «Логистиксервис» вправе заниматься любым видом деятельности не противоречащим закону, если данный вид деятельности не требует наличия лицензии. Торгово-закупочная деятельность не требует наличия лицензии.

Отсутствие в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, кода по ОКВЭД по данному виду деятельности, не влечет признания сделок, совершенных юридическим лицом, недействительными.

В отношении довода налогового органа об отсутствии перевозочных документов на соль, полученную от ООО «Логистиксервис», суд, исследовав материалы и дела и заслушав пояснения сторон, пришел к следующему выводу.

По условиям договора поставки № 28/09/06 от 29.09.2006, заключенного между ОАО «Сольснаб» и ООО «Логистиксервис» (пункты 1.1. и 2.1.1.), поставщик обязуется поставить товар на условиях франко-борт судна в порту выгрузки.

Согласно данным Единого государственного реестра (выписка от 01.06.2006) одним из основных видов деятельности ООО «Логистиксервис» является деятельность внутреннего водного транспорта (ОКВЭД 61.20), а также аренда внутреннего водного транспорта (ОКВЭД 61.20.2), что свидетельствует о том, что перевозка соли и доставка ее до ОАО «Сольснаб», согласно условиям вышеуказанного договора, осуществлялась ООО «Логистиксервис» самостоятельно, это обясняет отсутствие перевозочных документов у ОАО «Сольснаб».

При этом также следует учитывать, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового профессионального вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей. Конституционный суд РФ в определении от 25.07.2003 г. №138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи З Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган ссылается и на то обстоятельство, что счета-фактуры и заключенные договора от имени ООО «Логистиксервис» подписывались лицами, которых, следуя из допроса руководителя ОАО «Сольснаб», она не видела, и документов, удостоверяющих личность представителей данных организаций, не спрашивала. Из чего следует вывод, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (разд.3 стр.11 абз.4)

Однако из материалов дела видно, что в решении налогового органа не указаны счета-фактуры, которые являются основанием для признания неправомерно включенными в налоговые вычеты суммы НДС по договору поставки № 28/09/06 от 29.09.2006, заключенного между ОАО «Сольснаб» и ООО «Логистиксервис», а также не указано какие пункты статьи 169 Налогового кодекса РФ были нарушены при их составлении.

Ссылка на то, что руководитель ОАО «Сольснаб» действовала без должной осмотрительности и осторожности, поскольку она не видела руководителя ООО «Логистиксервис», и не спрашивала у него документов, удостоверяющих личность, не может являться основание для признания счетов-фактуры не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Из документов, представленных заявителем в суд, видно, что организация, состоит в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, что доказывает реальное существование данной организации, государственная регистрация которой не признана недействительной. Полномочия генерального директора ФИО13, подписавшего договор поставки № 28/09/06 от 29.09.2006 и счета-фактуры, подтверждены Решением № 2 единственного участника Общества от 26.05.2006, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2006.

Выводы налогового органа, о том, что счета-фактуры ООО «Логистиксервис» составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ необоснованны и противоречат законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению только счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ

Налоговый орган в своем решении не предоставил доказательств факта нарушения статьи 169 Налогового кодекса РФ ОАО «Сольснаб».

Налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика, не приводя при этом каких-либо допустимых доказательств согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в решении не указана сумма НДС, которая была неправомерно включена ОАО «Сольснаб» в налоговые вычеты по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 9 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств суд находит недействительным решение налогового органа о признании недействительным решение от 30.11.2007 № 11-45/1 в части начисления налогоплательщику недоимки по НДС за 2006 в сумме 3 007 221 руб. 30 коп., а также соответствующих указанной недоимке сумм пени и штрафов.

По отношениям с ООО «Центрофрахт»

Из содержания обжалуемого решения следует, что налоговым органом из состава налоговых вычетов при исчислении НДС исключены заявленные ОАО «Сольснаб» налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по договору транспортной экспедиции, заключенного заявителем с ООО «Центрофрахт». Налоговый орган не принимает НДС к вычету по причине того, что в действиях ОАО «Сольснаб» имеются признаки недобросовестности, которые направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем использования схем ухода от налогообложения (раздел 1абзац 3 стр. 5, раздел 3 последний абзац Решения).

По мнению налогового органа о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют ряд обстоятельств.

В отношении довода о том, что ООО «Центрофрахт» был создан на период один год с целью получения налоговой выгоды и был реорганизован во взаимозависимую с ООО «Снабсольсервис» фирму однодневку ООО «Селена», исследовав материалы дела суд пришел к выводу о том, что сделанный налоговым органом вывод, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следует учитывать, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового профессионального вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей. Конституционный суд РФ в определении от 25.07.2003 г. №138-0 указал, что по смыслу ст. 3 п.7 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Договор транспортной экспедиции № 0604/1-13 от 06.04.2004 г. с ООО «Центорофрахт» был заключен для организации перевозок соли от причала ОАО «Бассоль» г. Ахтубинск до причала ОАО «СольСНАБ» г. Дзержинск. На основании этого договора ООО «Центрофрахт» организовал доставку соли на ОАО «СольСНАБ», заключив договора с третьими лицами (перевозчиками) Нижегородская судоходная компания, Борская судоходная компания.

Перевозка грузов речным транспортом является лицензируемым видом деятельности, а неотъемлемым условием получения лицензии является наличие собственных или арендованных судов.

На основании ответа, полученного на запрос ОАО «Сольснаб» № 479 от 2.10.2007 г. в Федеральное государственное учреждение «Волжское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» подтверждается факт прохождения т/х Дунайский-44, т/ Анапа по маршруту Ахтубинск-Дзержинск (навигация 2003 г.), т/х Дунайский-47, т/х Дунайский-44, т/х Волгарь-19, секции БХ-4070, 4071 (навигация 2004 г.).

В своем решении налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Сольснаб» правомерно включило расходы по доставке соли ООО «Центрофракт» в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, тем самым, подтверждая, что документы, представленные ООО «Сольснаб» оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, как этого требует статья 252 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Следовательно, обжалуемое решение содержит противоречивые выводы, что не может служить основанием для определения признака недобросовестности ОАО «Сольснаб», т.к. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из текста обжалуемого решения невозможно определить какая сумма НДС была неправомерно включена ОАО «Сольснаб» в налоговые вычеты по Договор транспортной экспедиции № 0604/1-13 от 06.04.2004 г. с ООО «Центорофрахт», и какую норму права при этом нарушил ОАО «Сольснаб».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд находит недействительным решение от 30.11.2007 № 11-45/1 в части начисления ОАО «Сольснаб» недоимки по налогу по налогу на добавленную стоимость в сумме 450 530 руб. 08 коп, а также соответствующие данной недоимке суммы пени и штрафа.

По затратам по аренде склада у предпринимателя ФИО6

Из содержания обжалуемого решения следует, что ОАО «Сольснаб» неправомерно включило расходы по договору аренды № 12 от 29.04.2005, заключенному с ИП ФИО6, в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, тем самым произошло занижение налогооблагаемой базы в 2005 году на сумму 400 000 руб. Налоговый орган считает, что данные расходы являются экономически неоправданными (раздел 2 пункт 2.2. стр. 7 абз. 6 Решения), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: Прослеживается очевидная взаимозависимость между ОАО «Сольснаб» и ИП ФИО6 в соответствии с ст.20 НК РФ. Цена арендной платы договорная и не подтверждена никакими расчетами Отсутствовали причины для продажи склада, который был в собственности у ОАО «Сольснаб».

В отношении довода о наличии очевидная взаимозависимости между ОАО «Сольснаб» и ИП ФИО6 суд пришел к выводу о его противоречии действующему законодательству. .

Понятие «взаимозависимых лиц» применяется в Налоговом Кодексе РФ только в корреспонденции со статьей 40 Налогового Кодекса РФ для проверки правильности применения цен по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами и используется только для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 говориться о том, что в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как видно из решения о доначислении налога и пеней, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости услуг (услуги были проданы по ценам ниже себестоимости).

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 Налогового Кодекса РФ и является недействительным.

В отношении довода относительно размера арендной платы, не подтвержденной никакими расчетами. Данный довод налогового органа не может служить основанием для признания расходов по аренде склада экономически необоснованным.

ОАО «Сольснаб» заключило договор аренды № 12 от 29.04.2005 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на аренду нежилого здания - склада по ул. Попова. Срок аренды был установлен с 01.05.2005г. по 31.12.2005г. Стоимость арендной платы за пользование складом, согласно договору, составляла 50 000руб. в месяц. Сумма арендной платы по заключенному договору является обоснованной и экономически оправданной, что подтверждается расчетом арендной платы выполненным ООО «РитмАудит» для ОАО «СольСНАБ».

Материалами дела подтверждается, что раннее склад по ул. Попова принадлежал на праве собственности ОАО «Сольснаб». Склад не эксплуатировался в течение 5-ти лет, и требовал определенных затрат на свое содержание, в связи с чем и был продан в 2003 году.

В 2005 в связи с увеличением объема закупок затаренной соли вновь возникла необходимость в складских площадях. ОАО «Сольснаб» обратилось в риэлтерские фирмы с просьбой подобрать, соответствующее его требованиям, складское помещение. В ответ на данный запрос одна из фирм ответила, что подобных (в соответствии с требованием) складских помещений для длительной аренды нет. В результате, Заявитель вынужден был заключить договор аренды склада с ИП ФИО6 Поскольку, идентичных помещений, сдаваемых в аренду, на день заключения договора не имелось, и определить рыночную цену по аренде производственных помещений не предоставлялось возможности, стороны установили цену, руководствуясь свободой договора.

По заявлению органов комитета по статистике г. Дзержинска и г.Н.Новгорода, а также Торгово-Промышленной Палаты г. Дзержинска, данные о рыночных ценах по аренде производственных помещений на момент заключения сделки по аренде отсутствовали.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитываются такие, в частности, условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Как следует из решения налогового органа, уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался.

В то же время согласно пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был не просто доказать отклонение примененной сторонами договора цены, но и доказать, что это отклонение превышало 20%.

Указанное обстоятельство отмечается в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.

Как было указано выше, срок договора составил 8 месяцев (с 01.05.2005 по 31.12.2005). В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 отмечается, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации. При этом в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ пока налоговым органом не доказано обратное, предполагается, что цена, примененная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку, сделка по аренде склада была заключена на короткий срок, а цены по сделке отклоняются не более чем на 20% от уровня цен примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), довод налогового органа относительно неправомерности включения расходов по аренде в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не основан на законе и противоречат действующему законодательству.

В отношении довода об отсутствии причин для продажи склада, который был в собственности у ОАО «Сольснаб» суд пришел к следующему выводу.

Вывод налогового органа о том, что сделка является экономически необоснованной потому, что у ОАО «Сольснаб» отсутствовали причины продажи склада, необоснован и не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ отсутствие причин продажи объекта недвижимости налогоплательщиком, не является основанием для отказа в признании расходов, включаемых в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено доказательств вины заявителя.

В отношении довода заявленного налоговым органом в ходе рассмотрении дела и состоящем в том, что отсутствуют доказательства использовании склада для целей осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о несоответствии данного довода фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в 2005 году в связи c увеличением объема закупок затаренной соли у налогоплательщика возникла необходимость в дополнительных складских площадях. ОАО «Сольснаб» обратилось в риэлтерские фирмы c просьбой подобрать соответствующее его требованиям, складское помещение. Как выяснилось, такого рода помещений для длительной аренды на тот период не было.

В результате чего ОАО «Сольснаб» заключило договор аренды № 12 от 29.04.2005 c индивидуальным предпринимателем ФИО14 на аренду нежилого здания - склада по ул. Попова сроком на 8 месяцев (01.05.2005 по 31.12.2005), которое раннее находилось у него в собственности. Стоимость арендной платы за пользование складом, согласно договору, составляла 50 000руб. в месяц. Сумма арендной платы по заключенному договору является обоснованной и экономически оправданной, что подтверждается расчетом арендной платы, выполненным ООО «РитмАудит» для ОАО «СольСНАБ».

В судебном заседании ОАО «Сольснаб» были представлены документы, подтверждающие факт использования арендованного склада: (товарно-транспортные накладные - путевые листы), подтверждающие транспортировку и выгрузку на склад затаренной соли. Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО15 следует, что затаренная соль сгружалась в вышеуказанный склад регулярно. По мере загруженности основных складов, расположенных на территории предприятия ОАО «Сольснаб» соль с вагонов разгружалась на склад, находящийся на ул. Попова, а затем соль с данного склада реализовывалась контрагентам.

С какой периодичностью производилась загрузка и выгрузка соли в данный склад с точностью определить трудно, однако, это не может опровергнуть факта использования склада в период срока аренды. Нерегулярность использования склада не является основанием для признания расходов по аренде склада экономически необоснованными.

Расходы обоснованны, если они связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на получение дохода и документально подтверждены.

Термин "экономическая обоснованность", о которой говорит налоговый орган, относится к оценочным категориям. Это означает, что налоговый орган должен показать отрицательные последствия таких экономически не оправданных затрат для деятельности предприятия.

Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, направленной на получение дохода. При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Доводы налоговой инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку эффективность отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и служит показателем качества управления. Налогообложение основывается на количественных показателях, отраженных в бухгалтерском или налоговом учете.

Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность фактических расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. В рассмотренном случае спорные расходы соответствуют деятельности предприятия, что свидетельствует об их экономической оправданности.

Исходя из изложено суд находит недействительным решение налогового органа от 30.11.2007 № 11-45/1 в части начисления ОАО «Сольснаб недоимки по налогу на прибыль в сумме 96 000 руб. 00 коп., а также соответствующих данной недоимке сумм пени и штрафов.

Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Сольснаб» удовлетворить. Признать недействительным решение от 30.11.2007 № 11-45/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 423 773 руб. 93 коп. пени по налогу на прибыль в сумме 528 057 руб. 00 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 284 754 руб. 78 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 529 835 руб. 53 коп., пени по НДС в сумме 759613 руб. 43 коп., штрафа по НДС в сумме 750 394 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Сольснаб» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.В.Верховодов