Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Завод Слесарно – Монтажного Инструмента» (далее – Организация) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2007 № 13-08/887.

Судом установлено, что на основании решения заместителя руководителя о проведении выездной налоговой проверки от 05.03.2007 № 31, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Организации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 05.08.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки был составлен акт от 12.09.2007 № 13- 08/887, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налоговых правонарушений.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение от 19.11.2007 № 13-08/887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Организации было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени.

Также Организация была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога в общей сумме 40 305,40 руб.

Организация, не согласившись с вынесенным решением в части, обжаловала его в суд.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод Слесарно – Монтажного Инструмента» подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 обжалуемого решения, Организацией неправомерно предъявлены к возмещению по налогу на добавленную стоимость счета – фактуры от ЗАО «Металлоторг», а именно:

от 29.09.2006 № л10730 на сумму 89 847,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13 705 руб.;

от 05.10.2006 № р2734 на сумму 440 854,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 67 249,01 руб.;

от 06.10.2006 № э8107 на сумму 298 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45 533,85 руб.,

от 11.10.2006 № л11277 на сумму 82 358,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 563, 20 руб.

Данные счета – фактуры не соответствуют счетам – фактурам, поименованным в книге покупок за октябрь 2006 года.

В книге покупок за октябрь 2006 года отражены следующие счета – фактуры:

от 02.10.2006 № 10730 на сумму 89 847,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13 705 руб.;

от 09.10.2006 № 2734 на сумму 440 854,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 67 249,01 руб.;

от 09.10.2006 № 8107 на сумму 298 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45 533,85 руб.,

от 12.10.2006 № 11277 на сумму 82 358,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 563, 20 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, Организацией неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 139 051,66 руб.

Организация с данными выводами не согласна, указав, что данный вычет заявлен правомерно, поскольку товар оприходован для облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, счета – фактуры соответствуют требования налогового законодательства. Кроме того, Организация не согласна с тем обстоятельством, что при рассмотрении материалов налоговой проверки, Инспекция не учла в вычетах сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного Организации и оплаченного по счет – фактуре от 26.10.2006 № 747 от поставщика ООО «Газметторг» в размере 227 298,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 указанной статьи к вычетам отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Исходя из указанных выше норм налогового законодательства следует, что, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар, работы, услуги) приобретены им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; приобретенное имущество (товар, работы, услуги) оплачено налогоплательщиком; имущество (товар, работы, услуги) принято на учет; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при заполнении книги покупок за октябрь 2006 года Организацией были допущены ошибки: номер счета-фактуры не соответствует номеру, указанному в книге покупок; дата счета-фактуры не соответствует дате, указанной в книге покупок.

Вместе с тем, спорные счета-фактуры составлены по правилам, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата по ним произведена в полном объеме; суммы налога на добавленную стоимость по книге покупок и представленным в Инспекцию счетам-фактурам, принятым к налоговым вычетам в октябре 2006 года, идентичны.

Кроме того, действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с ведением (неведением, неверным ведением) книг покупок и книг продаж, поскольку последние в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур и не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.

Таким образом, Организацией документально подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 139 051,66 руб. путем представления в Инспекцию счетов-фактур, соответствующих требованиям, установленным статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не принимается довод Инспекции о том, что представленная на рассмотрение возражений на акт проверки счет – фактура от ООО «Газметторг» от 26.10.2006 № 747 на сумму 227 298,50 руб., не может быть учтена при расчете налога на добавленную стоимость и Организации предлагается внести изменения и представить уточненную налоговую декларацию за соответствующий период на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как следует из обжалуемого решения, счет – фактура от 26.10.2007 № 747 была представлена Организацией на рассмотрение возражений на акт проверки.

При таких обстоятельствах, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки должна была произвести расчет по налогу на добавленную стоимость с учетом представленных документов.

Как следует из пункта 3.1 обжалуемого решения, Организацией не удержан налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных суточных сверх норм при командировках работников. Сумма недобора налога на доходы физических лиц составила 6 341 руб.

Организация с данным доначислением не согласна, указав, что обязанности по удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм суточных, выплаченных, по мнению Инспекции, сверх норм при командировках работников не возникало, поскольку суточные работникам выплачивались в соответствии с локальными нормативными актами и правомерно не учитывались при исчислении налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах применительно к налогу на доходы физических лиц не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения. Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом в статье 168 Трудового кодекса РФ подчеркнуто, что размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета, то есть определен минимальный размер командировочных расходов.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации должны устанавливаться размеры возмещения командировочных расходов для работников бюджетных организаций. Что касается работников коммерческих организаций, то законодательством делается отсылка к коллективному договору либо локальному нормативному акту организации. Последними и должны быть определены порядок и размеры (не ниже, чем в бюджетных организациях) возмещения командировочных расходов работников.

Указанные в Постановлениях Правительства нормы должны стать минимальным уровнем норм возмещения командировочных расходов для работников коммерческих организаций, основной размер которых должен устанавливаться юридическим лицом самостоятельно в коллективном договоре либо локальном нормативном акте. То есть под действие указанных выше нормативных актов подпадают только бюджетные организации.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.

Таким образом, локальным нормативным актом может быть и приказ руководителя организации, и соответствующее положение, утвержденное в установленном порядке, которыми могут устанавливаться предельные нормы возмещения работникам командировочных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие в Организации локальных нормативныхо актов, устанавливающих размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

При таких обстоятельствах, Инспекцией необоснованно произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 6 341 руб.

III

Как следует из пункта 3.3 обжалуемого решения, Организацией не удержан налог на доходы физических лиц в размере 21 203 руб., за пользование услугами корпоративной мобильной связи по личным сотовым телефонам сотрудников сверх установленных норм компенсации, установленных на предприятии.

Организация, с доначислением не согласна, поскольку сумма сверхлимитных переговоров - это сумма задолженности работника перед Организацией, которая удерживалась и будет удерживаться их доходов работника, порка срок исковой давности для взыскания указанных сумм не истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ). К таким выплатам, в частности, относятся выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

То есть, для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм компенсаций, выплаченных Организацией своим работникам в возмещение расходов, произведенных ими по оплате телефонных переговоров с использованием сотовой (мобильной) связи, необходимо документальное подтверждение факта наличия таких расходов и их служебного характера.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие служебный характер переговоров работников Организации по мобильным телефонам.

Как следует из пункта 3.4 обжалуемого решения, Инспекцией был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 211 руб., поскольку Организация не представила документов, подтверждающих факт приобретения товаров по авансовым отчетам для нужд организации (приказы руководителя об осуществлении расходов на указанные цели, сметы представительских расходов, программы проведения деловых встреч, отчеты о произведенных расходах, акты об осуществлении представительских расходов).

Организация с данными выводами не согласна, указав, что работники за наличный расчет приобретали товары для нужд Организации, что подтверждено документами об оплате таких товаров. Поэтому указанные суммы не могут быть признаны доходом работника.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления налога на доходы физических лиц послужило отсутствие у налогового агента документов, подтверждающих целевое использование наличных денежных средств, выданных под отчет работникам организации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, судом установлено, что денежные средства, выданные под отчет работникам Организации, не являются доходами физического лица, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Факт расходования средств на нужды Организации подтвержден авансовыми отчетами, товарными накладными, кассовыми чеками.

Таким образом, Инспекция неправомерно произвела доначисление налога на доходы физическх лиц в размере 2 211 руб.

Как следует из пункта 3.5 обжалуемого решения, по мнению Инспекции, Организацией не удержан налог на доходы физических лиц с сумм оплаты проезда своему работнику в размере 1 839 руб.

Организация с данными выводами не согласна, поскольку указанные суммы нельзя расценивать, как доход гражданина, и выплаты были признаны Инспекцией обоснованным расходом для целей исчисления налога на прибыль.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Как установлено судом, проездные билеты приобретались для работников, пользующимся городским общественным транспортом. Следовательно, в данном случае оплата проездных билетов произведена не в интересах работников, а в целях выполнения ими своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, Инспекцией необоснованно произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 1 839 руб.

Как следует из пункта 3.8 обжалуемого решения, Организацией не удержан налог на доходы физическихлиц по командировкам, производственная направленность и экономическая целесообразность, которых не подтверждена документально.

Организация не согласна с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 13 818,15 руб., поскольку у Инспекции нет правовых оснований расценивать указанную сумму как доход работника.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 налогового кодекса российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Как следует из материалов дела, Организация документально не подтвердила обоснованность исключения из налогооблагаемого дохода работников, выплаченные им суммы, поскольку отсутствуют командировочные удостоверения, даты в путевых листах не соответствуют с периодами нгахождения в командировках

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 13 818,15 руб.

С учетом выше изложенного, обжалуемое решение от 19.11.2007 № 13-08/887 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 139 051,66 руб.; доначисления по налогу на доходы физических лиц по пункту 3.1 решения в размере 6 341 руб., по пункту 3.4 решения в размере 2 211 руб.; по пункту 3.5 решения в размере 1 839 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области, как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 19.11.2007 № 13-08/887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 139 051,66 руб.; доначисления по налогу на доходы физических лиц:

по пункту 3.1 решения в размере 6 341 руб.,

по пункту 3.4 решения в размере 2 211 руб.;

по пункту 3.5 решения в размере 1 839 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц и штрафа в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения.

Отменить обеспечительные меры по определению суда от 19.12.2007.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Слесарно – Монтажного Инструмента» судебные расходы по госпошлине в размере 1 620,29 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Горбунова И.А