Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 80 195 руб., из которых 51 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7900 руб. - убытки в виде утраты товарной стоимости, 1 425 - убытки в виде расходов на услуги автосервиса, 4000 руб. - убытки в виде расходов на юридическую помощь, понесенные на досудебной стадии, 15 000 руб. - убытки в виде расходов на оценку, 570 руб. - убытки в виде почтовых расходов. Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 760 руб. почтовых расходов.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласно доводам, указанным в отзыве, иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлен для осмотра поврежденный автомобиль. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и возражения относительно взыскиваемых расходов на представителя.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Исковые материалы опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение в виде резолютивной части принято 18.01.2017.

От ответчика поступило ходатайство об изготовление мотивированного решения.

В порядке ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 18.02.2017.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2016 в г. Нижнем Новгороде на проспекте Ленина имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак н386ес/152, под управлением ФИО2,

- автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак у552мм/52, под управлением ФИО3

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада 219110, государственный регистрационный знак н386ес/152, причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 07.08.2016 и в акте осмотра транспортного средства №Э/1С-16082352-04 о 23.08.2016, составленном ИП ФИО4

В связи с наступлением страхового случая страхователь-потерпевший обратился к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением от 16.08.2016 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Поскольку ответчик стразовую выплату не произвел, потерпевший обратился ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 23.08.2016 №Э/1С-16082352-04, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак н386ес/152, составила 51 300 руб. с учетом износа.

Согласно заключению от 23.08.2016 №Э/2У-16082352-04, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак н386ес/152 составила 7 900 руб.

Потерпевший направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016, 21.09.2016 о возмещении убытков в полном объеме, в том числе, 59 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380 руб. почтовых расходов, 1 425 руб. ущерба, 31 201 руб. 95 коп. неустойки.

Полученные ответчиком претензии, оставлены без ответа и удовлетворения.

Между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) № Ц-16082352-04 от 16.09.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате ДТП от 07.08.2016 или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством РФ и некомпенсированных должником сумм расходов.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и претензия о выплате страхового возмещения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только имуществу, обращение истца к страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключения от 23.08.2016 №Э/1С-16082352-04, №Э/2У-16082352-04, подготовленным ИП ФИО4, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак н386ес/152, составила 51 300 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак н386ес/152 составила 7 900 руб.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
59 200 руб. ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51 300 руб. и 7 900 руб. утраты товарной стоимости.

Доводы ответчика, о непредставлении истцом автомобиля для осмотра, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик в качестве доказательств исполнения своего обязательства по организации смотра поврежденного транспортного средства прилагает телеграммы от 18.08.2017 и от 25.08.2017, направлявшиеся страхователю-потерпевшему по адресу: Нижний Новгород, ул. Таганская, д.1, кв.55.

Между тем, при обращении с заявлением о страховой выплате заявитель указал иной адрес, по которому необходимо направлять извещения и использовать для связи: 603000, а/я 659. Страхователь ФИО2 является физическим лицом, и у него отсутствует предусмотренная законом обязанность получения корреспонденции по адресу его регистрации. Обращаясь к ответчику за страховой выплатой страхователь указал адрес, по которому он получает корреспонденцию. Между тем ответчик доказательств извещения страхователя по адресу, указанному им в качестве адреса переписки не представил, в связи с чем суд не расценивает представленные в дело телеграммы в качестве надлежащего исполнения страховщиком исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства и оценке ущерба.

Ответчик размер ущерба в надлежащем порядке не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 15 000 руб.расходов на оценку ущерба.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ; следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты; иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В обоснование расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. истец представил результаты экспертных заключений, а также квитанции №000366 от 31.08.2016, № 00367 от 31.08.2016, договоры на оказание услуг по независимой экспертизе от 23.08.2016, акты приема – передач.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов по оплате 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на получение юридической помощи на досудебной стадии в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 570 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, данные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №16082352-04/1 от 15.08.2016, квитанция №000588 от 31.08.2016, накладные курьерской службы c описью вложения.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию 4570 руб. убытков.

Так же к убыткам, понесенным страховщиком в результате ДТП, относятся расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1425 руб., в подтверждение которых представлены договор заказа-наряда от 23.08.2016 №ЮВЗН, заключенный с ИП ФИО5 и кассовый чек от 23.08.2016 на сумму 1425 руб. Исходя из экспертных заключений, представленных истцом, осмотр оценщиком поврежденного имущества происходил в ту же дату, время и в том же месте.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все указанные расходы относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП и подлежат возмещению страховой компанией, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и вызваны необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда. С учетом изложенного, суд считает, что заявленные убытки относятся к рассматриваемому страховому случаю и удовлетворяет иск в данной части.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для установления начала периода начисления неустойки, истец указал на применение двадцати дневного срока с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 31 276 руб. 05 коп. неустойки за период с 12.09.2016 по 21.09.2016.

Расчет судом проверен и признан неверным.

При расчете неустойки истцом учтены убытки в виде расходов на оценку, которые согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не подлежат включению в состав страховой выплаты, а компенсируются как убытки по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. С учетом изложенного неустойка не начисляются на убытки в виде расходов на оценку, поскольку они не входят в состав страховой выплаты.

По расчету суда неустойка за период с 12.09.2016 по 21.09.2016 (39 дней) составляет 25 426 руб. 05 коп.

Таким образом, правомерно заявленная сумма неустойки за период с 12.09.2016 по 21.09.2016 составит 25 426 руб. 05 коп. В остальной сумме требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит суд снизить размер предъявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку считает сумму неустойки несоразмерной размеру нарушенного обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие отсутствия в деле доказательств соответствия искомой меры ответственности последствиям неисполнения обязательства. Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки в два раза до 12 713 руб. 02 коп. за период с 12.09.2016 по 21.09.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Указанное требование подлежит удовлетворению, при этом с учетом снижения неустойки судом неустойка подлежит начислению на сумму долга 65 195 руб. за период с 22.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно к настоящему случаю в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор на представление юридических услуг от 16.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению юридических услуг по организации обращения для возмещения заказчику ущерба, причиненного в результате события произошедшего 07.08.2016 с автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак н386ес/152. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция №000994 от 16.09.2016 на сумму 15 000 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены вышеуказанными договором и распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости расходов к рассматриваемому дела и несения расходов подтвержден представленными в дело документами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик завил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 3 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей в судебное заседание, является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 3 000 руб.

С учетом фактически оказанных услуг по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В оставшейся части ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг отклонено.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов. понесенных при обращении в суд с настоящим иском, в размере 760 руб. истцом представлены накладные курьерской службы.

Ходатайство истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 106 АПК РФ.

Судебные расходы в виде госпошлины и судебных издержек относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом госпошлина относится на ответчика с учетом правомерно заявленной суммы неустойки без учета её снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы, Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.09.2016 №Ц—16082352-04, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2016 с участием транспортных средств: Лада 219110, государственный регистрационный знак н386ес/152, которому причинены механические повреждения, и MAN 16.410, государственный регистрационный знак у 552мм/52, под управлением водителя ФИО3:

- 51 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта,

- 7 900 руб. 00 коп. расходов по УТС,

- 1 425 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на услуги автосервиса,

- 4 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оказание юридических услуг на досудебной стадии,

- 570 руб. 00 коп. убытков в виде почтовых расходов,

- 15 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оценку,

- 12 713 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.09.2016 по 21.09.2016 в порядке ст. 333 ГК РФ,

- неустойку на сумму долга 65 195 руб., исходя из ставки 0,5% за период с 22.09.2016 по день фактического исполнения обязательства,

- 4 116 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных требований,

- 2 842 руб. 80 коп. судебных издержек на юридические услуги с учетом снижения до разумных пределов в порядке ст. 110 АПК РФ (3000 руб.) и распределенных пропорционально размеру удовлетворенных требований,

- 720 руб. 17 коп. судебных издержек, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требования о взыскании 12 713 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.09.2016 по 21.09.2016 отказать, ввиду снижения правомерно заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

В удовлетворении требовании о взыскании 5 850 руб. неустойки за период с 12.09.2016 по 21.09.2016 отказать ввиду неправомерности требования в данной части.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб