Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Макаров Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, выразившегося в нерешении вопроса о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 615000 рублей 00 копеек и об обязании налогового органа вынести решение о возврате налога.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него переплаты по налогу на игорный бизнес, образовавшейся в результате ошибочной уплаты налога.

Налоговый орган заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации надзорной жалобы на Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2007 по делу А43-35546/2006-11-1096.

Статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность и права арбитражного суда приостановить производство по делу, не содержат такого основания приостановления, как рассмотрение жалобы на судебный акт по другому делу в порядке надзора.

Кроме того, ответчиком по делу А43-35546/2006-11-1096 является другой налоговый орган – ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода.

На основании изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

15 ноября 2006 года предприниматель представил в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 615000 рублей 00 копеек. Вместе с заявлением о возврате налога Макаров А.С. представил уточненные декларации по налогу на игорный бизнес с января по ноябрь 2005 года.

По мнению налогоплательщика, переплата по налогу на игорный бизнес образовалась в период с января по ноябрь 2005 года в результате неправильной квалификации для целей налогообложения игрового автомата типа «Ромашка».

Налоговый орган не предпринял каких-либо действий по заявлению предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога.

Посчитав, что бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 615000 рублей 00 копеек, нарушает его права и законные интересы, Макаров А.С. обратился в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным и об обязании налогового органа вынести решение о возврате налога на игорный бизнес в сумме 615000 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Спор о признании незаконным бездействия налогового органа вытекает из публичных правоотношений.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду, рассматривающему спор.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 9 данной статьи налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 615000 рублей 00 копеек поступило в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода 15.11.2006, о чем свидетельствует отметка налогового органа о принятии заявления.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов обжалуемым бездействием налогового органа заявителю стало известно, во всяком случае, по истечении сроков, установленных пунктами 8 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности составляют 15 дней.

Предприниматель Макаров А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, выразившегося в невынесении решения о возврате излишне уплаченного налога 18.12.2007, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

В ходе рассмотрения спора суд выяснял причины пропуска срока для обращения в суд, однако каких-либо уважительных причин названо не было.

Кроме того, суд отмечает, что Макаров А.С. уже обжаловал аналогичное бездействие ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода, причем заявление о признании его незаконным было подано предпринимателем в суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (Дело А43-35546/2006-11-1096).

На основании изложенного суд считает что, поскольку заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, выразившегося в невынесении решения о возврате излишне уплаченного налога, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации установлен размер госпошлины при обращении в арбитражный суд физических лиц с заявлением о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными – 100 рублей.

При обращении в суд предприниматель уплатил госпошлину в сумме 12650 рублей 00 копеек.

На основанииподпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в сумме 12550 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю Макарову Александру Семеновичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 12550 рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Назарова