Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО «Инициатива жилищного строительства», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Инспекция просит привлечь к административной ответственности ЗАО «Инициатива жилищного строительства», г. Н.Новгород (далее - Общество) за невыполнение в установленный срок законного предписания №519-03/02-04/102 от 06.08.2011 г. уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Общество не согласилось с позицией заявителя, считает, что в силу пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ повторная экспертиза проектной документации не требуется.

Кроме того, сославшись на решения арбитражного суда по делу №А43-10639/2011, которым на Администрацию г. Н.Новгорода возложена обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считает, что технический отчет в полном объеме компенсирует отсутствие вновь утвержденной проектной документации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.

Должностными лицами Инспекции было проведено мероприятие по государственному строительному надзору при строительстве IV очереди 3-5этажного жилого дома №2 (по генплану) с конторскими помещениями по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в жилой группе домов по ул. Бетанкура.

В ходе проверки было установлено, что общество, являющееся застройщиком указанного выше объекта на основании договора аренды земельного участка от 06.02.2006 г. №14550/03 и в соответствии с разрешением на строительство от 19.12.2006 г., выданным администрацией г. Н.Новгорода не выполнило законного требования предписания №519-03/02-04/102 от 08.06.2011 г.- в срок до 10.10.2011 г. не получило и не представило в Инспекцию вновь утвержденную проектную документацию, после внесения в нее изменений (изменена этажность здания – 3-5 этажей до 4-5-6 этажей), обязательное получение которого предусмотрено статьями 48,49,52 Градостроительного кодекса РФ.

18.10.2011 г. на основании приказа №519-01/02-03/1406 должностным лицом Инспекции проведена проверка выполнения указанного выше предписания, в ходе которой было установлено, что предписание от 08.06.2011 г. Обществом не выполнено – в срок до 10.10.2011 г. обществом не получено и не представлено в Инспекцию вновь утвержденная проектная документация.

Данный факт отражен в акте проверки №519-03/02-03/316 от 18.10.2011 г. и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №519-03/02-05/105 от 18.10.2011 г., составленном в отсутствии законного представителя, извещенного посредством факсимильной связи (л.д.12).

Указанное правонарушение было квалифицировано заявителем как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которым установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено утверждение проектной документации застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из установленных в ст. 24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (ст. 26.1 КоАП). В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, проверка была проведена должностными лицами Инспекции 18.10.2011 г. в ходе которой было установлено, что общество не исполнило в срок законного требования предписания, а именно: не получило и не представило в Инспекцию вновь утвержденную проектную документацию, после внесения в нее изменений (изменена этажность здания – 3-5 этажей до 4-5-6 этажей).

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве IV очереди 3-5 этажного жилого дома №2 (по генплану) с конторскими помещениями по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в жилой группе домов по ул. Бетанкура на основании распоряжения администрации от 30.12.2005 № 6487-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Инжилс» под строительство IV очереди 3-5-этажного жилого дома № 2 (по генплану) с конторскими помещениями по ул. Бетанкура в Канавинском районе)», заключения Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 02.11.2005 № 560-05/УГГЭНО-0704, разрешения на строительство от 19.12.2006 № RU52303000-27/34р является ЗАО «Инициатива жилищного строительства».

На основании постановления администрации от 04.09.2007 № 4056 «О разрешении ЗАО «Инжилс» завершения строительства жилого дома № 4 в жилой группе домов по ул. Бетанкура в Канавинском районе», распоряжения администрации от 24.05.2005 № 1692-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Инжилс» под строительство жилого дома № 4 (по генплану) в жилой группе по ул. Бетанкура в Канавинском районе», разрешения ИГСН Нижегородской области от 01.01.2006 № 68/2005 на выполнение строительно-монтажных работ и иных документов ЗАО «Инжилс» было начато строительство 5-этажного дома № 4 по ул. Бетанкура.

Однако вместо строительства 3-5-этажного жилого дома по проекту и, соответственно, 5-этажного дома по проекту и перечисленным выше документам ЗАО «Инжилс» были построены 4-5-6-этажный дом (дом № 2) и 6-этажный дом (дом № 4) по скорректированным муниципальным предприятием г. Нижнего Новгорода «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» проектам.

Заявитель считает, что общество в связи с фактическим строительством вместо 3-5 этажного жилого дома 4-5-6 этажного дома, обязано получить вновь утвержденную проектную документацию.

Общество не согласно с позицией Инспекцией, полагает, что технический отчет по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома № 2 (4 очередь) и жилого дома № 4 по ул. Бетанкура в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, выполненный уполномоченной организацией - ООО «Нижегородстройдиагностика» соответствует проектным решениям и требованиям действующих строительных норм и правил, в связи с чем не требуется вновь утверждать проектную документацию.

Данное мнение общества согласуется с позицией суда, изложенной в решении, вступившим в законную силу 14.12.2011 г. по делу №А43-10639/2011, где арбитражный суд обязав орган местного самоуправления - Администрацию г. Н.Новгорода выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №2 (IV очередь строительства) и жилого дома №4 по ул. Бетанкура в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, указали, что Технический отчет по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома № 2 (4 очередь) и жилого дома № 4 по ул. Бетанкура в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, выполненные уполномоченной организацией - ООО «Нижегородстройдиагностика» соответствует проектным решениям и требованиям действующих строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормативные положения в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии у общества основания для получения проектной документации после внесения в нее изменений и отсутствии доказательств события правонарушения, которое выразилось в неисполнении данного предписания, в связи с чем не видит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении ЗАО «Инициатива жилищного строительства», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.И.Мустафаев