Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-563), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЗ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Владимирская область, Собинский микрорайон, Воршинское с.п., деревня Елховица,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ГРАНИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 904 090 рублей 59 копеек,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ГРАНИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Владимирская область, Собинский микрорайон, Воршинское с.п., деревня Елховица,

о взыскании 465 350 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
при участии представителей:

от ООО "КАЗ ГРУПП": не явился;

от ООО ДСК "ГРАНИТ": ФИО1, по доверенности;

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЗ ГРУПП" о взыскании с учетом уточнения с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ГРАНИТ" в том числе 220 750 рублей неустойки, 390 660 рублей расходов на аренду специализированной техники, 71 879 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ГРАНИТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАЗ ГРУПП" 465 350 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец по первоначальному иску явку своего представителя в суд не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Отзыв по существу спора ответчиком не предоставлен.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 102_2018 от 28.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в соответствии со спецификациями.

В силу раздела 7 договора срок выполнения работ по планировке АБЗ КА-160: в период с 28.12.2018 по 30.12.2018. Срок выполнения демонтажных работ и электромонтажных работ: в период с 05.01.2019 по 25.01.2019. Срок выполнения монтажных работ: в период с 01.02.2019 по 10.03.2019. Срок выполнения работ: в период с 15.03.2019 по 23.03.2019.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается актами № 1 от 10.04.2019, № 2 от 01.04.2019, № 3 от 01.04.2019 и № 4 от 13.05.2019 на общую сумму 2 050 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.2.6. договора окончательная оплата осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчиком работы оплачены с нарушением установленных сроков.

Также истец полагает, что им понесены расходы по аренде специализированной техники в сумме 390 660 руб. 00 коп. Истец полагает, что данные расходы должны быть возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения работ по договору исполнителем предоставлены № 1 от 10.04.2019, № 2 от 01.04.2019, № 3 от 01.04.2019 и № 4 от 13.05.2019 на общую сумму 2 050 000 руб. 00 коп.

Работы по данным актам оплачены заказчиком с нарушением установленных сроков, что заказчиком по существу не оспаривается. В связи с чем исполнителем предъявлено требование о взыскании 220 750 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.05.2019 по 26.10.2021.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора при задержке платежей исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с заказчика в пользу исполнителя взыскивается 220 750 руб. 00 коп. неустойки.

В отношении требования о взыскании 390 660 рублей расходов на аренду специализированной техники суд отмечает следующее.

Исполнитель со ссылкой на пункт 1.2. договора полагает, что заказчик обязан был предоставить ему специальную технику для выполнения работ. Однако по мнению исполнителя такая техника предоставлена не была, что явилось основанием для её аренды на основании договора № 15 от 15.01.2019 и договора № Т1 от 09.01.2019 на общую сумму 390 660 руб. 00 коп.

Заказчик оспаривает обоснованность данного требования.

Проанализировав доводы сторон суд установил следующее.

В силу пункта 1.2. договора выполнение работ осуществляется на объекте заказчика с помощью предоставленных им необходимой техники и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора заказчик обязан при необходимости предоставить исполнителю бесплатно следующую специализированную технику и оборудование: сварочное оборудование и расходные материалы, переносные лестницы, подъемные лебедки, электроэнергию и воду на площадке проведения монтажных работ; кран (г.п. 25 тонн), гидровышка (люлька) на площадке проведения монтажных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования указанных условий договора следует, что для предоставления специальной техники заказчику от исполнителя должна быть доведена информация о том, что такая техника необходима для выполнения работ. При этом исполнитель должен не только предоставить информацию о таком виде технике, но и также дождаться согласования для предоставления такой техники заказчиком.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что между заказчиком и исполнителем достигнуто согласие для предоставления такой техники.

Предоставленный исполнителем подписанный только с его стороны экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2019 к договору не свидетельствует о согласовании с заказчиком условий по предоставлению специализированной техники. Более того, в данном соглашении указано, что общая стоимость аренды кранов и автовышки составляет 390 660 руб. 00 коп., а сумма компенсации исполнителя составляет 195 330 руб. 00 коп. При этом исполнителем заказчику предъявлено требование о взыскании всей суммы, а не части компенсации, указанной в соглашении.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор между сторонами заключен в письменной форме и подписан двумя сторонами. Дополнительное соглашение подписано только со стороны исполнителя. В связи с чем такие расходы не могут быть отнесены на заказчика. Доводы исполнителя, что им с ответственным сотрудником заказчика согласовывалось использование арендованной техники само по себе не свидетельствует о согласовании оплаты расходов на такую технику заказчиком. Из материалов дела не следует, что такое согласование производилось в письменном виде и с уполномоченным представителем, а устное согласование данных обстоятельств не подтверждено.

В данном случае само по себе направление дополнительного соглашения заказчику не свидетельствует о наличии договоренной по аренде спецтехники.

В спорной ситуации заказчик обязался предоставлять исполнителю технику только в случае соответствующая согласования обеими сторонами. Однако исполнитель не дожидаясь такого согласования самостоятельно арендовал такую технику. При этом в данном случае исполнитель не был лишен возможности приостановить выполнение работ на объекте и потребовать от заказчика предоставления техники, что исполнителем сделано не было.

Таким образом, аренда исполнителем техники находится в зоне его ответственности и составляет его предпринимательские риски.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании 390 660 рублей расходов на аренду специализированной техники.

Поскольку отказано во взыскании данной суммы, то также подлежит отклонению и требование о взыскании 71 879 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от требования о взыскании 390 660 рублей расходов на аренду специализированной техники.

В отношении встречного иска о взыскании 465 350 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд отмечает следующее.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 7 договора.

Однако данные сроки исполнителем нарушены, что подтверждается предоставленными актами выполненных работ.

В силу пункта 4.2. договора а нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании пени а нарушение сроков выполнения работ предъявлено обоснованно.

В отношении доводов исполнителя, что им сроки выполнения работ не нарушались суд отмечает следующее.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены разделом 5 договора.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела предоставлены акты № 1 от 10.04.2019, № 2 от 01.04.2019, № 3 от 01.04.2019 и № 4 от 13.05.2019 на общую сумму 2 050 000 руб. 00 коп.

При этом в данном случае исполнителем не предоставлены доказательства, что им составлялись и направлялись заказчику акты с более ранними датами. В данном случае исполнитель обязан не только выполнить работы, но и сдать их заказчику. При этом доказательства того, что такие акты составлялись и направлялись заказчику в более ранние даты материалы дела не содержат. Сами по себе ссылки исполнителя на журналы производства работ не подтверждают факта того, что работы по актам сдавались заказчику в установленные сроки. Доказательств, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика материалы дела также не содержат. Какие-либо письма в адрес заказчика о невозможности выполнения работ не направлялись и уведомления о приостановлении работ уполномоченному сотруднику заказчика официально не направлялись. Доводы исполнителя со ссылкой на пункт 7.6. договора на плохие погодные условия документально не подтвержден, заказчик в данном случае не извещался. Какие-либо двусторонние акты относительно плохих погодных условиях, мешающих проведению работ, не составлялись.

Остальные доводы исполнителя отклоняются в связи с необоснованностью.

Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки также не предоставлено.

Таким образом, с исполнителя в пользу заказчика взыскивается 465 350 руб. 00 коп. неустойки.

В отношении требования исполнителя о взыскании с заказчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя заявителем представлены: акт от 19.05.2022, договор от 31.05.2021, квитанции от 24.06.2021, от 06.06.2021, от 31.05.2021 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вместе с тем в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом при определении разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе рассмотрения дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования подлежащими снижению в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Учитывая объём фактически оказанных представителем истца услуг оценив представленные в дело документы, суд счёл возможным заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично и отнести расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 155 руб. 00 коп. с учетом также того, что иск удовлетворен частично и расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд решил произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЗ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Владимирская область, Собинский микрорайон, Воршинское с.п., деревня Елховица, в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ГРАНИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 368 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ГРАНИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЗ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Владимирская область, Собинский микрорайон, Воршинское с.п., <...> 750 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 384 руб. 00 коп. госпошлины и 16 155 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а всего 242 289 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАЗ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Владимирская область, Собинский микрорайон, Воршинское с.п., деревня Елховица, из федерального бюджета 4 416 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 10.09.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЗ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Владимирская область, Собинский микрорайон, Воршинское с.п., деревня Елховица, в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ГРАНИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 350 руб. 00 коп. неустойки, а также 12 307 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 477 657 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин