Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Нижегородская сбытовая компания», г.Н.Новгород, о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.07.2014г. №515-06-526/2014 об устранении выявленных нарушений,

при участии в заседании:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 04 октября 2014 года;

представителя заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12 января 2015 года,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.07.2014г. №515-06-526/2014 об устранении выявленных нарушений.

С позиции заявителя, оспариваемое предписание является незаконным и нарушает его права.

Общество считает, что общедомовой прибор учета электроэнергии дома №16 по ул.Карла Маркса г.Павлово, установленный на опоре №5 ВЛ 0,4 к В от ЗТП-2016, является расчетным, поскольку действующее законодательство допускает возможность установки приборов учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая его установки.

Кроме того, заявитель отмечает об отсутствии замечаний со стороны управляющей компании о месте установки указанного прибора учета.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Кроме того, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» просит восстановить пропущенный срок обжалования предписания, причиной уважительности пропуска срока указывает на большую загруженность сотрудников общества по делам об обжаловании предписаний ГЖИ Нижегородской области.

Инспекция, в письменном отзыве на заявление не согласилась с позицией общества, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

Подробно позиция инспекции изложена в отзыве на заявление.

Относительно восстановления пропущенного срока на обжалование предписания, представитель инспекции считает заявленную обществом причину пропуска срока не уважительной.

Заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, на основании пп. «в» п.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 1.1, 3.1, 3.2 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года № 885 (далее - Положение), должностным лицом Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обязательных требований, установленных к определению размера платы за коммунальные услуги, на основании обращения потребителя ФИО3 (вх.№ 8964д/4864ж от 28.05.2014г.), проживающей по адресу: Павловский муниципальный район, ул.К.Маркса, д.16.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлено нарушение «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20111г. №354, а также пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012г. №442, что отражено в акте проверки от 18.07.2014г. № 515-06-526/2014, в связи с чем, обществу выдано предписание от 18.07.2014г. №515-06-526/2014 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемого заявителем предписания по устранению выявленных нарушений иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оспариваемое предписание вынесено 18 июля 2014 года, получено общество 04 августа 2014 года.

В суд с заявлением об оспаривании данного предписания общество обратилось только 03 декабря 2014 года (штамп канцелярии), то есть после истечения срока на обжалование.

Заявитель в качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование предписание 18.07.2014г. №515-06-526/2014 указывает на большую загруженность сотрудника общества по делам об обжаловании предписаний ГЖИ Нижегородской области.

Однако суд считает, что данная причина пропуска срока не является уважительной в силу следующего.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» является юридическим лицом, обладающим штатом юристов и занятость одного отдельного сотрудника юридического отдела общества не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для обжалования предписания, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обществу обеспечить возможность своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Приведенное заявителем обстоятельство относится к организации внутренней работы общества и не должно оказывать влияния на его взаимоотношения с третьими лицами.

На основании изложенного указанное обществом обстоятельство пропуска срока на обжалование предписания суд не может расценить в качестве уважительной причины объективного характера, не зависящей от воли заявителя.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в установленные законодательством сроки в арбитражный суд жалобы на предписание, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования предписания в установленный срок. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Нижегородская сбытовая компания», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Соколова Л.В.