Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Пензенской области (далее-заявитель, Роскомнадзор) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее-ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении, возражении на отзыв.

Заявитель отмечает, что заявление направлено для рассмотрения в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности по месту совершения правонарушения: <...> (место рассмотрения претензий). Ссылаясь на положения части 1 статьи 29, статей 44, 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статьи 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, административный орган полагает, что нарушение сроков направления ответа на претензию образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 03.11.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3).

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление.

По мнению ответчика, действия оператора связи по принятию и рассмотрению претензий в силу статьи 2 Федерального закона «О связи» не являются действиями по оказанию услуг связи, в связи с чем, нарушение порядка принятия и рассмотрения претензий не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также ответчик отмечает, что в силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5, срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 23.02.2016 и к настоящему времени истек.

Одновременно с этим ответчик просит суд в случае признания наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения признать его малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между потребителем и оператором связи (ответчиком по настоящему делу) заключен договор №12178131 об оказании услуг связи, в соответствии с которым оператор связи обязался оказывать абоненту телематические услуги связи и услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Потребителем 07.07.2016 направлена претензия оператору связи (ответчику по настоящему делу) заказным письмом с уведомлением о вручении через оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» (почтовое отправление №44273013443123), которая была вручена обществу 12.07.2016.

Ответ на данную претензию обществом в адрес потребителя не направлен, в результате чего обществом допущено нарушение пункта 61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.32-35) при участии представителя общества по доверенности 24.10.2016 составило протокол об административном правонарушении №АП-58/3/480 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, если в настоящем разделе не установлено иное.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что обществу вменяется административное правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество зарегистрировано по адресу: город Санкт - Петербург, улица Достоевского, дом 15. Однако, административное правонарушение, вмененное ответчику согласно протоколу об административном правонарушении №АП-58/3/480 от 24.10.2016, совершено им вне места нахождения юридического лица, а по месту нахождения Отдела обработки претензий общества, расположенном по адресу: <...>.

С учетом изложенного данное дело может быть рассмотрено арбитражным судом по месту совершения административного правонарушения, то есть Арбитражным судом Нижегородской области.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований административного органа по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела административный орган просит суд привлечь общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившегося в ненаправлении потребителю в установленный пунктом 61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, 60-ти дневный срок ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 61 указанных Правил претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю.

Данный пункт носит характер процессуального положения, регламентирует сроки рассмотрения претензий и порядок уведомления о результатах рассмотрения претензии абонента оператором и корреспондирует с частью 7 ст. 55 Федеральною закона «О связи» (в редакции до 01.04.2016 г.), устанавливавшего 60 - дневный срок рассмотрения претензий, поступивших от абонента, операторами.

По договору с абонентом общество обязалось оказывать телематические услуги.

Отношения сторон договора регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575. Данные правила приняты во исполнение Федерального закона «О связи», в статье 2 которого содержатся определения основных понятий в сфере связи.

В соответствии со ст.2 Закона «О связи» (п.32) услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

В обоснование заявленного требования административный орган ссылается на нарушение обществом пункта 5 лицензионных условий лицензии № 135993 от 16.02.2016, которым на лицензиата возложена обязанность оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Однако действия оператора связи по принятию и рассмотрению претензий в силу статьи 2 Закона «О связи» не являются действиями по оказанию услуг связи. Эти действия не касаются непосредственно порядка оказания услуг, а являются иными действиями.

В связи с чем, в рассматриваемом случае нарушение порядка принятия и рассмотрения претензий не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренною частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу №А43-9124/2014.

Кроме того, в рассматриваемом случае оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением административный орган просит суд привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Допущенное правонарушение, по мнению административного органа, выразилось в нарушение установленного пунктом 61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 (далее – Правила), срока направления потребителю ответчика на претензию.

Материалами дела подтверждается, что претензия подана потребителем оператору связи 12.07.2016.

Следовательно, в силу пункта 60 Правил ответ на претензию должен был быть направлен потребителю не позднее 10.09.2016.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности начал течь 11.09.2016 и истёк 11.12.2016.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции 27.12.2016 срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В связи с тем, что заявление о привлечении ответчика к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Нижегородской области только 01.11.2016, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд не имел возможности рассмотреть дело до истечения срока давности привлечения к ответственности. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Рекомендаций научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по теме «Актуальные проблемы вещных прав», принятых на заседании круглого стола 13-14 февраля 2014 года, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности в период рассмотрения судом дела в упрощенном порядке не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 6 части 1 статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-АД15-2391 по делу №А40-150884/2014, постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу №А43-5947/2015 и от 20.08.2014 по делу №А43-9124/2014, а также вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу №А43-11314/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных