Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о взыскании 1 775 100 руб. задолженности, из которых 1 513 200 руб. – по договору от 14.09.2010 № 40288712 и 261 900 руб. – по дополнительному соглашению № 1.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

В 2010 году ОАО «АМЗ» в рамках контракта от 26.02.2010 № Р/988706110098, поставило в Республику Йемен (Инозаказчик) БТР-80А.

При проведении огневых тестов БТР-80А в стране Инозаказчика возникли проблемы по функционированию вооружения в виде задержек в стрельбе.

В ходе рабочего совещания в ФГУП «Рособоронэкспорт», состоявшегося 31 августа 2010 года, был принято решение командировать представителей ООО «ВПК», ОАО «ТМЗ», ФГУП «ФНПЦ Прибор» и ГУП «КБП» в Йеменскую Республику для проведения переговоров с военным руководством Йемена по вопросу устранения задержек при стрельбе вооружения БТР-80А.

ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» направило в адрес ОАО «АК «Туламашзавод» письмо от 12.08.2010 № 920-00/215 с просьбой направить специалистов ОАО «АК «Туламашзавод» в Республику Йемен для разрешения сложившийся ситуации, связанной с функционированием вооружения. Оплату расходов по командированию специалистов ОАО «АК «Туламашзавод», ОАО «АМЗ» гарантировало.

14.09.2010 между ОАО «АК «Туламашзавод» (Исполнитель) и ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» (Заказчик) заключили договор № 40288712, по условиям которого, Исполнитель обязался командировать двух своих специалистов в Республику Йемен, город Сана для содействия и принятия участия в организации испытательных стрельб из ранее поставленных заказчику изделий, на 10 дней, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок командирования при необходимости и по согласованию может быть увеличен.

Дата начала командирования – 20.08.2010 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость командирования, согласно пункту 2.1 договора, составляет 291 000 руб.

Фактический срок пребывания специалистов будет исчисляться с даты отметки в паспорте при прохождении первичного контрольного пункта в международном аэропорту, до даты указанной отметки при возвращении из Республики Йемен по окончании работ (пункт 2.3).

При изменении срока командирования и (или) изменения количества командированных специалистов Исполнителя, общая стоимость договора будет пропорционального пересчитана (пункт 2.4 договора).

В связи с тем, что до окончания срока командирования специалистов ОАО «АК «Туламашзавод» не была определена главная причина задержек при стрельбе, ФГУП «Рособоронэкспорт» письмом от 26.08.2010 № Р0611/2-5796-73611 обратилось к ОАО «АК «Туламашзавод» с просьбой о продлении срока командирования специалистов.

Письмом от 21.09.2010 № 402-356 ОАО «АК «Туламашзавод» оповестило ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» о согласии на продление срока командирования его специалистов.

Как следует из представленных копий заграничных паспортов сотрудников истца, командированных в Республику Йемен, последние пребывали на территории данного иностранного государства с 20.08.2010 по 10.10.2010. С учетом продленного срока командирования задолженность ответчика перед истцом составила 1 513 200 руб.

В рамках дополнительного соглашения № 1 в период с 07.11.2010 по 12.11.2010 для участия в контрольных стрельбах были командированы специалисты истца, что подтверждается протоколом рассмотрения результатов контрольных стрельб, а также заграничными паспортами. Сумма оказанных услуг в рамках данного соглашения составила 261 900 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 13.10.2010 № 402-339 и от 16.11.2010 № 402-400 на общую сумму 1 775 100 руб., которую ответчик не оплатил.

Ввиду того, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с претензией к ООО «Военно-промышленная компания», которое в свою очередь, гарантировало перечисление указанной денежной суммы после окончательной сдачи имущества на территории Заказчика 887 (письмо от 02.02.2011 № 920-00/84м). Однако до настоящего времени задолженность ни ответчиком, ни ООО «ВПК» не погашена.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг до настоящего времени послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 1 775 100 руб. обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что инициатором командирования специалистов являлось ФГУП «Рособоронэкспорт», и соответственно им должен быть оплачен долг, судом во внимание не принимается. Договор от 14.09.2010 № 40288712 заключен между истцом и ответчиком. Обязанность ФГУП «Рособоронэкспорт» за ответчика по оплате оказанных истцом услуг договором не предусмотрена.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Арзамас Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 775 100 руб. долга и 30 751 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Прохорова