Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 16-894), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»(ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 519-01/04-03/169 от 06.11.2012 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1- доверенность от 02.11.2011, ФИО2- доверенность от 02.11.2011,

от ответчика: ФИО3- доверенность №519-01/04-15/02 от 09.01.2013,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Интерстрой» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 06.11.2012 по делу №519-01/04-03/169, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области процессуальных требований и отмечает, что общество не знало о времени и месте вынесения оспариваемого постановления и получило извещение только 07.11.2012 года (то есть уже после вынесения оспариваемого постановления), что подтверждает почтовым конвертом и распечаткой с официального сайты Почты России. Кроме того, по мнению общества, у административного органа имелись все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку до вынесения оспариваемого постановления общество устранило выявленное нарушение и внесло изменение в стройгенплан, что подтверждается актом повторной проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 16.11.2012 года. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области с доводами заявителя не согласен и утверждает, что доказательством извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления служит уведомление о вручении заказного письма под роспись представителю общества ФИО4 31.10.2012 года. Кроме того, по мнению административного органа, выявленное нарушение не может быть оценено как малозначительное и просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 года уполномоченными должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области была проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве 14-ти этажного жилого дома (№7 по генплану застройки) с нежилыми помещениями и крышной газовой котельной, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1,0 км севернее д.Афонино (в районе базы ИФМ РАН).

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что строительная площадка организована обществом с отступлением от стройгенплана, разработанного ООО ПТП «Кров» в 2010 году чертеж ППР-2010-10, лист 1, а именно: отсутствует временное ограждение строительной площадки, отсутствуют въезды-выезды со стройплощадки, временные автодороги, отсутствует мойка для колес, отсутствуют помещение охраны, прорабская, санитарно-бытовые помещения (гардеробные, умывальная, душевые, курительная, помещение сушки рабочей одежды, помещение для приема пищи, здравпункт), биотуалет, контейнеры для бытовых отходов, площадка с контейнерами для строительного мусора, о чем составлен акт №519-03/05-03/40.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 12.09.2012 составил протокол об административном правонарушении №519-03/05-05-14 и 06.11.2012 вынес постановление о назначении административного наказания по делу №519-01/04-03/169.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление было составлено в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления административный орган ссылается на определение от 19.10.2012 и утверждает, что указанное определение было вручено под роспись представителю общества ФИО4 31.10.2012 года. В подтверждение своей позиции по делу административный орган представил в материалы дела почтовое уведомление с почтовым идентификатором 60395081764349 (л.д.27).

Заявитель факт вручения данного почтового уведомления 31.10.2012 года не признает и в подтверждение своей позиции по делу представил в материалы дела конверт с тем же номером почтового идентификатора (л.д.27), в соответствии с которым указанное определение о времени и месте вынесения оспариваемого постановления от 06.11.2012 года было получено заявителем только 07.11.2012, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России.

Поскольку сторонами в материалы дела были представлены два противоречащих друг другу почтовых отправления, по ходатайству заявителя судом был направлен судебный запрос ФГУП «Почта России».

В соответствии с полученным ответом на судебный запрос от 12.02.2012 №41.1.2-21/107 работниками отделения почтовой связи было ошибочно заполнено и отправлено уведомление 31.10.2012 года. За нарушение требований «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» к виновным работникам ОПС Нижний Новгород 603155 будут приняты меры дисциплинарного воздействия.

Таким образом, почтовое уведомление от 31.10.2012 года, на которое ссылается административный орган, не может быть признано надлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления (в том числе телефонограмм, факсограмм) в материалах административного дела не имеется и представителем административного органа не представлено. Тогда как используя данные, размещенные на официальном сайте почты России, административный орган при неявке представителя общества на вынесение оспариваемого постановления имел возможность проверить вручение почтового извещения, выяснить причины неявки у общества и предпринять меры для извещения общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, не принимал участие при его вынесении, так как не был извещен о данной процедуре, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без его надлежащего извещения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлены на обеспечение справедливости административной ответственности, исключение случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Оценив вмененное обществу нарушение, суд указывает, что бездействие общества, хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако административным органом не принято во внимание, что ещё до вынесения оспариваемого постановления общество устранило выявленное нарушение и внесло изменение в стройгенплан, что подтверждается актом повторной проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 16.11.2012 года (л.д.11).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности ограничившись в отношении общества устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 06.11.2012 по делу №519-01/04-03/169 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных