Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – административный орган, заявитель) о привлечении закрытого акционерного общества «АвиаТехМас», г. Нижний Новгород, (далее – общество) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ЗАО «АвиаТехМас» в отзыве на заявление и в судебном заседании отклонил требование заявителя, указав, что обществом принимаются все меры для устранения выявленных нарушений.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «АвиаТехМас», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 15.11.2007 № 273-2-1-5 сотрудниками отдела контроля в области лицензирования и сертификации УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области 16.11.2007 в период с 11 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований абзацев а), б), г), д), з), и), л), м), н) пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, а именно:

-допускаются нарушения требований норм и правил пожарной безопасности (далее – НПБ): здание установки 1/3 отделение 1 – дверь, отделяющая производственную часть от административной, не в противопожарном исполнении; здание установки 1/4 отделение 3 – внутренняя металлическая лестница не имеет требуемого предела огнестойкости; здание установки 1/3 отделение 2 – несущие металлические конструкции не имеют требуемого предела огнестойкости;

-не все помещения оборудованы системами противопожарной защиты в соответствии с требованиями НПБ 110-03, НПБ 104-03;

-не произведены расчеты категории производственных и складских помещений предприятия по взрывопожарной и пожарной опасности; не на все резервуары имеются заключения экспертизы промышленной безопасности;

-инженерный корпус № 1: отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания; ширина эвакуационного пути на втором этаже составляет менее 1,2 метра; запор на двери эвакуационного выхода на первом этаже не выполнен легкооткрываемым изнутри без ключа; отделка путей эвакуации выполнена из горючих материалов;

-отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

-отсутствует официально изданная нормативно-техническая документация, регламентирующая ведение работ на пожароопасном производственном объекте;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности по исследованию технического состояния производственных зданий;

-отсутствует план работы пожарно-технической комиссии и протоколы заседания;

-в журнале учета аварий и инцидентов, произошедших на пожароопасном производственном объекте, не учтен пожар, происшедший в 2006 году в помещении бани-сауны;

-специалисты предприятия не проходили обучение в области пожарной безопасности.

Факт проведенной проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов зафиксирован государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору в акте от 26.11.2007 (л.д. 11).

Усматривая в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2007 № 879 (л.д. 17-21), на основании которого заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

Согласно пункту 3 названного положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов являются, в частности: соблюдение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность; наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты, приборов и систем контроля за производственными процессами; содержание в соответствии с нормативными требованиями путей эвакуации и эвакуационных выходов из зданий (помещений); наличие плана эвакуации людей и действий персонала в случае возникновения пожароопасной ситуации или пожара; наличие фонда нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих ведение работ на пожароопасном производственном объекте; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности; организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований пожарной и промышленной безопасности на пожароопасном производственном объекте; ведение учета и анализ причин аварий и инцидентов на пожароопасном производственном объекте; повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица в области пожарной и промышленной безопасности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела (выписка из протокола № 115 заседания Совета директоров общества от 05.04.2007 (л.д. 25)) усматривается, что генеральным директором ЗАО «АвиаТехМас», а значит и его законным представителем, является ФИО3. Однако в составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 участия не принимал.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителем суду не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Представленным в материалы дела определением от 18.11.2007 (л.д. 14) законный представитель общества вызывается административным органом для рассмотрения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако указания на необходимость явки законного представителя общества именно для составления протокола об административном правонарушении данное определение не содержит.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться доказательством надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт извещения законного представителя ЗАО «АвиаТехМас» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что общество было лишено прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества «АвиаТехМас», г. Нижний Новгород, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Ю.Мукабенов

ФИО4

411-87-89