Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области, г.Н.Новгород

к ООО «Тридцать два плюс», г.Бор Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 директор приказ б/н от 04 апреля 2008 года

от заинтересованной стороны: не явился;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области, г.Н.Новгород (далее Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Тридцать два плюс», г.Бор Нижегородской области, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованной стороны с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в настоящее время ведется лицензирование рентген кабинета, рентген аппарат висит на стене, но пока не работает, так как еще не приобретен радиовизиогров.

Дело рассматривалось в отсутствии представителя заявителя в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заинтересованной стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 28 октября.2008 года сотрудниками Управления милиции были проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Тридцать два плюс», осуществляющего деятельность по оказанию стоматологических услуг, расположенному по адресу: <...>.

По результатам проверки и на основании протокола осмотра от 28 октября 2008 года Управлением милиции было установлено, что ООО «Тридцать два плюс» оказываются услуги на рентгеновском аппарате без лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

По факту правонарушения ООО «Тридцать два плюс», предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления милиции в присутствии законного представителя, директора ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ №191371.

При составлении протокола директором общества были даны объяснения, где было указано, что рентгеновский аппарат находится в специально отведенном помещении, в настоящее время не используется, так как собираются необходимые документы для получения соответствующей лицензии, после чего данный аппарат будет использоваться по своему назначению.

Названное правонарушение было квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без (специального разрешения) лицензии, если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), квалифицируется как административное правонарушение, за которое установлена ответственность в виде штрафа.

Не согласившись с вменяемым правонарушением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (в редакции изменений от 22.08.2004) и пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее Положение), под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в том числе, эксплуатация источников ионизирующего излучения. Такая деятельность осуществляется только на основании специального разрешения (лицензии).

Под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (пункт 4 Положения).

Как видно из материалов дела и не отрицается предпринимателем, рентген аппарат в настоящее время находится в отдельном кабинете, расположен на стене, то есть непосредственно произведено размещение и конструирование аппарата, то есть произведены действие указанные в пункте 4 Положения.

Также в материалы дела представлены показания свидетельницы, объяснения гражданки ФИО2, утверждающей, что данный рентген аппарат обществом используется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной и подтверждается материалами административного дела.

Нарушений процедуры производства по административному делу и при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Однако, при рассмотрении материалов дела арбитражный суд учитывает, что в настоящее время обществом собираются все необходимые документы для получения лицензии (произведен расчет радиационной защиты кабинета, произведен радиационный контроль средства защиты от рентгеновского кабинета), отсутствует прямой либо косвенный умысел в деяниях общества., а также характер совершенного правонарушения и обстоятельства (совершение нарушения впервые, отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства), суд считает возможным, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ООО «Тридцать два плюс» устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «Тридцать два плюс», место расположения: <...> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев

Помощник судьи

ФИО3 тел:

8 (831)411-89-09