Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 16.12.2020, и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, об отмене постановления МРИФНС России №10 по Нижегородской области от 15.09.2020 №52222022400036800003 о назначении административного наказания,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обралась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) с заявлением об отмене постановления МРИФНС России №10 по Нижегородской области от 15.09.2020 №52222022400036800003 о назначении административного наказания.

В ходе судебного заседания от представителя налогового органа поступило ходатайство о том, чтобы суд произвел процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ в связи с тем, что 14.12.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В настоящее время процессуальным правопреемником Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным, в порядке ст.48 АПК РФ суд производит процессуальное правопреемство по настоящему делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – налоговый орган, административный орган).

Заявитель о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечила.

В материалы дела от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии представителя Предпринимателя.

Позиция Предпринимателя подробно изложена в заявлении и возражениях на письменный отзыв налогового органа. Предприниматель указывает на то, что трудовое законодательство не содержит обязанности указывать форму выплаты заработной платы работникам так и получение от работников письменных отказов от получения денежных средств на банковский счет. Доводы административного органа о том, что нормы Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" имеют приоритетное положение над нормами ТК РФ со ссылками на ч.5 ст.11 ТК РФ по мнению заявителя несостоятельны.

Налоговый орган в ходе судебного заседания поддержал свою позицию изложенную в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении Предпринимателя. По итогам проверки составлен акт №522220200010004 проверки соблюдения валютного законодательства от 06.08.2020.

В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что Предприниматель (резидент) совершила валютную операцию в виде выплаты нерезиденту (ФИО3) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках. Сумма валютной операции: 9814 руб., дата валютной операции01.02.2019, что подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства от 06.08.2020 с приложениями.

Усмотрев в действиях Предпринмиателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, административным органом при участии представителя Предпринимателясоставлен протокол от 18.08.2020 №52222022400036800002 об административном правонарушении. Предприниматель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была надлежащим образом извещена уведомлением от 11.08.2020, а так же телефонограммой №97.

15.09.2020 налоговым органом по итогам рассмотрения административного дела было вынесено постановление №52222022400036800003 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.

Полагая, что постановление №52222022400036800003 от 15.09.2020 о назначении административного наказания вынесено в отношении Предпринимателя незаконно и необоснованно, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Предприниматель в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ), исходя из положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 1 указанного Закона, признаётся резидентом РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части. В соответствии с п.6 названной нормы резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренногозаконодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии со ст.6 Закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций резидентами, в том числе резидентами - физическими лицами, регламентирован ст.14 Закона №173-ФЗ, положения которой не выделяют в отдельную категорию резидентов граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании обозначенной нормы расчеты при осуществлении валютных операций должны производиться физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением валютных операций, поименованных в п.1-9 ч.3 ст.14 Закона №173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте РФ в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований этого законодательства.

За нарушение валютного законодательства РФ предусмотрена административная ответственность. Давность привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства составляет два года со дня совершения нарушения.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Материалами дела подтверждено, что у Предпринимателя осуществляла трудовую деятельность иностранная гражданка ФИО3, имеющая вид на жительство с 05.03.2019.

Трудовым договором №34а от 28.05.2018 и дополнительными соглашениями заключенным между ФИО2 и ФИО3 оговорена выплата должностного оклада, доплат, надбавок и поощрительных выплат, однако не оговорена форма выплаты - только налично. Сведений о согласии ФИО3 о получении заработной платы в наличной форме и отказе от открытия банковского счета в уполномоченном банке отсутствуют.

Платежной ведомостью № 1 от 01.02.2020 подтверждается выдача ФИО3 9814 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год №45 от 25.02.2020, предоставленной налоговым агентом ФИО2 в отношении физического лица -получателя дохода ФИО3, последней в феврале выплачен доход, облагаемый по ставке 13 %, в размере 11 280 руб..

Согласно ответу на представление, поступившему 16.09.2020 (вх. 007464/в), ФИО2, впредь при заключении трудовых договоров с валютными нерезидентами, будут запрашиваться реквизиты банковских счетов для выплаты заработной платы на счет в банке.

Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача Предпринимателем заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства. При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий Предпринимателя, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона №173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Таким образом, доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина Предпринимателя в его совершении полностью доказаны, в связи с чем, данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Предпринимателем правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч.2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения ст.4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В материалы дела административным органом представлены копии постановлений подтверждающих факт того, что в отношении Предпринимателя уже выносились подобные постановления о привлечении ее к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с преамбулой Закона №173-Ф3 его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Требования валютного законодательства обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж. Противодействию незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Предприниматель, как участник внешнеэкономической деятельности, обязана не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае Предприниматель не обеспечила выполнение требований валютного законодательства, продолжительный период времени (десять месяцев) неоднократно осуществляло валютные операции с нарушением установленного порядка их совершения.

Доказательств невозможности исполнения Предпринимателем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина Предпринимателя в его совершении полностью доказаны, выявленные обстоятельства образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем суду также так же как и налоговому органу не представлено доказательств невозможности исполнения требований валютного законодательства РФ.

Необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для неприменения ответственности.

Правонарушение, за которое заявитель привлечена к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операций в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности правонарушения, заявителем создана существенная угроза охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования.

Так же суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов