Гражданский кодекс часть 1

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Проходчик» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Проходчик», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «ГНБ-Инжиниринг», субподрядчик) о взыскании 20 766 873 руб. 42 коп. неотработанного аванса, убытков, неустойки.

Определением от 22.11.2019 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Проходчик» о взыскании 29 950 699 руб. 62 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 14.03.2022) задолженности по оплате за выполненные работы, убытки в виде упущенной выгоды, неустойки.

Определением от 15.10.2020 первоначальные исковые требования ООО «Проходчик» оставлены без рассмотрения по ходатайству истца в связи с нахождением ответчика в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020).

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора субподряда от 14.02.2018 №04-П/18 на выполнение проекта работ по горизонтальному направленному бурению на объекте: «Развитие системы водоснабжения территорий, прилегающих к пос. Рублево», подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 8 480 000 руб. Частично данный авансовый платеж закрыт работами на сумму 7 389 000 руб. Всего субподрядчиком выполнено работ на сумму 25 057 800 руб. 54 коп. Однако ООО «Проходчик» письмом от 21.11.2018 направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора. В ответ на данную претензию субподрядчик направил требование об уплате долга в размере 13 120 000 руб. Кроме того, по мнению истца по встречному иску, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 479 576 руб. 75 коп. за четыре месяца простоя. Поскольку требование истца по встречному иску оставлено без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения встречных требований возразил, указав, что субподрядчиком работы в срок не выполнены, результат работ подрядчику не сдан, работы на объекте им по собственной инициативе не приостанавливались, доказательств в подтверждение данных доводов истец по встречному иску не представил. Относительно упущенной выгоды указал, что в обоснование данного требования истцом также не представлено доказательств ее возможного извлечения, из которых прослеживалось бы явное намерение сторон к исполнению в будущем определенных обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование встречных требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по встречному иску, обращаясь в суд, указал на выполнение им работ по договору подряда на сумму 25 057 800 руб. 54 коп.

Ответчик по встречному иску против указанных требований возражал по мотивам, изложенным судом выше.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору от 14.02.2018 №04-П/18, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженерный центр ВВГБП», экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить причину обрыва трубы ДУ-800 ПЭ 100 SDR13,6 (Протект) при выполнении работ методом ГНБ по договору от 14.02.2018 №04-П/18.

Определить фактический объем работ, выполненных ООО «ГНБ-Инжиниринг» по договору от 14.02.2018 №04-П/18, и их потребительскую ценность (возможность использования результата работ).

24.09.2021 в дело поступило заключение экспертов №5СТЭ-21 от 20.07.2021, согласно выводам которого, определить причину обрыва трубы не представляется возможным. В своем заключении эксперты сделали предположительный вывод о причинах обрыва трубы.

Также указали, что фактический объем работ определить не представляется возможным по причинам отсутствия объективных и подтвержденных всех выполненных физических объемов по договору. Вместе с тем, указали, что фактический объем работ затраты ООО «ГНБ-Инжиниринг», исходя из анализа представленных документов, составляет не менее 21 600 000 руб.

Истцом по встречному иску, на основании данного экспертного заключения подано уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ООО «ГНБ-Инжиниринг» просит взыскать задолженность по договору за выполненные работы в размере 13 120 000 руб. (21 600 000 руб. – 8 480 000 руб.).

Поскольку экспертами не даны ответы на поставленные вопросы, ООО «Проходчик» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 20.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО5, на разрешение которого поставлены следующие вопросы и даны следующие ответы в заключении №013-22.

Вопрос №1. Определить причину обрыва трубы ДУ-800 ПЭ 100 SDR13,6 (Протект) при выполнении работ методом ГНБ по договору от 14.02.2018 №04-П/18 является несоблюдение субподрядчиком ООО «ГНБ-Инжиниринг» требований СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением», СП 48.13330.2012 «Организация строительства», в т.ч. по операционному контролю выполняемых работ и порядку освидетельствования/готовности предшествующих протяжке трубопроводов работ..

Ответ: причиной обрыва трубы ДУ-800 ПЭ 100 SDR13,6 (Протект) (КЭ. Двух ниток трубы №№2,3) при выполнении работ методом ГНБ по договору от 14.02.2018 №04-П/18

Вопрос №2. Определить фактический объем работ, выполненных ООО «ГНБ-Инжиниринг» по договору от 14.02.2018 №04-П/18, и их потребительскую ценность (возможность использования результата работ).

Ответ: фактический объем выполненных ООО «ГНБ-Инжиниринг» работ по договору от 14.02.2018 №04-П/18, имеющий потребительскую ценность (возможность использования результата работ) имеет протяженность 246,30 пм и в денежном выражении составляет 7 389 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 127 135 руб. 59 коп.

Экспертное заключение №013-22, выполненное экспертом ФИО5, соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Ненадлежащее выполнение истцом спорных работ, за исключением работ на сумму 7 389 000 руб., подтверждается экспертным заключением.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Таким образом, как следует из выводов эксперта, спорные работы на сумму свыше 7 389 000 руб. выполнены субподрядчиком с отступлением от нормативно-технической документации.

По смыслу статей 707 и 711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.

Указанные работы заказчиком приняты по акту от 13.04.2018 №3, и оплачены им в полном объеме авансовым платежом, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлены доказательства надлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы в их совокупности, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 13 120 000 руб., а также неустойки не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 11 479 576 руб. 75 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец указывает, что с 26.04.2018 по 10.09.2018 выполнение работ на объекте было приостановлено по инициативе подрядчика. Однако подрядчик не принял решение о прекращении строительства объекта и не уведомил субподрядчика о сроке приостановлении работ. В связи с чем субподрядчик был вынужден более 5 месяцев хранить на объекте технику, оборудование, оплачивать проезд и проживание работников и т.д. В силу указанных обстоятельств, истец считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды из расчета выполненных работ по другим договорам за аналогичный период 2017 года (расчет приведен в заявлении от 22.11.2021).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истцом по встречному иску не доказана: противоправность поведения ответчика по встречному иску и неисполнение им своих обязательств, наличие самого факта возникновения упущенной выгоды и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгоды.

Напротив, из материалов дела, в частности, из заключения эксперта прямо следует, что причиной обрыва трубы, вызвавшее приостановление производства работ, стало несоблюдение именно субподрядчиком требований строительных правил при выполнении работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд не находит.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец по встречному иску оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 280 000 руб.; ответчик по встречному иску оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 220 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Инженерный центр ВВГБП» в сумме 280 000 руб. относятся на истца по встречному иску и не подлежат возмещению; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 220 000 руб., проведенной ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию в пользу ответчика по встречному иску.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (ОГРН 1125257001638, ИНН 5257129238) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проходчик» (ОГРН 1115027008777, ИНН 5056011934) судебные расходы в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., понесенные им на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов