Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2008г. №1076 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 13.01.2009г. №2027/03д; ФИО2 – доверенность от 13.01.2009г. №2027/04д;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.2008г.; ФИО4 – доверенность от 11.01.2009г. №52;ФИО5 – доверенность от 11.01.2009г. №51

Установил :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее по тексту – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 13.11.2008г. №1076, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - МТУ Ростехнадзора по ПФО, управление, административный орган).

Согласно оспариваемому постановлению, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИИЭФ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и подвергнуто штрафу в размере 20 000руб.

В судебном заседании представители предприятия требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, пояснив следующее. В постановлении установлено, что заявитель не представил в регистрирующий орган документы для регистрации опасного производственного объекта, находящегося на территории детской оздоровительной базы им. А.П. Гайдара. Между тем, данный опасный производственный объект уже был зарегистрирован и внесен в реестр опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством А40-16054 от 28.08.2006г.

Таким образом, состав административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствовал. В связи с чем, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Кроме всего прочего, представители предприятия пояснили, что в связи с дооснащением, обеспечивающим работу котельной не только на угле, но и на газе, заявитель обратился в регистрирующий орган – МТУ Ростехнадзора в ПФО с заявлением о внесении изменений: изменении наименования опасного производственного объекта «Здание административное ДОБ им. А.П. Гайдара» изменить на «Систему теплоснабжения ДОБ им. А.П. Гайдара»; дополнить сведениями о технических устройствах, которыми был дооснащен Опасный производственный объект (газопроводы, ГРУ и др.); внести дополнительно к имеющимся признакам опасности (2.2. и 2.3) признак 2.1.; изменить тип опасного производственного объекта, определяющий степень опасности и условия страхования.

Между тем, регистрирующий орган, рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае образовался новый опасный производственный объект, который в силу положений п.2 ст.2 Федерального Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подлежит регистрации (не внесению изменений) в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В связи с чем, ФГУП «РФЯЦ –ВНИИЭФ» предложено было представить недостающую документацию для регистрации образовавшегося опасного производственного объекта и указано на его (опасного производственного объекта) неверную идентификацию.

Заявитель считает, что выводы МТУ Ростехнадзора по ПФО о необходимости регистрации опасного производственного объекта как вновь созданного (а не внесение изменений в ранее зарегистрированный опасный производственный объект) являются неверными, о чем также заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представители МТУ Ростехнадзора по ПФО с доводами заявителя не согласились по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и в судебном заседании. В обоснование своей позиции пояснили, что в период с 23 по 27 октября 2008года в рамках проверки готовности теплоснабжающих организаций к прохождению осеннее-зимнего периода 2008-2009годов выявлено нарушение требований промышленной безопасности, изложенное в Предписании СТО от 29.10.2008г.№125/43, а именно: не представлены в регистрирующий орган установленные Административным регламентом документы для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре Опасных производственных объектов в установленные сроки. Срок представления пакета документов (письмо МТУ Ростехнадзора по ПФО от 11.09.2008г. №ВВ-04/1735 «О возврате документов») превысил установленный административным регламентом срок.

В связи с чем, по результатам проверки в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

По мнению административного органа, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» правомерно привлечено к административной ответственности; нарушения норм процессуального и материального права, допущено не было.

В связи с чем, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2009года, после чего рассмотрение дела продолжено.

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив правильность составления протокола об административном правонарушении, полномочия должностного лица, его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2006г. ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» выдано Свидетельство №А40-16054 о регистрации опасных производственных объектов, согласно прилагаемому Перечню.

В перечне опасных производственных объектов предприятия – п.33 фигурирует объект: «Здание административное детской оздоровительной базы им. А.П. Гайдара».

Согласно представленной в материалах дела Карте учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, полное наименование объекта- Здание административное детской оздоровительной базы им. А.П. Гайдара. Местонахождение: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Пурдошки, ДОБ им. А.П. Гайдара.

Названный опасный производственный объект обладал следующими признаками опасности: использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или температуре нагрева воды более 115 градусов по Цельсию (признаки опасности 2.2.) и использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров (признаки опасности 2.3.). Тип данного объекта, согласно Перечню типовых производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре (Приложение №1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008г. №131) определен в карте учета объектов как 3.3.: наименование объекта в Перечне – здание (комплекс зданий) административное; особенности идентификации – идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов).

Основными составляющими опасного производственного объекта являлись: административное здание с двумя лифтами (лифт грузовой и лифт малый грузовой) и котельная ДОБ (детская оздоровительная база) с двумя котлами водогрейными ДКВР 4-10-110.

В результате целевой проверки территориальным органом Ростехнадзора (Саровским комплексным отделом МТУ Ростехнадзора по ПФО) хода подготовки системы теплоснабжения ДОБ им.А.П. Гайдара ФГУП к прохождению осеннее-зимнего периода 2008-2009г.г., установлено, что на территории детской оздоровительной базы им. А.П. Гайдара находится и эксплуатируется газовая котельная, в состав которой входят: ГРУ; внутренний газопровод среднего давления протяженностью 32.1 м; кирпичная дымовая труба; котельная; котлы – 2 ед.; внутрикотельное газовое оборудование.

В связи с выявленным фактом, проверяющие пришли к выводу, что после газификации котельной и введении ее в эксплуатацию, появился новый признак опасности и отнесение нового объекта к категории опасных производственных объектов и его регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией не произведены.

Предписанием №125/39 от 28.08.2008г. государственного инспектора Саровского комплексного отдела МТУ Ростехнадзора по ПФО ФИО4, директору ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» предписано в срок до 28.09.2008г. зарегистрировать опасный производственный объект (газифицированную котельную) в государственном реестре опасных производственных объектов.

В установленный срок требования предписания заявителем исполнены не были; Предписание №125/39 от 28.08.2008г. не оспорено, не отменено в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.09.2008г. ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» направило в МТУ Ростехнадзора по ПФО заявление с прилагаемым пакетом документов для внесения изменений в регистрационные документы ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (исх.№2003/1182). В частности, заявитель просил внести изменения в Государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о государственной регистрации А40-16054-041) сведений, в том числе об объекте: здание административное детской оздоровительной базы им. А.П. Гайдара. ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» просил изменить признак опасности и тип объекта в связи с вводом в эксплуатацию газового оборудования котельной ДОБ им. А.П. Гайдара.

Согласно ответу МТУ Ростехнадзора по ПФО от 11.09.2008г. исх. №ВВ-04/1735, представленные заявителем документы были возвращены административным органом по причине «несоответствия представленного пакета документов требованиям п. 24 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №606 от 04.09.2007г.

В частности, административным органом было указано на непредставление документов, подтверждающих произошедшие изменения (акт ввода системы газопотребления в эксплуатацию); ошибочную идентификацию опасных производственных объектов; несоответствие наименования опасного производственного объекта наименованию, предусмотренному Перечнем типовых видов опасных производственных объектов.

Кроме того, заявителю указано, что полный пакет документов с дополненной информацией и сопроводительным письмом должен быть представлен в Управление в установленном порядке.

Письмо МТУ Ростехнадзора по ПФО от 11.09.2008г. исх. №ВВ-04/1735 получено заявителем 22.09.2008г., что подтверждается представленным почтовым уведомлением о вручении (копия представлена в материалы дела).

Между тем, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» никаких документов в административный орган не представил.

В целях проверки готовности к прохождению осеннее-зимнего период 2008-2009г.г. системы газопотребления ДОБ им. А.П. Гайдара ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (газовой котельной) и выполнения ранее выданных предписаний, в период с 23.10.2008г.по 27.10.2008г. Саровским территориальным отделом МТУ Ростехнадзора по ПФО проведена целевая проверка, в результате которой установлено, что заявителем не выполнено в полном объеме Предписание СКО от 28.08.2008г. №125/39: - отсутствует регистрация ОПО систем газопотребления в государственном реестре ОПО; - не произведено страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на ОПО систем газораспределения и газопотребления; - не представлены в регистрирующий орган установленные Административным регламентом документы для регистрации опасного производственного объекта в установленные сроки. Срок представления пакета документов (письмо МТУ Ростехнадзора №ВВ-04/1735 «О возврате документов») превысил установленный Административным регламентом срок.

В связи с чем, заявителю выдано новое Предписание №125/43 от 29.10.2008г. Указанное Предписание административного органа не обжаловано и не отменено.

В связи с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности, начальник Саровского территориального отдела МТУ Ростехнадзора по ПФО ФИО5 уведомлением от 29.10.2008г. исх. №217 проинформировал директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по результатам проверок готовности объектов к прохождению осеннее-зимнего периода 2008-2009г.г. и просил обеспечить явку законного представителя. Данное уведомление получено сотрудником ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО6 29.10.2008г. и зарегистрировано под вх. №33429/2037.

Между тем, в указанное в уведомлении от 29.10.2008г. время, законный представитель ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» для составления протокола об административном правонарушении не прибыл, Протокол об административном правонарушении №1076 составлен 30.10.2008г. в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 28.2. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В п.4.1 названной нормы установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В рассматриваемом случае, административный орган, составив протокол об административном правонарушении №1076 в отсутствие законного представителя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, и не допустил нарушений процессуального характера, ущемляющих права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В Протоколе об административном правонарушении №1076 от 30.10.2008г. указано на выявленное нарушение требований промышленной безопасности, а именно: не представлены в регистрирующий орган установленные административным регламентом документы для регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов в установленные сроки. Срок представления пакета документов превысил установленный Административным регламентом срок, что является нарушением ст.2 ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.26.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

Действия ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Уведомлением от 10.11.2008г. №231 законный представитель предприятия извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции – уведомление зарегистрировано за вх.№3551/2037 от 10.11.2008г. Рассмотрение дела назначено на 13.11.2008г.

Однако, 13.11.2008г. представитель заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился и дело рассмотрено без его участия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое Постановление №1076 о привлечении ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. и на предприятие наложен штраф в размере 20 000руб. Мотивировка постановления аналогична содержащейся в Протоколе об административном правонарушении №1076 от 30.10.2008г.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось за судебной защитой.

По существу заявленных требований и доводов заявителя, суд пришел к следующему.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального Закона №116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению №1 к Федеральному Закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

- используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

- используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002г. 361-А утверждены Общие Правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02 (далее- Правила).

Согласно п.1.2. Правил, они обязательны для всех организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.

В силу п.п. «а» п.1.3. Правила предназначены для применения при проектировании, строительстве, эксплуатации… опасных производственных объектов, в том числе: - газоснабжения природными и сжиженными углеводородными газами, используемыми в качестве топлива (кроме бытовых объектов). В соответствии с п.1.4. Правил, отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов.

Согласно п.5.1. Правил, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представлять сведения, необходимые для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России.

Как уже отмечалось ранее, Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008г. №131 утверждены Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов. Приложением №1 к Методическим рекомендациям является Перечень типовых производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре).

В соответствии с п.2 Методических рекомендаций, проверка правильности идентификации опасных производственных объектов осуществляется органами Ростехнадзора на стадии рассмотрения сведений об идентификации опасных производственных объектов, представляемых в органы Ростехнадзора организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, при регистрации или перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В силу п.3 Методических рекомендаций, правильность проведения идентификации проверяется, в том числе, в части соответствия признаков опасности объекта и типа объекта критериям, предусмотренном Административным регламентом; соответствия наименования опасного производственного объекта наименованиям, предусмотренном перечнем типовых видов опасных производственных объектов.

Названным Перечнем типовых опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре в п.11 – Опасные производственные объекты газоснабжения, отдельно выделено наименование опасных производственных объектов газопотребления природного и сжиженного углеводородного газа: система газопотребления предприятия <22> с признаками опасности 2.1, 2.2, 2.3, и система теплоснабжения <23>, тип объектов - 3.2., с особенностями идентификации по признаку использования и транспортирования опасных веществ; в то время как в п. 15 - Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры также отдельно указано наименование объекта: здание (комплекс зданий) административное <43> с признаком опасности 2.3., тип объекта - 3.3. с особенностями идентификации по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов).

Тип эксплуатируемого ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ опасного производственного объекта, согласно Перечню типовых производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, определен в карте учета объектов как 3.3.: наименование объекта в Перечне – здание (комплекс зданий) административное; особенности идентификации – идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов). Опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре именно как «Здание административное».

Заявитель, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений, просил изменить признак опасности и тип объекта в связи с вводом в эксплуатацию газового оборудования котельной ДОБ им. А.П. Гайдара, идентифицируя объект (здание административное и котельную) как единый опасный производственный объект – система теплоснабжения тип объекта 3.2 (объект с опасными веществами в количестве, меньшем предельного количества, установленного приложением 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Тип объекта 3.3. - не относящийся к объектам типа 3.1 и 3.2, но обладающий признаками опасности 2.1 - 2.5.

. Между тем, как уже указывалось ранее, Перечнем типовых опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, опасные производственные объекты газопотребления природного и сжиженного углеводородного газа: система газопотребления предприятия <22>, система теплоснабжения <23> и опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры: здание (комплекс зданий) административное <43>, являются отличными друг от друга не только по наименованию, но и по типу объекта (3.2 и 3.3. соответственно), признакам опасности, а также различны по особенностям идентификации. Кроме всего прочего, различен и порядок страхования названных опасных производственных объектов.

МТУ Ростехнадзора по ПФО, рассмотрев заявление ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 05.09.2008г. с представленными документами, пришло к выводу о невозможности объединения разных опасных производственных объектов, отличающихся по типу, признакам опасности и особенностям идентификации в один, на что и указало в письме от 11.09.2008г. №ВВ-04/1735.

По сути, заявитель не согласен именно с процедурой, указанной в Предписании МТУ Ростехнадзора по ПФО от 29.10.2008г., а именно с необходимостью регистрации вновь образовавшегося опасного производственного объекта – газифицированной котельной в государственном реестре.

Однако, к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» привлечен не за то, что опасный производственный объект не зарегистрирован в установленном порядке, а за непредставление сведений, необходимых для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 26.2. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом от 4 сентября 2007 г. N 606 при представлении эксплуатирующей организацией пакета документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым настоящим Регламентом, пакет документов возвращается заявителю и представляется им вновь не позднее 10 дней с момента получения уведомления.

Уведомление должно быть направлено заявителю не позднее трех дней с даты регистрации заявления эксплуатирующей организации в случае направления ею пакета документов в адрес регистрирующего органа почтой.

Срок исполнения государственной функции (20 дней) в этом случае будет исчисляться с момента регистрации повторного представления пакета документов.

Из вышеизложенного следует, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в установленный срок после получения письма МТУ Ростехнадзора от 11.09.2008г. №ВВ-04/1735 «О возврате документов», документов, необходимых для регистрации объекта не представил. Каких-либо возражений относительно процедуры регистрации опасного производственного объекта в установленном порядке не направил.

В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Что касается возражений заявителя относительно процедуры: необходимости внесения изменений в сведения о ранее зарегистрированном опасном производственном объекте, а не регистрации образовавшегося в результате газификации котельной нового опасного производственного объекта, суд считает, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» могло воспользоваться гарантированным Конституцией РФ правом на судебную защиту и обжаловать в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как Предписание №125/39 от 28.08.2008г., так и Предписание №125/43 от 29.10.2008г.

Однако, названные Предписания МТУ Ростехнадзора по ПФО не обжалованы и не отменены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2008г. №1076 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. Постановление от 13.11.2008г. №1076 – без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечение 10 дней с даты принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Степанова