Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»), г.Саров Нижегородской области

к Межрегиональному территориальному управлению Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу Саровский территориальный отдел

об оспаривании постановления №2784 от 13 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13 января 2009 года; ФИО2 по доверенности от 13 января 2009 года;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01 июля 2008 года; ФИО4 по доверенности от 08 декабря 2008 года;

Установил

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»), г.Саров Нижегородской области (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления №2784 от 13 ноября 2008 года, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу Саровским территориальным отделом (далее административный орган, Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20.000 руб.

В обосновании заявленного требования, заявитель указал, что Обществом заблаговременно были приняты необходимые меры для проведения экспертизы и на момент вынесения постановления были выполнены все условия по переносу срока эксплуатации газорегуляторного пункта.

В судебном заседании представителя заявителя поддержали требование.

Представители заинтересованного лица с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

По вопросу уведомления законного представителя заявителя на составление протокола об административном правонарушении и участия в деле об административном правонарушении, стороны возражений не заявили, что оформлено в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено по результатам целевой проверки готовности к прохождению осенне-зимнего периода 2008-2009 года опасного производственного объекта «Система теплоснабжения Профилактория», принадлежащего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Ростехнадзора было выдано предписание №125/44 от 29 октября 2008 года.

На основании проведенной проверки, выданного предписания, 30 октября 2008 года, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества, государственным инспектором Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении №2784.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Обществом эксплуатируется без документов, подтверждающих продление установленным порядком срока безопасной эксплуатации газорегуляторного пункта (ГРП), что является нарушением пункта 6.9 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, а также пункта 5 Положения о порядке продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах РД 03-484-02.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, государственным инспектором Ростехнадзора Саровского территориального отдела было вынесено обжалуемое постановление, по которому заявитель привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с ностоящим заявлением.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии в пунктом 8 части 2 с частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям промышленной безопасности согласно статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Подпунктом «В» пункта 1 Приложения 1 к Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

Требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, установлены Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее Правила), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 10 октября 2002 года №61-А и являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации и поднадзорных Госгортехнадзору России

В главе VI Правил установлены требования к техническим устройствам, пунктом 6.9 которых предусмотрено, что по достижении срока эксплуатации, установленного в технической документации, дальнейшая эксплуатация технического устройства не допускается без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации в порядке, установленном Госгортехнадзором Росси

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2002 года № 43 утверждено «Положение о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» (далее Положение).

Пунктом 5 Положения определено, что по достижении срока эксплуатации, установленного в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации не допускается. По результатам работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации принимается одно из решений: продолжение эксплуатации на установленных параметрах; продолжение эксплуатации с ограничением параметров; ремонт; доработка (реконструкция); использование по иному назначению; вывод из эксплуатации.

Пунктом 12 Положения установлен порядок продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, находящихся в эксплуатации, который включает следующие основные этапы:

- установление необходимости проведения работ по продлению сроков безопасной эксплуатации (п. п. 5, 8);

- подачу и рассмотрение заявки на проведение работ по продлению срока эксплуатации и прилагаемых к ней документов;

- разработку, согласование и утверждение программы работ;

- проведение работ, предусмотренных программой, анализ полученной информации и результатов, выработку технического решения о возможности продления, разработку частных и итогового заключений по результатам выполненных работ;

- подготовку, согласование и утверждение решения о возможности продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений и, при необходимости, плана корректирующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на продлеваемый период;

- принятие решения о дальнейшей эксплуатации (или прекращении эксплуатации);

- проведение заявителем корректирующих мероприятий, предусмотренных решением о возможности продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений;

- контроль за выполнением корректирующих мероприятий.

Работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений проводятся по заявке заказчика при выработке техническим устройством, оборудованием и сооружением нормативного срока эксплуатации, а также по требованию Госгортехнадзора России или его территориального органа, предъявляемому в установленном порядке (пункт 13 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения, работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений рекомендуется планировать и проводить таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до достижения ими нормативно установленного срока эксплуатации.

Согласно материалам дела, ООО «Фирма «РТМ» с 07 августа 2005 года по 14 октября 2005 года были проведены работы по диагностированию технического состояния газорегуляторного пункта на соответствие требований ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», по результатам которой было выдано экспертное заключение №314, утвержденное Ростехнадзором по Нижегородской области 30 ноября 2005 года №40-ТУ-25560-2005.

Согласно названного экспертного заключения, подпункта 6 пункта 9.2 – следующее плановое диагностирование ГПР должно быть проведено через 3 года, то есть в 2008 году.

В связи с необходимостью продления срока эксплуатации ГРП заявителем, заблаговременно, 14 июля 2008 года был заключен договор №39/08ДЭ с ООО «Фирма «РТМ» о проведении диагностики систем ГРП, принадлежащих Обществу.

Письмом от 29 октября 2008 года ООО «Фирма «РТМ» в адрес Ростехнадзора и Общества направило письмо, где сообщалось, что заключение экспертизы промышленной безопасности ГРП профилактория и подземного газопровода протяженностью 17,5 м. будет представлено в ноябре-декабре 2008 года.

В связи с чем, заявителем в адрес Ростехнадзора было направлено письмо №2036/864 от 07 ноября 2008 года с просьбой продлить срок реализации пункта 4 предписания №125/44 от 29 октября 2008 года (необходимо представить документы о продлении срока эксплуатации в срок до 29 ноября 2008 года) до получения экспертизы, с учетом того, что обществом приняты дополнительные меры безопасности, а именно: введен ежесуточный контроль.

24 октября 2008 года Ростехнадзор сообщило, что принятие решения о переносе срока устранения нарушения, указанного в пункте 4 предписания от 19 августа 2008 года №125/37 (эксплуатация газопровода Профилактория, при отсутствии разрешающего документа) возможно при наличии письма экспертной организации о положительных результатах экспертизы.

Письмом от 08 декабря №158 ООО «Фирма «РСТ» проинформировала заявителя о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности ГРП и подземного газопровода высокого давления профилактория будут представлены Ростехнадзору Саровское территориальное отделение до 13 декабря 2008 года, также указав, что срок эксплуатации ГРП, при условии устранения замечаний в соответствии с планом мероприятий, продлен до 30 сентября 2009 года.

В представленном в материалы дела экспертом заключении №971 от 08 декабря 2008 года, согласно подпункту 11 пункта 9.2 – следующее плановое диагностирование ГРП должно быть проведено до 07 ноября 2009 года.

Исследовав и оценив представленные документы, судом установлено, что обществом, на момент проведения административным органом проверки, эксплуатация ГРП осуществлялась при наличии соответствующего документа (заключение экспертизы промышленной безопасности №314, действующей до конца 2008 года), соответственно последним не нарушен нормативно установленный срок эксплуатации ГРП.

Аргумент Ростехнадзора, а также ссылка на письмо №161 от 10 декабря 2008 ООО «Фирма «РТМ» относительно, того, что эксплуатация ГРП, согласно экспертному заключению №314, разрешена лишь до 14 октября 2008 года, судом не принимается, как необоснованный.

Как было указано выше, согласно подпункту 6 пункта 9.2 экспертного заключения №314 следующее плановое диагностирование ГРП должно быть проведено через 3 года, то есть в 2008 году, при этом конкретного срока (периода, даты, месяца), заключение не содержит, о чем также свидетельствует эксплуатационный паспорт, где указано, что эксплуатация ГРП разрешена до конца 2008 года.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких условиях, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №2784 от 13 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу Саровский территориальный отдел о привлечении ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики», г.Саров Нижегородской области к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в идее штрафа в размере 20.000 рублей.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев