Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» г. Нижний Новгород об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области №22-08/406 от 05 ноября 2008 года о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 343.194,92 руб.

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами, возбудившими дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и рассмотревшими его по существу, недоказаны признаки состава вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку нарушение правил о репатриации резидентом валютной выручки объективно выражалось не в каких-либо действиях (бездействии) самого заявителя, а в просрочке иностранного контрагента – должника заявителя по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте. При этом, по мнению заявителя, обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» были приняты все зависящие от него меры (принятые во внешнеторговой деятельности) для понуждения иностранного контрагента к исполнению своего обязательства. В итоге вся сумма валютной выручки по спорной экспортной поставке поступила на валютный счет заявителя. Как полагает заявитель, ответчик, признавая заявителя виновным в совершении вмененного правонарушения, не обосновал возможность принятия резидентом иных мер и действий для обеспечения получения оплаты за товары в столь незначительный период просрочки зачисления валютной выручки (в оспариваемом постановлении указано о 31-ой дневной просрочке, против контрактных сроков). Сам заявитель полагает очевидным, что в такой период просрочки наиболее действенными и эффективными мерами понуждения должника к исполнению обязательства являются переговоры и претензионная работа с ним, поскольку процедура предъявления иска в международный коммерческий арбитраж (оговоренный контрактом), участие в его разбирательствах и обеспечение исполнения его решения являются длительными и затратными процедурами, к которым заявитель, безусловно, готов прибегнуть в случае, когда иные (доарбитражные) меры воздействия на контрагента, находящегося в просрочке, не обеспечивают исполнения последним денежного обязательства.

Помимо названных доводов, касающихся события и состава административного правонарушения, заявитель утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа были нарушены требования законности при привлечении лица к административной ответственности. Данный довод заявитель обосновывает тем, что в подлинных материалах дела об административном правонарушении №22-08/406 отсутствует оригинал протокола об административном правонарушении. Вместо оригинала протокола имеется незаверенная копия протокола, составленного должностным лицом Нижегородской таможни по результатам проведенного им административного расследования.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложенные доводы поддержал.

Административный орган требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителя административного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в деянии заявителя установлен правильно. Указанную позицию представители административного органа обосновывают тем, что в силу положений п.5.1 контракта международной купли-продажи товаров от 15 августа 2007 года №500/7, заключенного заявителем с ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» (Украина), нерезидент должен был оплатить поставленные (отгруженные) заявителем товары в течение 30 календарных дней от даты их отгрузки со склада заявителя. Собранные по делу доказательства подтверждают поступление валютной выручки по поставке товарной партии от 04 октября 2007 года на валютный счет заявителя с просрочкой в 31 день, против установленных в контракте сроков. Наличие указанной просрочки, по мнению административного органа, свидетельствует о пренебрежение заявителя к публично-правовым обязанностям резидента по репатриации валютной выручки. Поскольку заявитель мог согласовать со своим контрагентом условия об аккредитивной форме расчетов, предоставлении обеспечения в виде залога и поручительства, включение которых в контракт международной купли-продажи товаров предотвратило бы ненадлежащее исполнение нерезидентом обязательства по оплате товаров.

В отношении доводов заявителя о нарушении режима законности при производстве по делу об административном правонарушении, представитель административного органа указывает на то, что разъединение множественности тождественных административных правонарушений, включенных в один протокол об административном правонарушении, для их раздельного рассмотрения, было направлено на соблюдение требований КоАП об установлении всех обстоятельств совершения конкретного административного правонарушения. При этом включенные в один протокол об административном правонарушении самостоятельные правонарушения существенно различались между собой по признакам объективной стороны (время совершения, период просрочки зачисления валютной выручки) и действиям, которые предпринимал заявитель для репатриации валютной выручки. Именно поэтому по большей части таких самостоятельных правонарушений были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По факту приобщения к выделенным в отдельные производства делам о каждом из административных правонарушений, объединенных в один протокол, копий такого протокола, ответчик полагает, что данное действие, если и является формальным нарушением положений КоАП, однако не может быть квалифицировано как существенное и неустранимое нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №22-08/406 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее общество, заявитель).

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 года заявитель и ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» (Украина) заключили контракт международной купли-продажи товаров №500/7, в соответствии с которым заявитель обязывался изготовить и поставить на экспорт безалкогольные напитки и питьевую воду в ассортименте, а его контрагент — принять упомянутые товары и оплатить их на условиях названного контракта.

Согласно контрактных условиям, цена товаров, валюта долга и валюта платежа устанавливалась в Евро (п. 4.1, 4.2, 5.2 названного Контракта), базис поставки товаров согласован на стандартных условиях ИНКОТЕРМС 2000: FCA г. Нижний Новгород, FCA г. Москва, FCA г. Орел (п. 4.1, 4.3). Условие об исполнении денежного обязательства покупателем регулируется п.5.1 контракта международной купли-продажи товаров от 15 августа 2007 года №500/7, предусматривающим оплату за товары в течение 30 календарных дней от даты отгрузки соответствующих товаров со склада продавца (заявителя).

В ходе проведения мероприятий валютного контроля при исполнении вышеназванного контракта международной купли-продажи товаров от 15 августа 2007 года №500/7, должностными лицами Нижегородской таможни были обнаружены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.25 КоАП. В частности из ведомостей банковского контроля следовало, что в течение всего срока исполнения контракта имели место факты просрочки зачисления валютной выручки за поставленные товары на валютный счет заявителя, против контрактных (договорных) сроков. Указанное послужило основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» определением от 19 сентября 2008 года дела об административном правонарушении №10408000-436/2008 и проведения по нему административного расследования.

При этом в рамках упомянутого дела №10408000-436/2008 расследовались факты несвоевременного зачисления валютной выручки на счет заявителя по 82 экспортным поставкам, оформленным соответствующими грузовыми таможенными декларациями. По окончании проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №10408000-436/2008 был составлен один протокол об административном правонарушении от 13 октября 2008 года по всем выявленным признакам вменяемых обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» нарушений. Материалы дела об административном правонарушении №10408000-436/2008 были переданы для рассмотрения по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

Полагая, что в протоколе, составленном должностным лицом Нижегородской таможни, содержатся признаки нескольких тождественных правонарушений, различимых по факультативным признакам объективной стороны (время совершения, период просрочки, предпринятые резидентом действия и т.д.), должностное лицо ответчика выделило из всей совокупности нарушений для раздельного рассмотрения 73 дела об административных правонарушений (с учетом истечения сроков давности по ряду эпизодов). При этом каждому выделенному делу был присвоен новый номер.

При разрешении выделенных в отдельное производство дел об административных правонарушения, 55 делам — производство было прекращено (в том числе, в связи с отсутствием состава (субъективной стороны) административных правонарушений), а по 18 делам — вынесены постановления о назначении административных наказаний.

Оспариваемым постановлением по делу №22-08/406 заявитель признан виновным в нарушении режима репатриации иностранной валюты по ч.4 ст.15.25 КоАП с назначением административного наказания в размере 343.194 рублей 92 копейки (100% от суммы несвоевременно зачисленной на валютный счет).

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из установленных в ст.24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние (субъекта административной ответственности), и вину этого лица (ст.26.1 КоАП). При этом в силу ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд констатирует, что должностными лицами ответчика вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП, в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не исследовался должным образом.

Диспозиция ч.4 ст.15.25 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Общие требования по репатриации резидентами валютной выручки по внешнеторговым сделкам с нерезидентами установлены ст.19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно положениям названной нормы, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Требование о репатриации валютной выручки как установленное законом правоограничение, направлено на обеспечение механизма реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Посредством режима репатриации осуществляется обеспечение национальной экономики международной ликвидностью, сохраняется устойчивое предложение иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, что создает условия развития экономики, стабильности национальной денежной системы и денежного обращения, валютных курсов. Дополнительно, режим репатриации ограничивает утечку капитала из национальной экономики.

Между тем, действующее законодательство о валютном регулировании не устанавливает нормативных сроков репатриации валюты, а относит регулирование этой обязанности резидента к договорным условиям по внешнеторговой сделке.

Применительно к данному делу, административным органом правильно установлен факт несвоевременного зачисления на валютный счет заявителя валютной выручки в размере 9616 Евро 32 евроцентов в качестве оплаты за товары, экспортированные по грузовой таможенной декларации №10408050/051007/0008221.

Из документов названной поставки следует, что накладная автомобильного транспорта — CMR А №0447021 оформлена в г. Нижнем Новгороде 04 октября 2007 года (запись о приеме перевозчиком груза к перевозке). Товар поставлялся на согласованных условиях FCA г. Нижний Новгород согласно ИНКОТЕРМС 2000. Таким образом, заявитель исполнил свое поставочное обязательство перед нерезидентом 04 октября 2007 года.

Как отмечено судом ранее, контрактное обязательство предусматривало обязанность нерезидента оплатить товар в течение 30 календарных дней от даты его отгрузки со склада продавца (заявителя). К условиям обязательств из контракта международной купли-продажи товаров от 15 августа 2007 года №500/7 в силу коллизионных норм ст.1211 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению российское право. По общему правилу ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства, в случае, когда кредитором является юридическое лицо, является место нахождения такого кредитора. Иными словами, административный орган правильно установил, что предельным сроком зачисления валютной выручки на счет заявителя была дата — 05 ноября 2007 года. Валютная выручка поступила на счет заявителя в полном объеме 06 декабря 2007 года, т.е. на 31 день позднее, против контрактных сроков.

Таким образом, признаки объективной стороны вмененного заявителю деяния имели место быть.

Вместе с тем, при установлении виновности заявителя в нарушении режима репатриации валюты, как обязательного элемента состава административного правонарушения, следовало исходить из того, что в данном деле несвоевременное поступление валютной выручки на счет заявителя было обусловлено не действиями самого заявителя, а просрочкой его контрагента по денежному (валютному) обязательству, действия которого находились вне пределов прямого контроля заявителя.

В этой связи, ответчик должен был установить, какие именно меры, зависящие от заявителя, последний при наличии возможности их реализации и, действуя в рамках существующих договорных обязательств , не предпринял и не выполнил в период нахождения нерезидента в просрочке.

Вместо этого, в оспариваемом постановлении содержатся доводы администратвиного органа о том, что при заключении контракта международной купли-продажи товаров, резиденту необходимо согласовывать условия об аккредитивной форме расчетов, о дополнительном обеспечении в виде залога и поручительства и т.д. Однако действующее федеральное законодательство о регулировании внешнеторговой деятельности не содержит таких требований для резидентов.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП, в оспариваемом постановлении по спорному делу об административном правонарушении (равно как и в иных представленных суду материалах дела об административном правонарушении), не указано, какими именно доказательствами подтверждается вина заявителя в несвоевременном поступлении валютной выручки на его валютный счет (недобросовестность при исполнении обязанности по репатриации).

При этом сам заявитель свою вину в несвоевременной репатриации валюты не признает, указывая на то, что в первый же день просрочки нерезидента телефонограммой от 02 ноября 2007 года потребовал от контрагента незамедлительной оплаты поставленной партии товаров. В ответ на указанное доарбитражное требование от ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» поступило гарантийные письма от 05 и от 13 ноября 2007 года (представленное административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении), в котором нерезидент наличие денежного обязательства по спорной поставке признал, а 6 декабря 2007 года — погасил спорную задолженность. Таким образом, применительно к данному делу, меры, принятые заявителем, оказались достаточными и привели к поступлению валютной выручки на счет заявителя.

Помимо недоказанности виновности заявителя в совершении вмененного ему оспариваемым в данном деле постановлением административного правонарушения, суд полагает недоказанным и вывод административного органа о наличии в спорном деянии признаков элементов объекта административного правонарушения.

Формальный характер признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.25 КоАП, вовсе не означает, что каждое деяния, подпадающее под эти признаки, обладает общественной опасностью и подлежит квалификации именно как административное правонарушение. Необходимость установления каждого элемента состава административного правонарушения, в том числе, и объекта правонарушения, касается любого правонарушения, как с формальным, так и с материальным составом.

Применительно к данному делу, в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП, в оспариваемом постановлении не указано, какими именно доказательствами подтверждается наличие объекта спорного административного правонарушения.

Полагая недоказанным признаки объекта и субъективной стороны административного правонарушения, вмененного заявителю, суд также признает недопустимым нарушением принципа законности (ст.1.6 КоАП) при рассмотрении дела об административном правонарушении №22-08/406, факт отсутствия в материалах дела №22-08/406 подлинного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в силу правил ст. 28.2, 28.7 КоАП, вышеназванные документы имеют значение процессуальных документов, к составлению которых применяются специальные правила, включая установленный круг лиц, к полномочиям которых относится составление данных документов, наличие обязательных реквизитов документа, включая подписи должностных лиц. По смыслу этих статей КоАП, в каждом деле об административном правонарушении должны находиться подлинные процессуальные документы, подписанные уполномоченными на то должностными лицами.

Применительно к данному делу, процессуальное значение определения о возбуждении дела и протокола состоит в том, что указанные документы составлялись должностными лицами Нижегородской таможни, которые знакомили представителей заявителя с материалами административного расследования и названным протоколом по делу №10408000-436/2008. Однако, после направления материалов дела №10408000-436/2008 федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, последний извещает заявителя о явке для участия в рассмотрении 73 дел с иной нумерацией (определения о назначении времени и места рассмотрения дел от 29 октября 2008 года и телефонограмма от той же даты) без указания основания и критериев разъединения дел. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что разъединение дел было обусловлено необходимостью рассмотрения в отдельном производстве каждого тождественного административного правонарушения, объединенного таможенным органом в одном протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, законом установлено специальное правило о действиях лица, уполномоченного рассмотреть дело об административном правонарушении, при поступлении к нему протокола, оформленного ненадлежащим образом. В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о правильности оформления протокола, и при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в том числе, когда протокол составлен неправильно.

Довод административного органа о несущественном характере данного нарушения суд полагает необоснованным, поскольку это нарушение является неустранимым в силу невозможности приобщения к материалам дела об административном правонарушении, после вынесения по нему итогового постановления подлинного протокола об административном правонарушении, касающегося того же административного правонарушения, о котором состоялось итоговое постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности состава административного правонарушения в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по основаниям п. 3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП.

Руководствуясь статьями 75, 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05 ноября 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-08/406, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» г. Нижний Новгород.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По вступлению настоящего решения в законную силу возвратить в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении №22-08/406.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Г.И.Мустафаев