Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в акта от 30.12.2019 №4 в части необоснованного включения из «Перечень профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости таких профессий как «изолировщик на термоизоляции», «электрогазосварщик», «электросварщик ручной сварки», «машинист крана»,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.12.2021 №1717;

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.10.2021,

установил:

закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» (далее – заявитель, Страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Сарове Нижегородской области (далее – Фонд, Управление) о признании недействительным акта от 30.12.2019 №4 Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарове Нижегородской области по результатам документальной проверки «Перечня рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2, 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона РФ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части необоснованного включения в «Перечень профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости» таких профессий как «изолировщик на термоизоляции», «электрогазосварщик», «электросварщик ручной сварки», «машинист крана».

Одновременно с заявлением об оспаривании акта, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что причиной пропуска срока на обращение в суд стало обжалование оспариваемого акта в вышестоящий орган - Главное управление - Отделение пенсионного фонда РФ по Нижегородской области и ожидание обоснованного ответа на жалобу.

Фонд против восстановления срока возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении срока - подлежащим удовлетворению.

29.11.2021 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика его правопреемником в связи с прекращением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарове Нижегородской области своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарове Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести замену ответчика с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарове Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что по результатам документальной проверки Фондом составлен оспариваемый акт, которым установлено необоснованное, по мнению Фонда, включение в перечень льготных профессий за 2018 год должностей «изолировщик на термоизоляции», «электрогазосварщик», «электросварщик ручной сварки», «машинист крана», замещение которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. При проведении проверки Страхователем представлены документы, подтверждающие занятость не менее 80% рабочего времени в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости: журналы расстановки рабочих мест, наряды-допуски на производство работ на высоте, поименный список лиц, работающих во вредных условиях труда, выписки из табеля учета рабочего времени, карты специальной оценки условий труда работников, карточки сотрудников, копии трудовых книжек, приказы о приеме на работу, назначении на должность, расторжении договора, штатная расстановка, табеля учета рабочего времени, копии документов на сварочное оборудование, на башенные краны, копии документов о приобретение материалов для сварки. По мнению Фонда, из представленных документов невозможно установить постоянную занятость (более 80% рабочего времени) работников ЗАО «СаровГидроМонтаж» в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со Списком №2. С данным выводом Фонда заявитель не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Фонд в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований; мотивированные возражения изложены в письменном отзыве от 24.12.2020.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда в городе Сарове Нижегородской области в отношении Общества проведена документальная проверка перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2019 №4. В ходе данной проверки Управлением установлено, что Страхователем в перечень льготных профессий за 2018 год необоснованно включены такие должности, как: «изолировщик на термоизоляции», «электрогазосварщик», «электросварщик ручной сварки», «машинист крана», замещение которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Страхователь, посчитав, что указанным актом нарушаются его права и законные интересы в сфере правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, обратился в суд с настоящими требованием о признании данного акта незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеприведенного положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у лица возникает право на обжалование ненормативного правового акта государственного органа при наличии следующих условий: оспариваемый акт должен обладать признаками ненормативного правого акта, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту и нарушающего права и законные интересы обратившегося в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающего какие-либо обязанности, создающего иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела судом.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить при рассмотрении дела наличие признаков ненормативности у оспариваемого акта, его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №418-О при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный любым должностным лицом налогового органа, касающийся конкретного налогоплательщика и нарушающий его права.

Из указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что к признакам ненормативного правового относится, в частности:

наличие в указанном акте властно - распорядительных указаний, адресованных лицу;

подписание его соответствующим уполномоченным должностным лицом;

установление данным актом, изменение или отмена им прав и обязанностей лица.

Кроме того, указанным ненормативным правовым актом должны нарушаться определенные права или законные интересы соответствующего лица.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным акта Управления Пенсионного фонда от 30.12.2019 №4.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Обществом акт Управления Пенсионного фонда обладает перечисленными признаками ненормативности, нарушает законный интерес страхователя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего может быть оспорен последним в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине следующего.

Судом при рассмотрении спора установлено, что оспариваемый Обществом акт принят Управлением Пенсионного фонда по результатам проведенной в отношении закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» проверки перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При этом, как предусмотрено пунктом 34 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.01.2002 №11п «Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования», результаты проверки достоверности сведений о стаже и заработке оформляются таким документом, как акт.

В ходе рассмотрения спора возникшего между лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком соответствия оспариваемого акта от 30.12.2019 №19 закону или иному нормативному правовому акту в силу следующих обстоятельств.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон №173-ФЗ) установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ).

При этом, согласно части 2 статьи 30 Закона №400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости предусмотрено, что «при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда подлежит применению Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10» (далее – Список №2).

Согласно указанному Списку №2, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют работники, замещающие должности «электрогазосварщики», «электросварщики ручной сварки», «изолировщики на термоизоляции», «машинисты крана».

В подтверждение занятости работников, занимающих указанные выше должности, более 80% рабочего времени, в материалы дела заявителем представлены журналы расстановки рабочих мест, наряды-допуски на производство работ на высоте, поименный список лиц, работающих во вредных условиях труда, выписки из табеля учета рабочего времени, карты специальной оценки условий труда работников, карточки сотрудников, копии трудовых книжек, приказы о приеме на работу, назначении на должность, расторжении договора, штатная расстановка, табеля учета рабочего времени, копии документов на сварочное оборудование, на башенные краны, копии документов о приобретение материалов для сварки.

Данные документы были представлены в Пенсионный Фонд при проведении документальной проверки.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных документов следует, что соответствующие должности, замещение которых дает работникам право на досрочное пенсионное обеспечение, поименованы страхователем следующим образом: «электрогазосварщик», «электросварщик ручной сварки», «изолировщик на термоизоляции», «машинист крана».

Между тем, как указало Управление Пенсионного фонда в акте проверки от 30.12.2019 №4, перечисленные наименования рабочих специальностей не обоснованно включены Страхователем в «Перечень профессий и должностей, дающих право на дорочное назначение пенсии по старости» за 2018 год.

Вместе с тем, суд считает, что необоснованность включения Страхователем данных должностей в указанный выше Перечень Фондом не доказана.

Судом отклоняется довод Фонда о непредставлении Страхователем доказательств в подтверждение занятости работников в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по причине того, что данный перечень является открытым, следовательно, Страхователем представлены все возможные и имеющиеся у него документы, подтверждающие занятость работников не менее 80% рабочего времени, в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Конкретный перечень документов с указанием их наименований Фондом у Страхователя не запрашивался. Убедительных доводов, опровергающих представленные Страхователем документы, Фондом не приведено.

По мнению суда, из представленных документов следует, что работники, принятые в ЗАО «СаровГидроМонтаж» на должности «электрогазосварщик», «электросварщик ручной сварки», «изолировщик на термоизоляции», «машинист крана», приняты на основное место работы и осуществляли свои трудовые функции согласно штатному расписанию. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, Фондом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает довод Общества о том, что дополнительные страховые взносы по дополнительным тарифам в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ, уплачиваются им добросовестно.

В соответствии со статьей 33.2 Закона №167-ФЗ для страхователей с 01 января 2013 года установлена обязанность по начислению дополнительных тарифов страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 №7-П, от 23.12.1999 №18-П, от 22.03.2007 №4-П, и по смыслу определения страховых взносов на ОПС, установленного Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», назначением дополнительных страховых взносов является обеспечение права работников на получение досрочной пенсии. Соответственно, страхователь обязан производить исчисление страховых взносов по повышенному тарифу с сумм выплат, производимым работникам, имеющим право на досрочное получение пенсии.

Основным условием при определении круга работников, за которых следует производить уплату страховых взносов по дополнительному тарифу, является занятость работников на работах, предусмотренных Списками 1 и 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Данный довод Фондом также не опровергнут; доказательств обратного суду не представлено.

Более того, оспаривание указанного акта, с точки зрения суда, в данном конкретном случае рассматривается, как социально значимая ситуация, затрагивающая интересы физических лиц – работников ЗАО «СаровГидроМонтаж», работающих на указанных должностях, а также конституционные права данных граждан на пенсионное обеспечение, гарантированные статьей 39 Конституции РФ и реализацию прав данных граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания акта проверки от 30.12.2019 №4 незаконным в оспариваемой части, вследствие чего заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным акт Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарове Нижегородской области от 30.12.2019 №4 в части исключения из «Перечня профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости сотрудников ЗАО «СаровГидроМонтаж» таких профессий как «изолировщик на термоизоляции», «электрогазосварщик», «электросварщик ручной сварки», «машинист крана».

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов