Гражданский кодекс часть 1

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявил.

Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица пояснил, что оснований для признания договора №3 от 18.12.09 незаключенным не имеется; указанный договор содержит в себе условия уступки права требования и условия перевода долга, что не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с договором №3 от 18.12.09 в апреле 2010 года был заключен договор субподряда №ДП12/0001/826/10, в котором истец подтвердил наличие долга по подпункту 3 пункта 1.1 договора цессии; на перевод долга ЗАО «Автострой» дало согласие; истцом не представлено доказательств о неполучении договора займа №24 от 28.01.08.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей третьего лица, суд установил следующее.

18.12.09 между ООО «Акрус» и ООО «Нотабене» был заключен договор цессии (уступки права требования) №3, согласно которому ООО «Акрус» (цедент), уступило ООО «Нотабене» (цессионарию) в полном объеме права по договорам субподряда, заключенным цедентом и ЗАО «Автострой»:

1) №ДП 26\826\08 от 19.03.2008 года, в том числе сумму задолженности «должника» - 18 430 267руб. 49коп.;

2) №ДП 23\826\08 от 19.03.2008 года, в том числе сумму задолженности «должнику» - 429 605руб. 23коп.;

3) №ДП 24\826\08 от 19.03.2008 года, в том числе сумму задолженности «должнику» - 7 336 199руб. 25коп.;

4) №ДП 25\826\08 от 19.03.2008 года, в том числе сумму задолженности «должнику» - 1 385 144руб. 11коп.

Из предмета договора цессии следует, что по первому пункту истцу было передано право требования, а по трем следующим пунктам истцу переданы долги ООО «Акрус» перед ЗАО «Автострой».

18.12.09 ООО «Акрукс» направило в адрес ЗАО «Автострой» извещение №256 (вх.№1994/426-00 от 30.12.09) о состоявшейся уступке права требования и письмо №278 о том, что все права по договорам субподряда №ДП23/826/08 от 19.03.08, №ДП24/826/08 от 19.03.08, №ДП25/826/08 от 19.03.08 перешли к ООО «Нотабане» и ООО «Нотабене» производит все расчеты по указанным договорам.

Письмом №1982/826-00 от 02.11.11 ЗАО «Автострой» выразило согласие на перевод долга в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что договор цессии является незаключенным, истец предъявил в арбитражный суд требование о признании его таковым.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, условия договора цессии, суд не находит оснований для признания его незаключенным по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из содержания договора цессии, в нем имеются элементы уступки права требования (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перевода долга на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению истец считает, что договор цессии №3 является незаключенным, поскольку сторонами при его заключении не согласованы все существенные условия, при этом, для перевода долга требуется совершение соответствующей сделки в соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По нению истца существенными условиями договора являются начальный срок действия договора и срок передачи необходимых документов, удостоверяющих право требования, которые сторонами не согласованы.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенного определения уступки права (требования), следует, что существенными условиями договора уступки права (требования), являются вид и объем (размер) уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование).

Как следует из условий подпункта 1 пункта 1.1 договора цессии, при переводе права требования сторонами определено обязательство, из которого возникло право (требование) и размер уступаемого права.

Согласно статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, объем принятой ответственности, а также согласие кредитора на перевод долга.

Из материалов дела и условий договора следует, что стороны указали на обязательства, из которых возникли долги и их объем. Кредитором в письме от 02.11.11 №1982/826-00 дано согласие на перевод долга ООО «Акрукс» на ООО «Нотабене» по указанным в договоре цессии договорам и размерам задолженности.

На основании изложенного следует признать о заключенности смешанного договора цессии (уступки права требования) от 18.12.09 №3.

В условиях пункта 3.1 спорного договора указывается, что он вступает в силу с момента получения цедентом акта о зачете долга по договору займа №24 от 28.01.08.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение акта о зачете не является событием, которое неизбежно может наступить, а потому условие пункта 3.1 договора цессии является несогласованным.

Однако, судом принимается дата подписания договора – 18.12.09, которая определяет начальную дату действия договора цессии.

Срок передачи необходимых документов не является существенным условием для спорных видов договоров, данное условие определяет исполнимость договора и не влияет на его заключенность.

На основании изложенного выше суд считает, что оснований для признания договора цессии (уступки права требования) №3 от 18.12.09 незаключенным не имеется, а потому требование иска удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нотабене» в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова