Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-654), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 31.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 12.03.2019 № 23-11-32/18-1952 в части требования привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в размере 79 631 590 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.12.2018), ФИО2 (доверенность от 20.09.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.09.2019), ФИО4 (доверенность от 19.01.2018), ФИО5 (доверенность от 22.11.2018), ФИО6 (доверенность от 15.01.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным 31.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Управление, УФК НО) от 12.03.2019 № 23-11-32/18-1952 в части требования привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в размере 79 631 590 рублей.

По мнению заявителя, предписание в оспариваемой части вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что предписание в оспариваемой части не соответствует Постановлению Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. N809 «О федеральной целевой программе "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015», в соответствии с п.2 Приложения №2 которого, соотношение объёма собственных средств по проекту и средства федерального бюджета составляет 50% / 50% соответственно, как в процентном, так и в денежном соотношении.

Однако комиссия УФК НО в ходе проведения проверки не приняла во внимание указанное Постановление Правительства и необоснованно установила полную стоимость проекта: «Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» путём сложения плановых сумм Титулов Договоров 2012-2015 года, не приняв во внимание, что объем собственных средств в Титуле 2015 года определён с учётом неосвоенных собственных средств 2012, 2013 и 2014 годов.

Помимо этого, общество ссылается на проектно-сметную документацию, в соответствии с которой объем собственных средств по проекту в текущих ценах составляет 190 766,49тыс. руб., а не 270 398,03 тыс. руб., как указано в предписании N23-11-32/18-1952 от 12.03.2019, а также на Постановление от 05.03.2004г. №15/1 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которым утверждена и введена в действие методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Так как стоимость проекта в базовых ценах 2001 года величина постоянная в течение всего времени его реализации и не может превышать стоимость, установленную в утверждённой проектно-сметной документации, поэтому объем собственных средств по проекту в текущих ценах составляет 190766,49тыс. руб. и, как следствие, сумма незаключённых договоров составляет 82493,68тыс. руб., а не 162125,22 тыс. руб., как указано в предписании N 23-11-32/181952 от 12.03.2019. При этом проводить какие-то арифметические действия с текущими ценами, не прибегнув к базисным неправомерно. В данном случае, из титульного списка 2015 года видно, что план собственных работ определился с учетом невыполненных в 2012-2014 годах работ, таким образом если для определения общего объема собственных средств используется план 2015 года (110 398,03 тыс. руб.), то его нужно складывать не с планами, а с фактами 2012-2014 годов.

Также, представители заявителя обращают внимание на то, что Управлением в предписании не указано какие именно действия необходимо совершить для освоения указанной Управлением суммы, поскольку ее нет в стоимости проекта в базисных ценах 2001 года, нет под нее и номенклатуры приобретаемого оборудования.

Доводы Управления, изложенные в дополнениях к отзыву, относительно суммы вмененного нарушения, считают необоснованными, так как именно эта сумма указана как нарушение и именно эту сумму Управление будет требовать к исполнению.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменных пояснениях, уточнении от 31.10.2019 и поддержана представителями в судебном заседании.

УФК НО не согласно с требованием заявителя, считает предписание в оспариваемой части законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов общества.

По мнению представителей Управления, УФК НО вынесло оспариваемое предписание в соответствии с нормами ч.2 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ч.2 и ч.3 ст.269.2 БК РФ, п. 9 и п.10 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Правила), пп. «б» п. 68 Правил, а также руководствовалось выпиской из протокола заседания Контрольной комиссии Федерального казначейства от 23.11.2017 №45 и письмом Федерального казначейства от 16.06.2017 № 07-04-05/09-494.

Управление полагает, что АО "ННПО им. М.В. Фрунзе" привлечены внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в объемах меньше, чем предусмотрено Титульными списками к договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, заключенным в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники", в связи с чем общество обязано привлечь денежные средства на сумму 162 125 230руб. Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.04.2015 № 01-09/63/337/АО, заключенный АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не содержит пунктов, согласно которым сумма, указанная в титульном списке переходящего объекта капитального строительства на 2015 год, планируемого к финансированию полностью или частично за счет средств федерального бюджета, включает неосвоенные собственные средства 2012, 2013 и 2014 годов. Кроме того, отсутствуют и дополнительные соглашения к Договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.04.2015 №01-09/63/337/АО, которые могли бы предусматривать включение неосвоенного объема внебюджетных источников финансирования (собственных средств) 2012, 2013 и 2014 годов в объем внебюджетных источников финансирования (собственных средств) Титульного списка переходящего объекта капитального строительства на 2015 год.

Представители Управления считают, что приведенный в первоначальном заявлении и в дополнительных пояснениях общества расчет плана собственных средств на 2015 год не предусмотрен договором об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.04.2015 № 01-09/63/337/АО, и, следовательно, отсутствуют доказательства того, что объем собственных средств в Титуле 2015 года определен с учетом неосвоенных собственных средств 2012, 2013 и 2014 годов.

Кроме того, представители УФК НО обращают внимание, что общество реализовало право на обжалование предписания от 12.03.2019 в Федеральное казначейство, установленное п. 74 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 и по результатам рассмотрения жалобы АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» от 29.03.2019 №23-13/519Д вынесен приказ Федерального казначейства от 14.06.2019 № 152 «Об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» от 29 марта 2019 г. № 23-13/519Д».

В ходе судебного заседания 28.10.2019-31.10.2019 представители Управления утверждали, что сумма, указанная в предписании, вытекает из договоров и Титульным спискам к ним, что конкретно нужно сделать указано после слова "а именно", а точная сумма будет установлена в ходе проведения проверки исполнения предписания.

Подробно позиция УФК НО отражена в отзыве на заявление, отзыве на поясненияАО «ННПО имени М.В. Фрунзе», дополнениях к отзыву и поддержана представителями в судебном заседании.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, представило письменный отзыв, согласно которому поддержало позицию заявителя и пояснило, что в соответствии с договорами об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций Заказчик-застройщик обязуется привлекать для выполнения работ внебюджетные источники финансирования, в том числе собственные средства.В соответствии с ФЦП ЭКБ для реализации инвестиционного проекта Заказчику-застройщику необходимо привлечь внебюджетные средства в размере 200 000,00 тыс. рублей в ценах соответствующих лет.

Подробно позиция третьего лица отражена в отзыве.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,на основании приказов Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 09.01.2019 № 1 «О проведении плановой выездной проверки в отношенииАО «ННПО имени М.В. Фрунзе»и от 29.01.2019 №88 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 09.01.2019 № 1 «О проведении плановой выездной проверки в отношенииАО «ННПО имени М.В. Фрунзе»проведена выездная проверкаАО «ННПО имени М.В. Фрунзе»предоставления и использования бюджетных инвестиций в рамках федеральных целевых программ «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» и «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы» за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

05.02.2019 Управлением составлен акт проверки, в котором отражены ее результаты.

25.02.2019 общество представило замечания к акту проверки, результаты рассмотрения которой отражены Управлением в заключении на возражение.

12.03.2019 Управление, рассмотрев материалы проверки, вынесло предписание № 32-11-32/18-1952.

АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» обратилось в Федеральное казначейство с жалобой от 29.03.2019 на предписание от 12.03.2019.

По результатам рассмотрения жалобы АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» от 29.03.2019 №23-13/519Д на предписание от 12.03.2019 Федеральным казначейством издан приказ от 14.06.2019 №152 «Об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» от 29 марта 2019 г. №23-13/519Д».

Не согласившись с указанным предписанием в части требования привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в размере 79 631 590 рублей, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 266.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.

В силу пункта 1 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, настоящие Правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - деятельность по контролю) во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса РФ под проверкойпонимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

На основании пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В силу подпункта "а" пункта 6 Правил N1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Правил Объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами;

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт "а" пункта 68 указанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. N809 «О федеральной целевой программе "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015».

Бюджетные инвестиции на мероприятия Программы, а именно на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на федеральном государственном унитарном предприятии «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» г. Нижний Новгород» выделялись АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» согласно заключенным договорам с Минпромторгом России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество):

-Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 № 01-08/939/79/АО на сумму 60 000 000,00 рублей;

-Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.07.2013 № 01-09/283/79/АО на сумму 60 000 000,00 рублей;

-Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 12.09.2014 № 01-09/332/337/АО на сумму 39 999 960,00 рублей;

-Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.04.2015 № 01-09/63/337/АО на сумму 30 766 440,00 рублей.

Однако указанными договорами конкретная сумма, которую необходимо привлекать обществу, не определена.

Согласно пункту 4.2.6 договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций заказчик (застройщик) обязуется привлекать в соответствии с условиями ФЦП "Развитие электронной компонентной базы и радиотехники" на 2008-2015 годы для выполнения работ внебюджетные источники финансирования, в том числе собственные средства.

В соответствие с пунктом 4.2.8 договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций заказчик (застройщик) обязуется при осуществлении работ по объекту достигнуть показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации заказчиком (застройщиком) ФЦП "Развитие электронной компонентной базы и радиотехники" на 2008-2015 годы, приведенных в приложении №3 к настоящему договору.

Следовательно, указанные пункты договоров, на которые ссылается Управление, носят отсылочный характер к условиям ФЦП "Развитие электронной компонентной базы и радиотехники", в связи с чем Управление неправомерно руководствовалось лишь Титульными списками к договорам.

Условия ФЦП утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. N809 «О федеральной целевой программе "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015» (далее - Постановление Правительства РФ №809 от 26.11.2007).

В соответствии с п. 206 Приложения № 2 которого, соотношение объёма собственных средств по проекту и средства федерального бюджета составляет 50%/50% соответственно, как в процентном, так и в денежном соотношении (200 000 тыс. руб./ 200 000 тыс. руб.), кроме того установлен максимальный размер капитальных вложений собственных средств (200000тыс. руб.).

Однако, в рассматриваемом случае, в ходе проверки комиссия Управления, не приняв во внимание условия договоров и указанное Постановление Правительства РФ №809 от 26.11.2007, установила полную стоимость проекта путём сложения плановых сумм Титулов Договоров 2012-2015 года (60000,00 тыс. руб. + 60000,00 тыс. руб. + 40000,00 тыс. руб. + 110398,03 тыс. руб. = 270 398, 40 тыс. руб.), затем вычла из данной суммы освоенные собственные внебюджетные средства организации составляют 108272, 80 тыс. руб. и получила спорную сумму 162 125,22 тыс. руб.

Кроме того, Управление при проведении проверки вышло за пределы своих полномочий.

В соответствии с положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. №703, Федеральное казначейство осуществляет свои полномочия только в установленной сфере деятельности - контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Сфера установления технико-экономических показателей, а тем более показателей по проектам ФЦП не входит в его компетенцию. Это компетенция Государственного заказчика (Минпромторга России) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2009г. №168 (которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 26.11.2007г. №809) Минпромторг России определен как координатор ФЦП ЭКБ.

Постановлением от 05.03.2004г. №15/1 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждена и введена в действие методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003г. №ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в методике, распространяются на все предприятия РФ при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

В методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Применяемые сборники ЕР (единичные расценки) разрабатываются только в базисном уровне цен и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Сметная стоимость строительства определяется базисно-индексным методом, основанном на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (на 01.01.2001г.).

С 2008г. по 2014г. использовались прогнозные индексы, которые разрабатывались и доводились до предприятий Минэкономразвитием России, а с 2015 года полномочия по разработке и доведению прогнозных индексов было возложено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России). Причем эти индексы утверждаются ежеквартально. Именно поэтому из-за изменения индексов изменилась и сумма бюджетных ассигнований, выделяемая по ФЦП "Развитие электронной компонентной базы и радиотехники" на 2015 год.

Однако, проводить какие-то арифметические действия с текущими ценами, не прибегнув к базисным неправомерно.

При использовании с 2015 года индексов-дефляторов, утверждаемых Минстроем России, появилась обоснованная разница между первоначальным утвержденным объемом бюджетных инвестиций в ФАИП и планом бюджетных инвестиций в титульном списке 2015 года: было - 200 000,00 тыс. руб.; а стало - 190 766, 40 тыс. руб.

Поскольку условием реализации проекта является 50% бюджетные средства и 50% собственные средства, то общая стоимость проекта составляет 381 532, 80 тыс. руб. (190 766,40 тыс. руб. (бюджетные средства) + 190 766,40 тыс. руб. (собственные средства общества) ).

Комиссия Управления произвела расчеты, объединив все внебюджетные (собственные средства) средства капитальных вложений из титульных списков к договорам, получив тем самым сумму в размере 270398,03 тыс. рублей, при этом средства федерального бюджета составляют 190766,40 тыс. руб., что противоречит указанным Постановлению Правительства РФ №809 от 26.11.2007 и Постановлению от 05.03.2004г. №15/1 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и выходит за пределы полномочий Управления.

Поскольку освоенные собственные внебюджетные средства организации составляют 108 272, 80 тыс. руб., Управление вычло из 270398,03 тыс. руб. освоенные обществом средства в размере 108 272,80 тыс. руб., получив таким образом спорную сумму в размере 162 125, 29 тыс. руб., что отражено Управлением на 28-29 страницах акта проверки.

Однако, Управлением не принято во внимание, что объем собственных средств в Титуле 2015 года определён с учётом неосвоенных собственных средств 2012, 2013 и 2014 годов.

В обязанности общества входит вложение только 50 % от общей суммы реализации проекта, то есть 190 766, 44 тыс. рублей. Поскольку обществом уже освоена сумма в размере 108 272,80 тыс. руб., то остаток сумм незаключенных договоров составляет 82 493, 64 тыс. руб. (190766, 44 тыс. руб. - 108 272, 80 тыс. руб. = 82 493,64 тыс. руб.), что подтверждается письменной позицией по делу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, являющегося стороной по договорам, его письмом №20269/11 от 01.04.19, в соответствии с которыми в соответствии с ФЦП ЭКБ для реализации инвестиционного проекта заказчику-застройщику необходимо привлечь внебюджетные средства в размере 200 000,00 тыс. рублей в ценах соответствующих лет.

Довод Управления относительно суммы, указанной в предписании, судом отклоняется, так как сумма 162 125,22 тыс. руб. указана в пункте №1 предписания именно как нарушение в денежном выражении, в предписывающий части Управление возлагает на общество обязанность привлечь денежные средства в указанной сумме, соответственно и те мероприятия, которые общество обязано будет выполнить (они указаны после слов "а именно"), должны соответствовать этой сумме. Иное толкование предписания приводит к неоднозначности его исполнения и не отвечает критерию исполнимости.

Таким образом, предписание Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 12.03.2019 № 23-11-32/18-1952 в части требования привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в размере 79 631 590 рублей, является незаконным и подлежит отмене (162 125 230 - 82 493 640=79 631 590).

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Управление неправомерно возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат в оспариваемой части.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

При таких условиях требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 12.03.2019 № 23-11-32/18-1952 в части требования о привлечении внебюджетных источников финансирования (собственных средств) в размере 79 631 590 рублей.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных