Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием об установлении и взыскании действительной стоимости доли в размере 68% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АНД" (далее, ООО "АНД", Общество). Исковые требования основаны на пунктах 2 и 3 статьи 26 и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) и мотивированы тем, что 12.11.2008 ФИО1 направлено в адрес Общества заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли. В связи с неполучением ответа на заявление и невыплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, а также дополнительная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли 68% ФИО1 в уставном капитале Общества на 31.12.2008. Согласно результатам дополнительной экспертизы действительная стоимость доли ФИО1 в размере 68% в уставном капитале ООО "АНД" с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2008 составила 38 430 480 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уходом в отставку судьи Прохоровой Л.В. в производстве которой находилось данное дело, произведена замена судьи в установленном законом порядке, распоряжением председателя 3 судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 дело передано на рассмотрение судьи Логиновой И.А. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, с результатами экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества в размере 38 430 480 рублей согласен. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга - направление конкурсным управляющим ООО "АНД" ФИО9 ФИО1 письма от 03.06.2011, в котором признает, что обязанность перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли не исполнена. Кроме того, ввиду открытия конкурсного производства в отношении ООО "АНД" ФИО1 не имел возможности установить свои права как кредитора Общества, так как Федеральный закон от 12.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относит к числу конкурсных кредиторов участников общества - должника по обязательствам, связанным с их участием в обществе. Также по делу А43-18388/2012 29.06.2012 в пределах срока исковой давности ФИО1 было подано исковое заявление с соблюдением правил подведомственности и подсудности, было оплачено государственной пошлиной, однако было возвращено по ходатайству самого истца в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по иску. По делу А43-21361/2012 06.08.2012 ФИО1 обращался с требованием о выделении действительной стоимости доли в размере 68% в натуре, иск был рассмотрен по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что письмо, направленное конкурсным управляющим ООО "АНД" ФИО9 ФИО1 от 03.06.2011 является не признанием, а, напротив, отказом в признании долга. Предъявление иска в арбитражный суд 29.06.2012 года, по мнению ответчика, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку исковое заявление не было принято к производству, определением суда от 06.07.2012 исковое заявление было возвращено по ходатайству истца, порядок предъявления иска не подвергался судебной проверке. По делу А43-21361/2012 исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности, судом было отказано в иске по иным основаниям, в связи с чем оценку доводам о пропуске срока исковой давности суд не давал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Тандем» поддержали доводы ответчика, исковые требования не признали, считают истекшим срок исковой давности по требованию истца. Представитель ФИО10 также не согласна с результатами проведенных по делу экспертиз.

Представитель иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из исковых материалов и установлено судебными актами по делу №А43-5872/2011, А43-78/2011, ООО «АНД» является юридическим лицом, зарегистрированным Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода 26.02.2006.
В состав участников ООО «АНД» входили ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО10, каждый из которых имел долю в уставном капитале общества в размере 20 %.

В ноябре 2008 года на основании договоров уступки доли в уставном капитале ООО «АНД», заключенных между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО1 к своим 20 % получил дополнительно 48% долей в уставном капитале общества (по 16 % от каждого из указанных участников). О состоявшихся сделках общество было уведомлено 12.11.2008 полученными от ФИО1 заявлениями. В результате доля ФИО1 в уставном капитале общества составила 68%.

12 ноября 2008 года ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «АНД» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В связи с выходом ФИО1 из общества его доля в уставном капитале ООО «АНД» перешла к обществу.

В 2009 году решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 по делу № А43-31114/2008 ООО «АНД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 производство по делу о банкротстве ООО "АНД" было прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу № А43-21035/2011 признано право собственности ООО «АН «Тандем», на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АНД» в размере 68 процентов.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд в связи с невыплатой ему действительной стоимости доли в размере 68 процентов уставного капитала ООО "АНД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 29.04.2008) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, Общество должно было произвести ФИО1 выплату действительной стоимости доли до 30 июня 2009 года. По истечении указанного срока у ФИО1 появилось право требования выплаты действительной стоимости доли или выдачи ее в натуре, право на обращение за судебной защитой.

До принятия решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец, возражая на довод ответчика об истечении срока исковой давности, указывает на перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: направление конкурсным управляющим ООО "АНД" ФИО9 письма ФИО1 от 03.06.2011 № 833-206/400-15, в котором признает, что на указанную дату обязанность перед вышедшим участником ФИО1 по выплате действительной стоимости доли не исполнена.

Оценив содержание указанного письма, суд приходит к выводу, что данный документ не свидетельствует о признании долга перед ФИО1, исходя из следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут быть отнесены только те действия, которыми обязанное лицо прямо признает наличие спорного долга или совершает активные действия, свидетельствующие о том, что должник долг возвращает или намерен вернуть.

В письме от 03.06.2011 № 833-206/400-15, направленном истцу в ответ на заявление о выплате действительной стоимости доли (68% в уставном капитале Общества), конкурсный управляющий ООО "АНД" сообщает об отсутствии в числе документов, переданных ему бывшим руководителем, документов о выплате ФИО1 действительной стоимости доли, а также о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе Общества на 31.12.2008, предлагая в связи с этим ФИО1 как вышедшему участнику обратиться за судебной защитой.

Указанное письмо не содержит волеизъявления ответчика по признанию задолженности перед истцом, следовательно, не является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерван предъявлением им иска 29.06.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области и начал течь заново судом отклоняется исходя из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 31.08.2013).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований. Если заявление возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу № А43-18388/2012 о возвращении искового заявления следует, что исковое заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с поступлением ходатайства истца от 29.06.2012 о возвращении искового заявления.

Таким образом, исковое заявление ФИО12 к ООО "АНД", поступившее в арбитражный суд 29.06.2012 не было принято судом к производству, а следовательно не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Довод истца о предъявлении 06.08.2012 к ответчику иска о выделении действительной стоимости доли в размере 68% уставного капитала Общества в натуре по делу А43-21361/2012 не может быть принят судом во внимание, поскольку данный иск был предъявлен за пределами срока исковой давности, судом было отказано в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по требованию истца, у суда отсутствуют основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт введения в отношении Общества процедуры банкротства не может рассматриваться как препятствие для обращения ФИО1 с требованием к ответчику об установлении действительной стоимости доли, поскольку ограничение, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), является препятствием только для выплаты стоимости доли в процессе банкротства должника. Данное ограничение не влияет на возможность рассмотрения спора по существу, а имеет значение при определении порядка исполнения судебного акта, который должен быть осуществлен в соответствии с требованиями Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Данной норме корреспондирует положения статьи 148 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В определении от 17.06.2010 по делу А43-31114/2008 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований о выплате действительной стоимости доли в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "АНД" суд также разъяснил ФИО1, что закрепленное решением суда право на возмещение доли участника при выходе из общества может быть осуществлено по завершении процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права по истечении 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого им было подано заявление о выходе из Общества - 01.07.2009, в то же время с иском о восстановлении своего нарушенного права обратился в установленном законом порядке только 21.02.2013, то есть по истечении трех лет.

Принимая во внимание отсутствие у суда оснований для применения статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный срок исковой давности.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исковая давность применяется судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем установления обстоятельств дела по существу заявленных требований не требуется.

В связи с установлением судом по заявлению ответчика пропуска истцом срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г.Н.Новгород, отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Н.Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" (ИНН <***>) 85 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова