Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г.Н.Новгород

к открытому акционерному обществу «ЭСКО» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 122.113руб.45коп.

при участии

истца: ФИО1 - представителя (доверенность № 6/Д от 06.11.2008);

ответчика: не явился (заявление о рассмотрении спора в его отсутствие).

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Страховая компания «Согласие» г. Нижний Новгород с иском к ОАО «ЭСКО» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 122.113руб.45коп. составляющих: 113.073руб.85коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7.040руб. 00коп. неустойки, 1.000руб.00коп. услуги эвакуатора, 900руб.00коп. расходы по экспертизе, 99руб.60коп. почтовые расходы.

Предварительное судебное заседание было назначено на 12.01.2008. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 28.11.2008 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик отзывом от 11.01.2008 с исковыми требованиями согласился частично в сумме 103.200руб.00коп., в остальной части просит в иске отказать, поскольку 63.122руб.68коп. выплачено ФИО2 за повреждение транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 240 государственный регистрационный номер <***>. Поэтому с учетом требований пункта 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 истцу за счет ответчика подлежит возмещению сумма 103.200руб.00коп., которые последний готов выплатить.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и настаивает на взыскании с ответчика 103.200руб.00коп. ущерба и 7.040руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение услуг эвакуатора в сумме 1.000руб.00коп. и почтовых расходов в сумме 99руб.60коп.

Судом уточнение было принято.

Из документов, представленных в дело видно, что по страховому полису № 20000692/06 ТСФ от 26.12.2006г. ФИО3 застраховал автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер <***> в ООО «Страховая компания «Согласие» г. Нижний Новгород (л.д. 11).

19 декабря 2007года в 01 час.20мин. на ул. Васюнина, 8 в городе Нижнем Новгороде водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда CRVгосударственный регистрационный номер <***>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением с произвела наезд на автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер <***> и автомобиль Мерседес Бенц 240 государственный регистрационный номер <***>.

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2007, принятым ОГИБДД УВД по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

В результате столкновения, застрахованный в ООО «Страховая компания «Согласие» автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения и согласно отчету № 4846/Н от 28.12.2007 выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость материального ущерба составила 113.073руб.85коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы 900руб.00коп.

В связи с наступлением страхового случая по заявлению страхователя – ФИО3, истец по платежному поручению № 102 от 01.02.2008, выплатил ему страховое возмещение в сумме 121.947руб.10коп. (л.д. 79).

По страховому полису ААА 0426489954 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 застраховала в ОАО «ЭСКО» гражданскую ответственность владельцев автомобиля Хонда CRV государственный номер <***>.

12.03.2008 ООО «Страховая компания «Согласие» г. Нижний Новгород обратилось к страховщику (ответчику по настоящему делу) с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО «ЭСКО» 113.073руб.85коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7.040руб. 00коп. неустойки, 1.000руб.00коп. услуг эвакуатора, 900руб.00коп. расходов по экспертизе, 99руб.60коп. почтовых расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400.000руб.00коп., в том числе: 160.000руб.00коп. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Пунктом 68 вышеназванных Правил установлено, что в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требования в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В данном случае истец выплатил владельцу автомобиля Мерседес Бенц 240 государственный регистрационный номер <***> ФИО2 63.122руб.68коп. материального ущерба, что подтверждается платежным поручением №0 813 от 26.03.2008.

Поэтому истцу подлежит возмещению 103.200руб.00коп. материального ущерба.

Также суд признает правомерным требование заявителя и в отношении взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последнее основано на требованиях нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в сумме 6.401руб.27коп., которая и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Правомерно также требование заявителя в отношении взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1.000руб.00коп., подтвержденных квитанцией №501816 от 19.12.2007г. и почтовых расходов в сумме 99руб.60коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Требование в части взыскания 900руб. расходов на оплату услуг эксперта, предъявлено не правомерно, ибо расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора добровольного страхования.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭСКО» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Нижний Новгород 103.200руб.00коп. материального ущерба, 6.401руб.27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.000руб.00коп. услуг эвакуатора, 99руб.60коп. почтовых расходов и 3.389руб.22коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Нижний Новгород из дохода федерального бюджета Российской Федерации 200руб.00коп. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 1520 от 20.10.2008г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Ланда

Трошина Н.В.

4118891