Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» г.Нижний Новгород(ИНН<***> ОГРН <***>) об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе №32-12-367/пн от 12.11.2012г. о привлечении ООО «Изумруд» к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ,

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (директор);

От ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2012)

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе №32-12-367/пн от 12.11.2012г. (далее – ответчик, Отделение),о привлечении ООО «Изумруд» к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, РО ФСФР России в ПриФо на основании поручения руководителя от 13.07.2012г.№32-12-358/пв период с 13.07.2012г.по 31.08.2012г. была проведена камеральная проверка на предмет соблюдения требований главы XI.I Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ»Об акционерных обществах» при приобретении более 30(50,75)% акций ОАО «Агровод» .

Согласно Уведомлениям, представленным ФИО3 (далее-Акционер1) и ООО «Изумруд» (далее-Акционер-2) во исполнение требований Положения о требованиях к содержанию, форме, сроку и порядку направления уведомлений, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.12№11-44/пз-н,следует, что с 20.12.2006г.ФИО3 принадлежит право распоряжаться обыкновенными акциями (29,65 % голосующих акций) Эмитента, с 26.08.2008г.ООО «Изумруд» принадлежит право распоряжаться 198 обыкновенными акциями(19,9% голосующих акций Эмитента).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Филиалом ЗАО «Регистратор Интрико» - «Первым независимым» документами (вх.№32-12-4314 от 03.08.2012г.).

По результатам проверки, был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд.

Рассмотрев представленное заявление суд счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15.28 КоАП Нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно требованиям п.1 ст.84.2 Федерального закона от 26.12.1995г.№208-ФЗ «Об акционерных обществах » Лицо, которое приобрело более 30(50,75) процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Суд считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Вывод административного органа о наличии в деяниях заявителя состава правонарушения признается судом правомерным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия ответчика, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий ответчика вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание ответчиком вины в совершении вменяемого правонарушения, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе №32-12-367/пн от 12.11.2012г. о привлечении ООО «Изумруд» к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов