Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон», г. Канаш Чувашской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным приказа №32-12-153/пз от 08.10.2012 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки ЗАО «Промтрактор-Вагон», вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – ответчик, Региональное отделение).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании пояснили, что считают требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавшего представителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

05.09.2012 Региональным отделением был вынесен приказ №32-12-140/пз «О проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Промтрактор-Вагон» (Т.1 л.д. 10), согласно которому с 06.09.2012 по 12.10.2012 было назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности Общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации при самостоятельном ведении реестра акционеров.

Основанием для вынесения этого приказа и проведения проверки явилось поступление в Региональное отделение обращения ООО «Промсервис-Вагон», содержащего сведения о возможных нарушениях ЗАО «Промтрактор-Вагон» требований действующего законодательства при ведении реестра акционеров. Приказ был вынесен в соответствии с пунктом 6 статьи 44 ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 №717, пунктом 2.1.7.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 №11-47/пз-н, пунктом 1.3.2 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 №07-108/пз-н, пунктом 7.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 №07-107/пз-н.

08.10.2012 ответчиком вынесен приказ №32-12-153/пз «О продлении прока проведения внеплановой выездной проверки ЗАО «Промтрактор-Вагон» (Т.1 л.д. 8, далее – оспариваемый приказ), которым в соответствии с пунктом 6 статьи 44 ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 №717, пунктами 7.1, 18.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 №07-107/пз-н, и в связи с непредставлением проверяемой организацией запрашиваемых документов в установленный срок, а также выявлением в результате рассмотрения предоставленных документов необходимости запроса и изучения дополнительных документов, срок проведения внеплановой выездной проверки Общества был продлен до 11.12.2012.

Считая, что оспариваемый приказ не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, так как он был вынесен без достаточных оснований, полагая, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Региональное отделение.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого приказа ответчиком нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации допущено не было. Кроме того, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с оспариваемым приказом.

В соответствии со статьей 40 ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг является федеральным органом исполнительной власти по контролю за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг через определение порядка их деятельности и по определению стандартов эмиссии ценных бумаг. Основные функции и полномочия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются Правительством Российской Федерации.

Таким органом согласно указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 №717 является Федеральная служба по финансовым рынкам.

В пункте 4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 №717, установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В части 6 статьи 44 названного закона установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в числе прочего, устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, назначать и отзывать инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций.

Такой порядок установлен в Положении о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 №07-108/пз-н. Это Положение устанавливает требования к проведению проверок эмитентов, акционерных инвестиционных фондов, субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектов отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечных агентов, управляющих ипотечным покрытием и специализированных депозитариев ипотечного покрытия, профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов и иных лицензируемых Федеральной службой по финансовым рынкам организаций, бюро кредитных историй и жилищных накопительных кооперативов, их саморегулируемых организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России, а также определяет права и обязанности инспекторов ФСФР России, территориальных органов ФСФР России, уполномоченных работников федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных работников саморегулируемых организаций и проверяемых организаций при проведении проверок (пункт 1.1). Порядок проведения проверок установлен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным приказом ФСФР России от 13.11.2007 №07-107/пз-н. Проверки организаций проводятся работниками ФСФР России и РО ФСФР России самостоятельно, а также совместно с уполномоченными работниками федеральных органов исполнительной власти (пункт 1.2). Выездная проверка организации, не включенная в план выездных проверок ФСФР России, является внеплановой. Внеплановая выездная проверка проводится группой инспекторов по месту нахождения и/или ведения деятельности организации и назначается с целью проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, исполнения требования законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, в случае поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности организации нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России, и в случае получения от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1.3.2).

В силу пункта 1 упомянутого Административного регламента этот документ определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы по финансовым рынкам и территориальных органов ФСФР России при проведении проверок (контрольно-ревизионных мероприятий) организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России. Предметом контроля и надзора за деятельностью организаций, в отношении которых ФСФР России (РО ФСФР России) проводятся соответствующие мероприятия, в числе прочего, является соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о кредитных историях, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о деятельности жилищных накопительных кооперативов, о деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, о товарных биржах, об ипотечных ценных бумагах и о жилищном обеспечении военнослужащих (пункт 4 Административного регламента). Основанием проведения внеплановой выездной проверки является приказ ФСФР России (РО ФСФР России) о проведении выездной внеплановой проверки деятельности конкретной организации, который может быть издан в следующих случаях: в случае получения от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 7.2 Административного регламента).

В пункте 18.1 закреплено, что срок проведения выездной проверки составляет от 30 до 60 дней. Проверка организации может быть завершена раньше срока, установленного приказом ФСФР России (РО ФСФР России). Назначивший проверку руководитель (заместитель руководителя) ФСФР России (РО ФСФР России) может продлить приказом ФСФР России (РО ФСФР России) срок выездной проверки на срок до 60 дней в следующих случаях: значительного объема проверяемой информации; непредоставления проверяемой организацией и/или иными поднадзорными организациями запрашиваемых документов в установленный срок; выявления в результате рассмотрения предоставленных документов необходимости запроса и изучения дополнительных документов. Максимальный срок проведения выездной проверки (с учетом возможного продления) - 120 дней.

По результатам анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что при вынесении как приказа от 05.09.2012 №32-12-140/пз, так и оспариваемого приказа Региональное отделение действовало с соблюдением установленной компетенции и без нарушения вышеуказанных правоположений.

Причинами для продления срока проверки в отношении Общества явилось то, что ответчик получил от заявителя запрошенные предписанием №32-12-ОЧ-01/4204 от 14.09.2012 документы, необходимые для принятия решения по проверочному мероприятию, в срок, не позволяющий завершить проверку до 12.10.2012, а также то, что у проверяющих появилась необходимость запроса и изучения дополнительных документов. Дополнительные документы были запрошены у Следственного Управления Следственного Комитета России по Чувашской Республике письмом от 04.10.2012.

Указание заявителя на то, что документы по предписанию ответчика были получены последним 06.10.2012, т.е. до истечения первоначально установленного срока проверки, является ошибочным. 06.10.2012 являлось выходным днем (суббота), поэтому Региональное отделение получило фактическую возможность изучения этих документов позднее.

Что касается получения заявителем уведомления о продлении срока проверки 16.10.2012, т.е. уже после окончания первоначального срока, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа и не может являться основанием для признания его недействительным.

Помимо прочего, суд считает, что в связи с оспариваемым приказом права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

Оспариваемый приказ представляет собой ненормативный правовой акт организационного характера – им продлевается срок проведения проверки, однако он сам не является определяющим результат проверочных мероприятий. В случае если после проверки Региональным отделением будут приняты меры принудительного характера, которыми будут нарушаться права и интересы заявителя (вынесены предписания, постановления о привлечении к административной ответственности), последний вправе их оспаривать в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, с учетом законности оспариваемого приказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленное Обществом требование удовлетворено быть не может.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон», г. Канаш Чувашской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным приказа №32-12-153/пз от 08.10.2012 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки ЗАО «Промтрактор-Вагон», вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, оставить без удовлетворения .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов