Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области в части снятия ареста с имущества должника от 19.12.2007г.,

при участии представителей:

от заявителя (взыскатель), - индивидуальный предприниматель ФИО1,

от должника (ООО ПКФ «Стандарт»): директор ФИО2, ФИО3 доверенность от 25.09.2007г.,

судебный пристав-исполнитель – ФИО4, удостоверение № 130406,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов - ФИО5, доверенность от 08.02.2008г.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МО УФССП по Нижегородской области по снятию ареста с имущества должника (ООО ПКФ «Стандарт») от 19.12.2007г. В обоснование заявления взыскатель ссылается на нарушение пункта 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Взыскатель указывает на то, что до вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Стандарт» об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 827 000 рублей, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде ареста имущества должника были сняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2007г.

Взыскатель, ФИО1, доводы заявления поддержал в полном объеме

Представители должника, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель, представитель ГУ УФССП по Нижегородской области доводы заявления не признали, в обоснование возражений ссылаются на то, что отмена обеспечительных мер прав и обязанностей взыскателя не нарушает.

Выслушав доводы взыскателя, возражения должника, судебного пристава-исполнителя, представителя ГУ УФФС по Нижегородской области, обозрев исполнительное производство № 52\39745\3354\2007, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнители, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А 43-18735\2007-20-405 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стандарт» об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 827 000 рублей (л.д.8-13).

В рамках рассмотрения данного спора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах заявленной суммы иска 827 000 рублей и выдан исполнительный лист № 012122 от 23.08.2007г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области от 27.08.2007г. возбуждено исполнительное производство № 52\39745\3354\19\2007 в отношении ООО ПКФ «Стандарт» (л.д.19).

Во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007г. судебным приставом-исполнителем 29.08.2007г. и 12.09.2007г. наложены аресты на имущество должника, а именно:

- 5 металлических емкостей;

- автомобиль ГАЗ-33023 модель 2834 «Фермер», регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска;

- 1622 шт.полиэтиленовых тар, наполненных жидкостью синего цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 10 кг, производитель ООО ПКФ «Стандарт»;

- 894 шт.полиэтиленовых тар, наполненных жидкостью синего цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 10 кг, производитель ООО ПКФ «Стандарт»;

- 720 шт.полиэтиленовых тар, наполненных жидкостью синего цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 5 кг, производитель ООО ПКФ «Стандарт»;

- 2740 шт.полиэтиленовых тар, наполненных жидкостью синего цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 1,5 кг, производитель ООО ПКФ «Стандарт»;

- 1000 шт. пластиковых бутылок, наполненных жидкостью голубого цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (стеклоочистительная жидкость), объемом 5 л, производитель ООО ПКФ «Стандарт».

Общая стоимость арестованного имущества, согласно актам ареста от 29.08.2007г. и 12.09.2007г. составила 809 110 рублей (л.д.15-18).

21.09.2007г. должник (ООО ПКФ «Стандарт») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, или замене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007г. по делу № А43-18735\2007-20-405 произведена замена обеспечительных мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2007г. возбуждено исполнительное производство № 52\43550\1361\26\2007 о замене обеспечительных мер с ареста имущества должника на арест денежных средств в пределах суммы иска 827 000 рублей (л.д.16).

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 26.11.2007г., определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007г. о замене обеспечительных мер было отменено, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано (л.д.22-23).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007г. исполнительное производство № 52\39745\3354\19\2007 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества (должника) прекращено.

Определение арбитражного суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.11.2007г. (л.д.7).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 27 Федерального закона № 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области от 19.12.2007г. исполнительное производство № 52\39745\3354\19\2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 012122 от 23.08.2007г. окончено, исполнительный документ возвращен в арбитражный суд (л.д.21).

В этот же день постановлениями от 19.12.2007г. сняты аресты с металлических емкостей и автомобиля ГАЗ-33023, гос.номер <***> (л.д.22, 23).

Аресты с имущества тосол А-40 и стеклоочистительной жидкости судебным приставом-исполнителем не снимались.

Взыскатель просит признать действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника незаконными и нарушающими его права. В обоснование ссылается на то, что снятие ареста имело место до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Действительно, судебным приставом-исполнителем с части имущества, арестованного во исполнение требований ФИО1 об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, арест был снят до вступления решения суда в законную силу.

Однако основанием для снятия ареста послужило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007г. о прекращении исполнительного производства. Исполнение судебного акта для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ПКФ «Стандарт» об обязании выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 827 000 рублей. Обеспечительные меры отменены.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 06.03.2008г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007г. оставлено без изменения.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области на рассмотрение имелось дело № 43-28894\2007-13-757 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт», ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А 43-28894\2007-13-757 от 11.03.2008г. имущество: тосол А-40 в количестве канистры 10 кг. – 2516 шт, канистры 5 кг – 720 шт., канистры 1,5 кг – 4034 шт, канистры 1 кг – 1500 шт. и стеклоочистительная жидкость в пластиковой бутылке 5 л – 1000 шт, арестованное Дзержинским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области по актам ареста от 12.09.2007г. освобождено от ареста.

Решение на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу не вступило, но и не обжаловано сторонами.

Данным решением право собственности за вышеуказанным имуществом признано за ООО «Стандарт».

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ к лицам, которым принадлежит право оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отнесены стороны по исполнительному производству, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены. Действиями судебного пристава-исполнителя прав и обязанностей ФИО1 в отношении всего арестованного имущества не нарушены, поскольку в удовлетворении требований, в обеспечение которых были применены обеспечительные меры, ФИО1 отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 предъявлено в арбитражный суд незаконно и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества ООО ПКФ «Стандарт» незаконными – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Яшкова Е.Л.