Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 24.01.2008;

от предпринимателя: не явился.

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде Нижегородской области в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил. В представленном в материалы дела ходатайстве просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности поддерживает полностью, настаивает на взыскании штрафа. Против рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя не возражает.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Исходя из чего, дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, арбитражный суд установил следующее. На основании Постановления от 10.12.2007 № 3669 проведено плановое мероприятие по проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности на деревообрабатывающем производстве по адресу: <...>, находящегося в эксплуатации у ИП ФИО1.

В результате проверочного мероприятия государственным органом установлено, что на указанном деревообрабатывающем производстве осуществляется переработка (распиловка) хранение, реализация древесины без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Выявленные нарушения отражены в Протоколе об административном правонарушении от 12.12.2007 № 184286.

Названные нарушение было квалифицировано заявителем как административное правонарушение, за которые статьей 14.1 частью 2 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде административного штрафа. В связи с чем, административное дело в отношении ИП ФИО1 было передано в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд, пришел к следующим выводам.

Из смысла части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что осуществление предпринимательской деятельности без (специального разрешения) лицензии, если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), квалифицируется как административное правонарушение, за которое установлена ответственность в виде штрафа.

Объектами посягательства вменяемого предпринимателю правонарушения являются правоотношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Следовательно, эксплуатируемое ИП ФИО1 деревообрабатывающее производство, является пожароопасным производственным объектом на котором, осуществляется переработка (распиловка), хранение и реализация древесины, в целях дальнейшей реализации, и соблюдение установленных законодательством норм о лицензировании такой деятельности для предпринимателя является обязательным.

Материалами административного дела факт несоблюдения вышеназванных норм законодательства подтвержден полностью, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом, не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО1 лицензии на осуществление эксплуатацию пожароопасного объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, выявленное в ходе проверки правонарушение полностью нашло своё подтверждение в материалах настоящего дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение совершенно им без умысла и носит устранимый характер.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения в данном случае лицензионных норм и правил. В данном случае, ИП ФИО1 нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права – несоблюдение требований в области лицензирования. Его (предпринимателя) противоправное деяние не связано с умышленным нарушением положений законодательства в области лицензирования, не сопряжено с негативными последствиями и правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 18 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может иметь место малозначительность правонарушения, применение которой носит оценочный характер.

Учитывая изложенное, а также оценку характера совершенного ИП ФИО1 правонарушения, роль правонарушителя, установленное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд, пришел к выводу о малозначительности, совершенного им правонарушения. В связи с чем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает необходимым освободить его (ИП ФИО1) от административной ответственности, ограничившись в его (предпринимателя) адрес устным замечанием о недопустимости нарушения законодательства в области лицензирования.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст.ст. 167-170, ст.180-182, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 606670, п. Сокольское Нижегородской области, ул. Набережная, 109-4) от административной ответственности, ограничившись в его (предпринимателя) адрес устным замечанием о недопустимости нарушения законодательства в области лицензирования. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Меру по Протоколу от 13.12.2007 в виде наложения ареста на лес кругляк-20 м.куб., доска обрезная-12 м.куб., доска необрезная-4 м.куб., пила ленточная ЛП 120 – 1 штука, снять

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С. Н. Степанова