Гражданский кодекс часть 1

и установил: ООО «Штиль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Золотой резерв» о признании договора поставки от 2.11.2015 № 3Р-223/15 незаключенным.

Заявленные требования основаны на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор поставки сторонами не подписывался, никаких дополнительных соглашений к нему сторонами не было согласовывало.

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Штиль».

Ответчик иск отклонил, указав на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-6226/2016 установлен факт заключения истцом и ответчиком спорного договора поставки. Решение по делу № А43-6226/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена ответчику 27 декабря 2016 года.

Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 13 января 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2016 по делу № А43-6228/2016, ООО «Золотой Резерв» (поставщик) и ООО «Штиль» (покупатель) заключили договор поставки № ЗР-223/15 от 02.11.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию на условиях договора (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами взаимных обязанностей. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий год (пункт 6.1).

По каждой партии продукции стороны заключают дополнительное соглашение (спецификацию), в котором согласовывают наименование, количество, качество, сроки поставки и цену продукции, вид транспорта, вид тары, порядок расчетов и другие условия поставок (пункт 2.1).

Полагая, что договор поставки от 02.11.2015 № 3Р-223/15 является незаключенным, ООО «Штиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд отклоняет заявленное требование ООО «Штиль» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу № А43-6228/2016, договор со стороны ООО «Штиль» не подписан, однако ответчиком подписана спецификация № ЗР00-000235 от 09.11.2015 к договору поставки № ЗР-223/15 от 02.11.2015, в которой стороны указали, что при отсутствии в данной спецификации каких-либо условий, стороны должны руководствоваться условиями договора поставки № ЗР/15 от 02.11.2015.

Подписанием спецификации ООО «Штиль» выразило волю на заключение договора поставки.

Кроме того, согласование условий договора поставки подтверждается ответчиком в представленном отзыве на иск.

Учитывая изложенное суд полагает, что между сторонами сложились договорные отношения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом рассмотрено дело №А43-6228/2016 по спору между теми же сторонами. Постановлением от 26.12.2016 Первый арбитражный суд оставил решение суда от 07.06.2016 в силе. В рамках указанного дела был разрешен вопрос о заключенности договора поставки, в связи с чем требования ООО «Золотой Резерв» о признании договора поставки от 02.11.2015 незаключенным подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 160-167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова