Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2009 года №290, вынесенное в отношении ООО «Земледелец» вр.и.о. начальника отдела Управления ФМС России по Нижегородской области в Вачском районе.

При этом, обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении должностным лицом ответчика велось с нарушением правил фиксации и сбора доказательств.

Ответчик, по мнению представителя заявителя, неверно установил субъекта административной ответственности. Кроме того, из содержания процессуальных документов по делу об административном правонарушении, невозможно определить в отношении какого именно лица осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, событие вмененного ООО «Земледелец» административного правонарушения не доказано, административное наказание применено ответчиком незаконно.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как полагает ответчик, при производстве по спорному делу об административном правонарушении существенных нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловными основаниями к отмене оспариваемого заявителем постановления, не имелось, заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания. Из буквального содержания процессуальных документов дела об административном правонарушении однозначно следует, что лицом, в отношении которого велось производство по делу, являлось ООО «Земледелец».

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Земледелец» к административной ответственности, полномочия должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий миграционного контроля должностным лицом отдела Управления ФМС России по Нижегородской области в Вачском районе 4 декабря 2009 года установлен факт неисполнения ООО «Земледелец», являющимся для целей миграционного контроля — стороной, принимающей иностранных трудовых мигрантов, предусмотренных законодательством обязанностей в сфере миграционного контроля и учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

По итогам проведения проверочных мероприятий должностным лицом ответчика 4 декабря 2009 года составлен соответствующий акт №1 проверки соблюдения условий правил привлечения и использования иностранных работников, в котором указано, что проверяемое юридическое лицо — ООО «Земледелец» привлекало к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Езекяна Санасара по трудовому договору №295 от 19 декабря 2008 года. У указанного лица срок действия разрешения на работу истек 13 октября 2009 года. Срок регистрации (учета) по месту пребывания истек также 13 октября 2009 года. На момент проверки иностранный гражданин Езекян Санасар в ООО «Земледелец» не работает, по месту пребывания отсутствует, однако ООО «Земледелец» как принимающая сторона не направила в течение двух суток с момента убытия иностранного гражданина в территориальный орган миграционного учета уведомление о его убытии.

К материалам проверки также были приобщены копии документов, подтверждающих увольнение иностранного гражданина заявителем с 1 февраля 2009 года.

Усмотрев в деянии заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП, уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии законного представителя ООО «Земледелец» — генерального директора Горской Н.И. 4 декабря 2009 года составлен протокол об административном правонарушении №0847720. При составлении протокола законный представитель заявителя указала, что заявителем, действительно, не сдавался в территориальный орган миграционного контроля талон уведомления, подтверждающего убытие иностранного гражданина, так как Езекян Санасар заявил о том, что все документы он будет оформлять самостоятельно. При этом Горская Н.И. также отметила в своих объяснениях (оригинал которых приобщен к материалам данного дела), что территориальный орган миграционного контроля не уведомлял ее и ООО «Земледелец» о том, что нужно сдавать отрывные талоны уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 18 декабря 2009 года вр.и.о. начальника отдела Управления ФМС России по Нижегородской области в Вачском районе, в присутствии генерального директора Горской Н.И. По результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление №290 о привлечении ООО «Земледелец» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 400000 рублей.

Из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено и велось в отношении юридического лица — ООО «Земледелец». Выражение «ООО «Земледелец» в лице законного представителя генерального директора Горской…» в тексте упомянутых процессуальных документов указывает лишь на то, что правосубъектность заявителя реализовывалась через действия исполнительного органа управления, что полностью соответствует правилам п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенных нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП — неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу дефиниций п. 1, 7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерацией», под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим Законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно миграционной карте гражданина Республики Армения Езекяна Санасара серии 1408 №0813559, указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 20 сентября 2008 года. При этом, в связи с трудоустройством в ООО «Земледелец» (заключением срочного трудового договора от 19 декабря 2008 года №295 сроком действия до 19 октября 2009 года), названный иностранный гражданин был принят на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с. Филинское, ул. Полевая, д.30 сроком до 13 октября 2009 года. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 19 декабря 2008 года, принимающей стороной указано ООО «Земледелец» и имеется подпись его представителя в подтверждении верности представленных данных о месте пребывания иностранного гражданина — подсобного рабочего ООО «Земледелец».

Признание заявителя как работодателя иностранного гражданина в документах миграционного учета принимающей стороной полностью соответствует положениям ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерацией».

Как следует из материалов данного дела, впоследствии в связи с увольнением с 1 февраля 2009 года иностранного гражданина Езекяна Санасара, последний сменил место пребывания. При этом в настоящее время место пребывания Езекяна Санасара ответчику, со слов его представителя, не известно.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Таким образом, обязанность по представлению органам миграционного контроля доказательств убытия иностранного гражданина или лица без гражданства из зарегистрированного места пребывания возложена именно на принимающую сторону, а не на самих иностранных граждан (лиц без гражданства).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что заявитель не представил ответчику вышеназванную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП, в деяниях ООО «Земледелец» имеется.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель, проявив должное внимание к исполнению публичных обязательств принимающей стороны, мог исполнить требования законодательства о миграционном учете и контроле.

Следовательно, выводы должностного лица отдела Управления ФМС России по Нижегородской области в Вачском районе о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными. Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными, поскольку привели к фактической утрате контроля со стороны должностных лиц ответчика за перемещением иностранного гражданина.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не установлена точная дата убытия иностранного гражданина Езекяна Санасара с зарегистрированного места пребывания, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не входят в число обязательных признаков объективной стороны вмененного ООО «Земледелец» административного правонарушения. В то же время, очевидно, что указанное событие имело место в пределах специального срока давности, установленного за совершение административных правонарушений в сфере миграционного учета и контроля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Земледелец» д. Звягино Вачского района Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов