Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арзамасского муниципального казенного учреждения «Стройгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности (посредством системы веб-конференции);

от третьего лица – неявка,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасское муниципальное казенное учреждение «Стройгород» и администрация городского округа город Арзамас обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании денежных средств с ООО «ИСБ» в сумме 126 681 129,98 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представило письменную позицию по спору, согласно которой иск просит удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.08.2021 между Арзамасским муниципальным казенным учреждением «Стройгород» (далее - АМКУ «Стройгород», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее - ООО «ИСБ», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-2021на выполнение работ по строительству центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области (далее - контракт).

Согласно п. 2.3 контракта строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполняются с даты заключения Контракта и не позднее 01.12.2022 года в соответствии с Графиком выполнения работ согласно приложению 2 к настоящему контракту.

Количество этапов выполнения работ, срок выполнения работ по этапу определены в Графике выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению 2 к контракту.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству ЦКР в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1. контракта определено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3.11 контракта предусмотрено, что оплата работ по конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, осуществляется, исходя из фактически выполненного объёма работ, определяемого на основании подписанных заказчиком «Актов о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и составленных на их основе «Справок о стоимости выполненных работ» по форме КС-3.

Согласно п. 3.12. контракта окончательный расчет по этапу работ осуществляется на основании акта о приемке этапа выполненных работ по форме согласно приложению 6 к настоящему контракту.

Контракт выполнен и принят на сумму в размере 48 043 400,40 руб., т.е. 13,8% (КС-2 №1-14). Оплачено работ на сумму 171 249 359, 55 руб. в том числе аванс в размере 134 322 197,97 руб. (37,1460152838459% от стоимости контракта), что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

03.08.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что окончание работы в срок, установленный контрактом, стало явно невозможным на основании пункта 4.4.4. контракта и пункта 2 ст. 715 ГК РФ,.

Согласно ч. 13 ст. 95 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым заказчиком – 16.08.2022 г.

Решением № РНП 52 - 187 - МВ по результатам проверки соблюдения ООО «ИСБ» законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 25.08.2022 процедура одностороннего расторжения контракта заказчиком признана УФАС по Нижегородской области соответствующей действующему законодательству, а сведения, представленные АМКУ «Стройгород» в отношении ООО «ИСБ», включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: «Строительство центра культурного развития в г.Арзамасе Нижегородской области».

В соответствии с п. 10.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ согласно графика выполнения строительно-монтажных работ, заказчиком начислена пеня в размере 3 275 170, 83 руб. до 15.08.2022 включительно – до даты расторжения контракта 16.08.2022 (согласно расчета начисления пеней).

Согласно п. 10.3.1. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 10.3.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Подрядчику начислены следующие штрафы:

1)100000 рублей за неисполнение обязанности по обеспечению онлайн-видеонаблюдения (п.4.1.13 контракта);

2)100000 рублей за неисполнение обязанности по предоставлению на согласование проекта производства работ (далее - ППР) п. 4.1.10 контракта (заказчику не предоставлен исправленный вариант ППР).

Согласно абз. 2 п. 3.5 контракта сумма выданного аванса засчитывается Подрядчиком и Заказчиком при расчетах за выполненные и принятые объемы работ, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

В связи с тем, что 16.08.2022 контракт расторгнут в одностороннем порядке, а подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, истец полагает, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения по возврату неосвоенного в ходе исполнения контракта аванса в размере 123 205 959, 15 руб. согласно расчету неосвоенного аванса.

Претензиями от 15.07.2022 г. № 594, 14.09.2022 №849 в адрес подрядчика направлялись требования об уплате соответствующих сумм пеней и неустоек на дату 15.07.2022 г. и сумм, начисленных до даты расторжения контракта 16.08.2022, а также расчет соответствующих сумм неосвоенного аванса. Однако от уплаты пеней, штрафов и возврата суммы неосвоенного аванса подрядчик отказался (письмо ООО «ИСБ» №701 от 25.07.2022 г., письмо №901 от 19.09.2022 г.).

Ответчик указывает, что ООО «ИСБ» были выполнены работы по КС-2 от 25.07.2022, КС-2 от 11.08.2022, которые не приняты истцом из-за непредъявленной исполнительной документации, а после того как она была привезена – неправильного оформления.

В отношении указанных доводов истцом указано следующее:

В соответствии с пунктом 6.5. муниципального контракта подрядчик представляет в четырех экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, а также необходимую исполнительную документацию.

Пунктом 3.1. технического задания по объекту: «Строительство центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области» (приложение 1.1 к муниципальному контракту) предусмотрено, что исполнительная документация по составу, форме, порядку оформления и утверждения должна соответствовать Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 (РД-11-02-2006).

Письмом №698 от 25.07.2022 г. ответчик направил истцу на рассмотрение выполнение работ на 25.07.2022 за отчетный период с 17.06.2022 по 25.07.2022: акт выполненных работ №15 по форме КС-2, КС-3 №12 от 25.07.22, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию.

В ответ на данное письмо истец отказался принимать КС-2 №15, КС-3 №12, т.к. подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, оформленная надлежащим образом согласно п.6.5. муниципального контракта.

Письмом №757 от 11.08.2022 г. ответчик передал на рассмотрение выполнение на 11.08.2022 за отчетный период с 26.07.2022 – 11.08.2022: КС-2 №16 от 11.08.2022, КС-3 №13 от 11.08.22, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполнение работ.

Письмом от 11.08.2022 г. №697 в адрес ООО «ИСБ» истец сообщил, что исполнительная документация к выполнению КС-3 №12 не может быть принята, поскольку часть документов (например, исполнительные схемы к сметам) подписаны ненадлежащим лицом (ФИО3), отсутствующим на объекте; в актах отсутствует подпись представителя лица осуществляющего подготовку проектной документации, отсутствуют протоколы испытания бетона по прочности на сжатие.

16.08.2022 №714 в ответ на письмо ответчика за №757 от 11.08.2022 г. АМКУ «Стройгород» сообщил, что принять на рассмотрение КС-3 №13, КС-2 №16 не представляется возможным, т.к. не устранены замечания по письму от 11.08.2022 г. №697. Кроме того, с письмом за №757 от 11.08.2022 ООО «ИСБ» не предоставлена исполнительная документация.

22.08.2022 г. №742 повторно в ответ на письмо за №757 от 11.08.2022, №970 от 18.08.2022 АМКУ «Стройгород» сообщил, что КС-2 №16 и КС-3 №13 не могут быть приняты, т.к. не устранены замечания по письму от 11.08.2022 г. №697 о выполнении КС-3 12, КС-2 №15, исполнительная документация к КС-3 №13 оформлена ненадлежащим образом.

Таким образом, по мнению истца, отсутствовали правовые основания для принятия и оплаты КС-2 №15, 16, КС-3 №12,№13.

Ответчик полагает, что у истца были обязательства по заключению дополнительного соглашения на удорожание объекта в связи с повышением цен на уже использованные материалы. В обоснование своей позиции ответчик приводит расчет удорожания стоимости всего объекта в размере 78 902 416,24 руб. на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы 52-1-1-2-006789-2022.

По доводу ответчика о неисполнении обязанности заказчика по заключению дополнительного соглашения в части удорожания объекта в связи с повышением цен на строительные материалы истец ссылается на право заключения такого дополнительного соглашения и исполнении части обязательств по контракту в уровне цен контракта.

Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – ПП РФ №1315) и пункт 8 части 1 статьи 95 44-фз, в соответствии с которым предусматривается возможность изменения цены контракта, не устанавливают обязанности для заказчика по заключению дополнительного соглашения в связи с увеличением роста цен на строительные ресурсы.

В соответствии с под. «а» п. 2 ПП РФ N 1315установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 44-фз изменение существенных условий контракта, в том числе изменение (увеличение) цены контракта.

Судебной практикой также подтверждается невозможность использования ПП РФ №1315 императивно. Так, по одному из дел, кассационный суд пришел к выводу, что «изложенные обстоятельства стороны могли предвидеть на момент заключения договора, учитывая специфику работ, требования норм и правил, профессиональный характер деятельности в соответствующей сфере, а также период, в который заключался договор; принятые меры государственного регулирования в связи со сложной экономической ситуацией не предопределяют возможность в данном случае понудить заказчика к внесению изменений в договор» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 N Ф04-3650/2022 по делу N А45-29398/2021).

Кроме того, дополнительным соглашением №2 к муниципальному контракту от 09.12.2021 г. подрядчику увеличен аванс до 37,1460152838459% (134 322 197,97 руб.) на основании распоряжения администрации города Арзамаса от 09.12.2021 №320-р «Об изменении существенных условий муниципального контракта на выполнение работ по строительству центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области №01-2021 от 30.08.2021 г.». Основанием для увеличения аванса послужили следующие причины: значительный рост стоимости строительных ресурсов с целью обеспечения исполнения контракта в установленные им сроки и исключения рисков финансового обеспечения строительства. При этом подрядчик не воспользовался предоставленной возможностью на закупку материалов до увеличения цен на них и не подтвердил освоение аванса.

Ответчик, заявляя требование об учете стоимости использованных материалов фактически выполненных работ, не представил доказательств реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту в связи с ростом цен на ресурсы, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств. При этом стоимость фактически выполненных работ соответствуют переданным на экспертизу копиям исполнительной документации и актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и определена по стоимости работ согласно приемо-сдаточной документации на общую сумму 48 043 400, 40 руб.согласно заключения экспертов по уголовному делу №12201220003001168 (стр. 46, 48).

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в части удорожания использованных строительных материалов, содержащихся в принятых и оплаченных работах, согласно ПП РФ №1315.

06.04.2023 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32957/2022.

25.05.2023 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу А12-32957/2022: отказ Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001от 19.08.2021г. от 28.11.2022 г. № 728/10-12 признан незаконным. В пользу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерному обществу) взысканы денежные средства в размере 3 475 170 руб. 83 коп.

В остальной части иска о признании незаконными отказа АО НОКССБАНК в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021 от 12.08.2022 № 507/10-12 и отказа АО НОКССБАНК в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021 от 19.10.2022 №637/10 – 12 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-32957/2022 от 26.07.2023 г. взысканы с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) в пользу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области денежные средства в размере 309 885 руб. 36 коп. В остальной части отказано.

Постановлением АС Поволжского округа по делу А12-32957/2022 от 13.11.2023 оставлено постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках указанного дела удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Арзамас и АМКУ «Стройгород» к АО НОКССБАНК в размере 309 885 руб. 36 коп. (200 000 руб. штрафа и 109 885 руб.36 коп. пеней).

Наличие долга ООО «ИСБ» в части пеней в указанном размере обосновывается истцом тем, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не применяется к отношениям сторон в связи с тем, что требование о взыскании неустойки за нарушение окончания сроков строительства заявлено за неисполнение подрядчиком не денежного обязательства.

29.11.2023 г. истцами были уточнены исковые требования, а именно:

Взыскать с ООО «ИСБ» в пользу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области с перечислением на счет администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области:

1)пени за просрочку исполнения обязательств по контракту размере 3 165 285,47 руб. (из расчета: 3 275 170,83 руб. (пени за просрочку исполнения обязательств по контракту) - 109 885 руб.36 коп.).

2)сумму неосвоенного аванса в размере 123205959,15 руб.

3)долг ООО «ИСБ» за устранение недостатков выполненных работ и убытки в размере 289735,78 руб., что подтверждается следующим расчетом.

Стоимость материальных ценностей (строительных материалов и имущества), оставленных на строительной площадке ООО «ИСБ» составляет 4 160 320,82 руб., что подтверждается актом визуального комиссионного осмотра объекта от 22.08.22-23.08.22 г. Арзамас, актом приема-передачи материальных ценностей на объекте от 08.02.2023г. «Центр культурного развития г.Арзамас».

Долг ООО «ИСБ»:

1)работы по устранению брака:

2 840 607,60 руб., (Локальный сметный расчет (смета) №1 (работы по устранению брака) и акт выполненных работ КС2 №2 от 28.07.2023),

1 211 730,00 руб.(Локальный сметный расчет (смета) №2 (Выполнение ремонтных работ по результатам инженерного обследования технического состояния выполненных строительных конструкций на объекте: «Строительство центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области») и акт выполненных работ КС2 №1 от 28.07.2023).

2)Долг за электроэнергию составил 397719,00 руб. (ПП №3251 от 21.12.2022 и расчет задолженности за электроэнергию).

Итого общая сумма долга ООО «ИСБ» составила 289735,78 из расчета:

4 160 320,82 (стоимость материалов) – (2 840 607,60 + 1 211 730,00 + 397719,00) = - 289735,78 руб.

На основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту размере 3 165 285,47 руб. суд полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу А12-32957/2022 с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) в пользу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области взыскано, в том числе, 109 885 руб. 36 коп. неустойки за отказ Банка от выплаты денежных средств по банковской гарантии №045-Г72021-001 от 19.08.2021 в результате ненадлежащего исполнения ООО «ИСБ» как принципалом обязательств по возврату аванса в рамках муниципального контракта № 01-2021 от 30.08.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А12-32957/2022 судом из расчета неустойки исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также осуществлен перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки.

Учитывая, что постановлением суда по вышеуказанному делу требование о взыскании неустойки за нарушение ООО «ИСБ» условий контракта было удовлетворено в рамках требования об обеспечении исполнения обязательств по банковской гарантии, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле требования о взыскании неустойки в целях недопущения двойного взыскания.

Следовательно, исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по контракту размере 3 165 285,47 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с техническим заключением по результатам инженерного обследования технического состояния выполненных строительных конструкций на объекте: «Строительство центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области»438-2022-ИСИ, выполненного ООО «Велес НН», 2022 г. выявлены недостатки работ, выполненных ООО «ИСБ».

На основании данного заключения составлены сметы и устранены недостатки работ новым подрядчиком ООО «Промгражданстрой» на общую сумму 4052337,6 руб.:

1 211 730,00 руб. (Локальный сметный расчет (смета) №2 (Выполнение ремонтных работ по результатам инженерного обследования технического состояния выполненных строительных конструкций на объекте: «Строительство центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области») и акт выполненных работ КС2 №1 от 28.07.2023).

Оплата выполненных КС-2 №1и 2 производится после подписания акта выполненных работ в полном объеме на основании п. 3.8. контракта, заключенного между АМКУ «Стройгород» и ООО «Промгражданстрой» от 05.10.22 г. №03/22 (далее – контракт от 05.10.22). Согласно данного пункта контракта от 05.10.22 оплата выполненных работ в размер оставшихся 10 % от цены контракта осуществляется после выполнения работ в полном объеме на основании предъявленного Подрядчиком счета /счета-фактуры не позднее 10 (десяти) рабочих с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ в полном объеме в электронной форме, размещенного в единой информационной системе в порядке, предусмотренном в пункте 6.1 контракта от 05.10.22.

Документы о приемке (по форме КС-2, акты о приемке этапа выполненных работ) отдельной оплате не подлежат. Согласно п.6.4.2 контракта от 05.10.22 документы о приемке (по форме КС-2, акты о приемке этапа выполненных работ) оплате не подлежат и являются приложением к документу о приемке полного объема работ (акт приемки выполненных работ в полном объеме), размещенного в единой информационной системе согласно п. 6.1. контракта от 05.10.22.

На основании изложенного, долг АМКУ «Стройгород» за устранение недостатков работ, выполненных ООО «ИСБ», перед ООО «Промгражданстрой» составляет 4 052 337,6 руб. – убытки истца по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ИСБ».

В соответствии с п. 4.1.17 контракта в обязанности подрядчика входит: при необходимости обеспечения исполнения строительных работ получить технические условия на временное присоединение к источникам электро-, водо- и теплоснабжения, а также водоотведения, и согласовать с соответствующими ресурсоснабжающими организациями порядок оплаты и порядок временных подключений к этим источникам, а в случае необходимости с установкой приборов учета, в том числе путем заключения соответствующих договоров.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами контракта, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем и стоимость электрической энергии (расчет задолженности за электроэнергию, акт фиксации показаний приборов учета на энергопринимающее устройство от 01.09.2022 (приложение № 15 к ходатайству об уточнении исковых требований от 29.11.2023), отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности за электроэнергию, суд приходит к выводу о правомерности включения долга за электроэнергию в размере 397 719,00 руб. в расчет задолженности ответчика перед истцом.

Долг АМКУ «Стройгород» перед ООО «ИСБ» за строительные материалы, оставленные на строительной площадке составляет 4 160 320,82 руб.,что подтверждается актом визуального комиссионного осмотра объекта от 22.08.22-23.08.22 г. Арзамас, актом приема-передачи материальных ценностей на объекте от 08.02.2023г. «Центр культурного развития г.Арзамас».

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 289 735,78 руб. из расчета 4 160 320,82 руб. (стоимость материалов) – 4 450 056,6 руб. (убытки истца по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ИСБ»).

Доводы ответчика об учете выполненных, но не принятых работ судом отклоняются.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями контракта п. 6.5. контракта и п. 3.1. технического задания к контракту предусмотрено предоставление наряду с актами о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме № КС-2, необходимой исполнительной документации. Кроме того, согласно заключения экспертов по уголовному делу №12201220003001168 (стр. 47) «прочие возможные объемы работ, выполненные подрядчиком ООО «ИСБ», но не принятые заказчиком АМКУ «Стройгород», при выполнении экспертизы определить не представляется возможным ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения их выполнения».

Доводы ответчика об учете удорожания объекта в связи с повышением цен на строительные материалы отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 ПП N 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей,

- по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий";

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 01.10.2021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Суд отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Доводы подрядчика об учете удорожания объекта в связи с повышением цен на строительные материалы непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключенным сторонами по делу контрактом.

Из материалов дела усматривается, что работы частично выполнены и оплачены заказчиком на сумму 48 043 400,4 руб. Данная стоимость работ и их фактическое выполнение соответствует приемо-сдаточной документации, что подтверждается также заключением экспертов по уголовному делу №12201220003001168 (стр. 47, 48). При этом 16 августа 2022 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, суд в данном случае учитывает следующее.

Как следует из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

С учетом указанных положений норм гражданского законодательства, не могут быть признаны правомерными доводы ответчика в связи с изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных ресурсов, поскольку ответчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с Заказчиком в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не представил доказательства реализации им права на приостановление выполнения обязательств по Контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств и частично выполнил работы в уровне цен контракта.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика об учете удорожания объекта в связи с повышением цен на строительные материалы.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 123 205 959,15 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что 16 августа 2022 г. контракт расторгнут в одностороннем порядке, а подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, у последнего возникли обязательства по возврату неосвоенного в ходе исполнения контракта аванса в размере 123 205 959,15 руб. согласно расчету неосвоенного аванса. Расчет неосвоенного аванса судом признан верным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «ИСБ» в пользу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области 123 205 959,15 руб. неосвоенного аванса, а также 289 735, 78 руб. задолженности по устранению недостатков.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 123205959,15 руб. неосвоеннного аванса , 289735 руб. 78 коп. задолженности за устранение недостатков выполненных работ и убытки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 195 002 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская