Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 847 690 руб., с учетом уточнения - 1 707 694 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МедиаКвант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 663 931 руб. 77 коп., с учетом уточнения - 936 962 руб.,

при участии представителей

от истца по первоначальному иску: Продан Ю.И. по доверенности от 18.05.2015, ФИО1 по доверенности от 18.07.2016,

от ответчика по первоначальному иску: не явились,

от третьего лица: Продан Ю.Н. по доверенности от 28.01.2016,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта НТК» (далее - ООО «Дельта НТК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКвант» (далее - ООО «МедиаКвант») о взыскании 2 271 620 руб., в том числе: 1 881 620 руб. задолженности по договору подряда от 12.07.2011 №11, 390 000 руб. пени, не превышающих 10% от цены договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате проектных и строительных работ, произведенных истцом на основании заключенного сторонами договора. Стоимость фактически выполненных работ определена ООО «Дельта НТК» в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением №1 к договору, в котором стороны согласовали федеральные единичные расценки земляных работ. Истец полагает, что расчет необходимо производить исходя из 14 474 метров длины проложенного в грунте кабеля, указанной в акте приемки выполненных работ от 12.07.2011, умноженных на 130 руб. (цена за 1 метр), что составляет 1 881 620 руб. Кроме того, истцом в расчет задолженности включен акт от 22.09.2011 №1 на сумму 390 000 руб., подписанный ответчиком без возражений и ошибочно не учтенный в акте от 27.11.2012

Ответчик предъявленные требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик оспаривает наличие задолженности в указанной истцом сумме. Окончательная цена договора рассчитывается исходя из 130 руб. за метр за весь комплекс работ, указанный в пункте 2.3 договора. При этом работы по монтажу соединительных муфт, оформлению акта выбора Администрацией Выксунского района и Навашинского района, по согласованию строительства, по выполнению проекта, сдаточной документации, топографической съемки, подрядчиком не выполнены. Оснований для оплаты данных видов работ не имеется. Кроме того, из акта выполненных работ от 27.11.2012 не следует, что заказчик принимает работы по очистке площадей от кустарника и мелколесья. Относительно требования о взыскании неустойки ответчик возражает, поскольку работы в полном объеме не выполнены, договор расторгнут по соглашению сторон. Перечисленные в акте выполненных работ от 27.11.2012 недостатки, не позволяющие принять работы, ответчиком не устранены, исполнительная документация не передана. В случае признания судом обоснованным начисление пени ответчик просить снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 16.03.2016 принят к производству встречный иск ООО «МедиаКвант» к ООО «Дельта НТК», уточненный впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 936 962 руб. 77 коп., из них: 390 00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.07.2011 №11, 546 962 руб. стоимости не возвращенного кабеля оптического ОГД-4x12А-7.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 330, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по своевременной сдаче выполненных работ и возврату остатков неизрасходованного материала (кабеля).

Согласно позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в судебных заседаниях, ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, поскольку срок исковой давности по основному требованию о выполнении работ истек. Относительно требования о взыскании стоимости невозвращенного кабеля ООО «Дельта НТК» указало, что он был передан по акту приемки-передачи материалов от 02.12.2011, подписанному ООО «МедиаКвант» без замечаний. В пункте 4 соглашения о расторжении договора от 25.08.2014 стороны также указали на передачу остатков неиспользованного материала. Кроме того, по данному требованию ООО «Дельта НТК» заявило о пропуске срока исковой давности, о не возврате кабеля ООО «МедиаКвант» должно было узнать после подписания акта от 02.12.2011 о передаче остатков материалов заказчику, кроме того утверждает, что весь неиспользованный кабель был передан по вышеуказанному акту.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, определением суда от 16.03.2016 по ходатайству ООО «МедиаКвант» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» ФИО2 и ФИО3, в связи с этим производство по делу было приостановлено. После окончания экспертизы определением суда от 25.07.2016 производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы от 01.06.2016 №332-ТО/16 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 28.09.2016 эксперты ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» ФИО2 и ФИО3 ответили на вопросы сторон по выполненному заключению.

Возражения ООО «Дельта НТК» по заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов сводятся к необоснованной замене федеральных единичных расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете (приложение №1 к договору) на иные, в результате чего стоимость выполненных работ почти в два раза меньше стоимости, заявленной в смете.

По запросу суда в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты представили локальный сметный расчет стоимости выполненных работ на сумму 1 707 694 руб., исходя из согласованных сторонами в локальном сметном расчете (приложением №1 к договору) федеральных единичных расценок и фактического объема выполненных работ.

С учетом представленного экспертами локального сметного расчета и оплаченного ООО «МедиаКвант» аванса на сумму 390 000 руб. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга, размер которого составит 1 317 694 руб. 30 коп. При этом ООО «Дельта НТК» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддерживает.

Уменьшение размера исковых требований в части суммы долга принято судом в судебном заседании 30.09.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедиаКвант» (заказчик) и ОАО «АСП Отделстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2011 №11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию и строительству ВОЛС на загородном участке г.Навашино - н.п. Мотмос, Выксунского района, протяженностью 30 км в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15.07.2011, не позднее 10 рабочих дней после получения от заказчика аванса в размере 10% от суммы договора, окончание работ - 30.11.2011, оформление исполнительной документации и сдача ее заказчику не позднее 10 рабочих дней с момента окончания работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предварительная общая стоимость работ, включая общую стоимость работ и материалов, без учета стоимости волоконно-оптического кабеля согласно смете, составляет 3 900 000 руб. Окончательная общая стоимость определяется после выполнения работ и рассчитывается из условий 130 рублей/метр (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в стоимость работ входит прокладка кабеля в грунт, монтаж соединительных муфт, оформление акта выбора администраций Выксунского и Навашинского района, проект, выполнение работ по согласованию строительства, сдаточная документация, топографическая съемка.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после окончания работ и сдачи результата работ подрядчику (пункт 3.3 договора).

Пунктом 11.4 договора установлено, что при нарушении пункта 3.3 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей стоимости договора, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного пунктами 4.1, 10.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 11.2).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, о чем сообщил заказчику в письме от 14.11.2012 №27, попросив принять результат работ и подписать акт выполненных работ.

В ответ на данное обращение ООО «МедиаКвант» в письме от 27.11.2012 №112 известило о необходимости направления уполномоченного представителя ОАО «АСП «Отделстрой» для участия в приемки с правом подписания акта фактически выполненных работ. Дата приемки установлена 27.11.2012.

27.11.2012 комиссией в составе представителей ООО «МедиаКвант» и ОАО «АСП «Отделстрой» подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому на перечисленных в акте участках принимается кабель, проложенный в грунт, в количестве 14 474 метра. Глубина залегания кабеля соответствует требованиям заказчика. Выполнено неудовлетворительно планирование грунта на участке трассы между точками №10 и №11 (приложение №1). Окончательная приемка работы возможна только после выполнения стыковки всех участков и выполнения рефлектограмм.

Со ссылкой на статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «АСП Отделстрой» направило в адрес ООО «МедиаКвант» уведомление о расторжении договора подряда от 12.07.2011 №11 в одностороннем порядке с просьбой принять и оплатить работы путем подписания актов КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента его получения.

Принимая во внимание данное уведомление ООО «МедиаКвант» в письме от 22.08.2014 №38 указало о принятии решения о передаче результатов работы ОАО «АСП Отделстрой» другой подрядной организации с целью завершения строительства. Также заказчик предложил вернуть остатки кабеля ОГД 4x12А-7 (еврокабель 1, 2008 года), переданного для строительства ВОЛС г.Навашино - н.п.Мотмос (Выксунский район), находящиеся на территории РУС «Ростелеком» в г.Выкса. Кабель необходим для завершения строительства. Только после завершения окончательной приемки работ по строительству ВОЛС возможно выполнить окончательный расчет. Ориентировочное время завершения работ - октябрь 2014 года.

25.08.2014 между ООО «МедиаКвант» и ОАО «АСП Отделстрой» подписано соглашение о расторжении договора подряда от 12.07.2011 №11.

В соответствии с пунктом 2 соглашения на момент расторжения договора подрядчиком выполнены работы по строительству волоконно-оптической линии связи «ВОЛС» на загородном участке г.Навашино - н.п.Мотмос Выксунского района протяженностью 14 474 метров согласно акту приемки выполненных работ от 27.11.2012.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в связи с расторжением договора подрядчик передает заказчику остатки неиспользованных материалов.

16.11.2015 между ОАО «АСП Отделстрой» (цедент) и ООО «Дельта НТК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «МедиаКвант» (должник) из договора подряда №11 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству ВОЛС на загородном участке г.Навашино н.п.Мотмос Выксунского района протяженностью 30 км, заключенного 12.07.2011, между ОАО «АСП Отделстрой» и ООО «МедиаКвант». Сумма основного долга, уступаемого цессионарию, составляет 1 457 690 руб. Также к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с права требования, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штрафные санкции (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в день подписания договора.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность цедента уведомить должника о состоявшейся уступке прав требований по договору путем направления копий договора и соответствующих уведомлений в день подписания договора.

По уточненным данным ООО «Дельта НТК» задолженность ООО «МедиаКвант» составляет 1 317 694 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило ООО «Дельта НТК» основанием для начисления пени и последующего обращения в суд в первоначальном иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование наличия права требования к ответчику истцом представлен договор уступки прав требований от 16.11.2015, который никем из участников не оспорен и соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, у истца возникло право требования от ответчика задолженность за выполненные работы и пени за нарушение сроков оплаты.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности в рамках договора подряда от 12.07.2011 №11 на выполнение работ по проектированию и строительству ВОЛС, в связи с чем правоотношения сторон в период действия договора регулировались положениями параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 711, 740, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы.

Проведенная по делу судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении экспертов ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» показала, что для определения фактической стоимости выполненных работ по прокладке кабеля в грунт был произведен локальный сметный расчет от 28.05.2016. Согласно данному расчету экспертами ФЕР01-01-002-01 заменен на ФЕР01-01-002-13, поскольку при данных параметрах траншеи больше подходит экскаватор с меньшим объемом ковша, а ФЕРм08-02-141-04 (масса кабеля до 6 кг) на ФЕРм08-02-141-01 (масса 1 м кабеля 1 кг), так как вес кабеля марки ОГД-4x12А-7 составляет 0,405 кг/м.п. Кроме того, экспертами установлено, что работы по очистке площадей от кустарников и планировке площадей не учитывались в смете, поскольку согласно акту от 27.11.2012 данные работы не выполнялись. Также разработка грунта учтена экспертами в объеме 8684,4м3. Индекс пересчета в текущие цены использовался из письма Минрегиона №18769-АП-08. Таким образом, по расчетам эксперта стоимость выполненных работ по прокладке кабеля в грунт согласно акту выполненных работ от 27.11.2012 к договору и смете к нему составляет 1 015 248 руб.

ООО «МедиаКвант» полагает, что порядок определения цены договора установлен в разделе 2, согласно которому в стоимость работ, рассчитанную из условий 130 рублей за 1 метр, входит комплекс работ, из которого большая часть ООО «Дельта НТК» не выполнена. Составление экспертами своего локального сметного расчета с учетом фактического объема выполненных работ с применением иных федеральных единичных расценок, не является основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения. С учетом выводов экспертного заключения ООО «МедиаКвант» не оспаривает наличие задолженности в размере 625 248 руб., из расчета установленной фактической стоимости выполненных работ в сумме 1 015 248 руб. за вычетом перечисленного аванса на сумму 390 000 руб.

Оспаривая заключение экспертизы ООО «Дельта НТК» указывает, что экспертами необоснованно произведена замена федеральных единичных расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к договору от 12.07.2011. В части исключения невыполненных работ по очистке площадей от кустарников и планировке площадей, установленного объема разработки грунта и примененного экспертами индекса пересчета в текущие цены не возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обычным для договора строительного подряда является определение цены договора в виде сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае в пункте 1.1 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика по выполнению комплекса работ в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. В локальном сметном расчете от 12.07.2011, подписанном сторонами без возражений, установлены виды, объемы и стоимость строительных и монтажных работ, а также применяемые федеральные единичные расценки. Таким образом, при заключении договора подряда от 12.07.2011 №11 ООО «МедиаКвант» самостоятельно принял обязательство оплатить работы, исходя из согласованных в локальном сметном расчете от 12.07.2011 федеральных единичных расценок.

В связи с изложенным, замена экспертами утвержденных сторонами федеральных единичных расценок на иные, соответствующие виду выполненных работ, необоснованна, поскольку стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении цены по договору. Наличия в пункте 2.2 договора условия о расчете окончательной стоимости работ, исходя из 130 рублей за 1 метр, не отменяет предусмотренные локальным сметным расчетом от 12.07.2011 федеральные единичные расценки.

По запросу суда эксперты представили локальный сметный расчет стоимости выполненных работ на сумму 1 707 694 руб. с учетом федеральных единичных расценок, указанным в локальном сметном расчете от 12.07.2011 и фактического объема выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ООО «Дельта НТК» выполнило работы на общую сумму 1 707 694 руб.

Поскольку оплата работ по договору от 12.07.2011 №11 произведена в размере перечисленного аванса, требование о взыскании 1 317 694 руб. задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, в размере не превышающим 10% от цены договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение срока оплаты работ по договору подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 11.4), требование ООО «Дельта НТК» о взыскании пени в сумме 390 000 руб., не превышающей 10% от цены договора также подлежит удовлетворению. Произведенный истцом расчет пени судом проверен и принимается.

Довод ООО «МедиаКвант» о том, что до момента расторжения договора по соглашению сторон оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ не имелось, поскольку работы не выполнены подрядчиком и не сданы заказчику, а их фактическая стоимость определена заключением экспертизы, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

По окончанию выполнения работ между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 27.11.2012, согласно которому ответчиком принят проложенный в грунт кабель в количестве 14 474 метра. Указанный объем работ также установлен сторонами при подписании соглашения о расторжении договора. В связи с чем, ответчик имел возможность оплатить работы по согласованным в договоре и локальном сметном расчете ценам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановлением от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В нарушение изложенных выше положений ответчик, не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ. Размер пени определен в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании 936 962 руб. 77 коп., из них: 390 00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.07.2011 №11, 546 962 руб. стоимости не возвращенного кабеля оптического ОГД-4x12А-7, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемых на сумму основного долга.

Исходя из правовых оснований заявленных требований и обстоятельств дела, о невыполнении подрядчиком работ в установленные сроки ООО «МедиаКвант» должно было узнать по истечении установленного пунктом 4.1 договора срока производства работ, с 01.12.2011.

Встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и стоимости невозвращенного кабеля подан в Арбитражный суд Нижегородской области 23.11.2015, о чем свидетельствует штамп о регистрации искового заявления за №А43-21008/2015.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области за пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Заключение договора уступки прав требований от 16.11.2015 не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из акта приемки-передачи материалов (сырья) от 02.12.2011 к договору подряда от 11.07.2011 №11 заказчику возвращены переданные по акту от 12.07.2011 №1 для производства работ и оставшиеся в распоряжении подрядчика материалы. Указанный акт подписан заказчиком без возражений с указанием на отсутствие претензий к подрядчику. По соглашению от 25.08.2014 о расторжении договора от 11.07.2011 №11 подрядчик передает остатки неиспользованных материалов. На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт возврата неиспользованного подрядчиком кабеля. Доказательств иного ООО «МедиаКвант» в материалы дела не представлено.

В силу изложенного основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «МедиаКвант» отсутствует.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МедиаКвант».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаКвант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 707 694 руб., в том числе: 1 317 694 руб. задолженности и 390 000 руб. неустойки, а также 30 076 руб. 94 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКвант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаКвант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 460 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 18.11.2015 №548 государственную пошлину в размере 1 400 руб. 06 коп. Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего судебного акта.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева