Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Синтез» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 17.08.2011 № 22 о привлечении открытого акционерного общества «Синтез» к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ОАО «Синтез»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2011, ФИО2 – представитель по доверенности от № 99/11 от 22.11.2011

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области: ФИО3 - представитель по доверенности № 02-19/008988 от 11.11.2011; ФИО4 - представитель по доверенности от 23.11.2011 № 02/19/009572; ФИО5 - представитель по доверенности № 02-19/010354 от 19.12.2011; ФИО6 - представитель по доверенности № 02-19/011423 от 18.10.2010, ФИО7 - представитель по доверенности от 23.05.2011 № 02-19/004175

от МИФНС РФ №2 по Нижегородской области: не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Синтез» (далее Общество, ОАО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 17.08.2011 № 22 о привлечении открытого акционерного общества «Синтез» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик отклонил исковое требование заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (дополнении к отзыву), и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 17.08.2011 № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В данном решении Обществу было предложено уплатить, 2 476 090 руб. 00 коп. налога на прибыль, 7 251 612 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 572 911 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 393 018 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 890 538 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия с вынесенным решением, Открытым акционерным обществом «Синтез» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Нижегородской области, решением которого от 26.10.2011 № 09-12/19724@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 17.08.2011 № 22 утверждено.

Не согласившись с решением от 17.08.2011 № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ОАО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи», а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает, на незаконный вывод налогового органа о неправомерном занижении суммы налога на добавленную стоимость в 2007-2008 годах, по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи», а также Общество указывает, на незаконный, по его мнению, вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов организации в 2008 году, в связи с чем, по мнению заявителя, ему необоснованно были доначислен налог на прибыль, в виду, якобы необоснованного применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи».

Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении и в ходе судебного заседания не согласился, считает обжалуемое решение правомерным, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении - неосновательными.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к налоговому вычету сумм НДС, по счетам-фактурам, полученным от ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи», не отвечающим требованиям установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены расходы, учитываемые при налогообложении, по взаимоотношениям с ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи».

При проведении проверки налоговым органом рассмотрены финансово-хозяйственные взаимоотношения ОАО «Синтез» с вышеперечисленными организациями - контрагентами.

Как установлено налоговым органом, Общество в обоснование произведенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость представил счета-фактуры и товарно-сопроводительные документы, выставленные вышеуказанными организациями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Синтез» осуществляло следующие виды деятельности: производство и реализация химической продукции; производство и реализация товаров народного потребления; оказание промышленных услуг другим предприятиям; строительные, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы; выполнение проектных, научно-исследовательских и изыскательских работ; создание опытных установок и производство опытной продукции; коммерческая и посредническая деятельность; внешняя экономическая деятельность; в 2009 году оказание услуг по передаче энергии по собственным сетям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Старт» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода с 18.06.2007, а ООО «ТехноПрофи» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с 20.11.2007. Налоговым органом установлено, что организации-контрагенты не находятся по адресам регистрации, при этом, согласно данным налоговых органов адреса регистрации указанных организаций, являются адресами «массовой» регистрации. Руководителем ООО «Старт» зарегистрирована ФИО8, которая по данным Федеральной информационной базы ЕГРН и ЕГРЮЛ зарегистрирована в качестве учредителя ещё в 20-ти организациях. Из объяснений руководителя ФИО8, полученных налоговым органом, следует, что она никогда о такой организации не слышала и в её регистрации и финансово-хозяйственной деятельности участия не принимала, а также не подписывала какие-либо документы от имени организации-контрагента и соответствующих доверенностей не выдавала. Руководителем ООО «ТехноПрофи» зарегистрирован ФИО9, который согласно данным Федеральной информационной базы ЕГРН и ЕГРЮЛ числится участником (зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера) ещё в 260-ти организациях. Допросить ФИО9 налоговым органам не представилось возможным. Требования налоговых органов о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ОАО «Синтез» указанными организациями-контрагентами исполнены не были. По результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проверки, установлено, что все представленные налогоплательщиком договоры, счета фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами. В силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала, проверяющими сделан вывод об отсутствии у организаций-контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов налоговый орган пришел к выводу что расчетные счета ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи» использовались в качестве промежуточных при расчетах между различными юридическими лицами. Последняя отчетность ООО «Старт» представлена за 1 квартал 2008 года, а ООО «ТехноПрофи» за 2 квартал 2008 года по НДС и за 6 месяцев 2008 года по налогу на прибыль, кроме того отчетность указанных организаций содержит недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены следующие лица: ФИО10 – генеральный директор ООО «Старт-Ресурс» в 2007-2009 годах, ФИО11 – главный специалист управления по маркетингу ОАО «Синтез» с января 2008 года по февраль 2009 года, ФИО12 – главный специалист управления по маркетингу ОАО «Синтез» с января 2007 года, ФИО13 – заместитель генерального директора по коммерческим вопросам с февраля 2007 года.

Из пояснений ФИО10 установлено, что ООО «Старт-Ресурс» имело договорные отношения с ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи», при этом прямых взаимоотношений по поставке перекиси водорода между ОАО «Синтез» и ООО «Старт-Ресурс» не было. Как следует из пояснений ФИО10 им, из телефонных переговоров, установлено, что от имени ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи» в качестве должностного лица выступал ФИО11. Также в дополнение к пояснениям данным сотрудникам налогового органа, ФИО10 в адрес инспекции было направлено письмо, согласно которому последний сообщил, что по устной договоренности обществом с ограниченной ответственностью «Старт-Ресурс» были получены указания о том, что почтовые отправления для ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи» следует направлять по адресу, принадлежащему ОАО «Синтез», а также телефонные переговоры и факсимильные сообщения по взаимоотношениям с ООО» Старт» и ООО «ТехноПрофи» следует вести через ФИО11 по телефону <***>.

Согласно показаниям ФИО11 ООО «Старт» ему известно, так как оно являлось поставщиком перекиси водорода ОАО «Синтез» в 2008 году. По его пояснениям договор между ОАО «Синтез» и ООО «Старт» заключен до его прихода на работу в коммерческую службу ОАО «Синтез». Все возникающие между организациями вопросы урегулировались по телефону. О ФИО8 никогда не слышал и с ней не знаком, сотрудником ООО «Старт» не являлся. Об ООО «ТехноПрофи» не слышал с ФИО9 не знаком, сотрудником ООО «ТехноПрофи» не являлся. В отношении организации ООО «Старт-Ресурс» свидетель указал, что данная организация ему знакома, с представителем ООО «Старт-Ресурс» Владимиром Николаевичем (фамилию точно вспомнить не смог: что-то похожее на ФИО14, ФИО14) велись переговоры о поставке перекиси водорода. Инспекцией установлено, что ФИО14 является исполнительным директором ООО «Старт-Ресурс».

Свидетель ФИО12 указал, что ООО «Старт» ему не запомнилось, так как он уволился из ОАО «Синтез» в начале 2008 года, но подтвердил, что на представленных ему на обозрение товарных накладных стоит его подпись. ООО «ТехноПрофи» ему не знакомо так как он уволился из ОАО «Синтез» в начале 2008 года. На вопросы налогового органа о том, запрашивались ли какие либо документы, подтверждающие правоспособность, благонадежность, добросовестность, у организаций – поставщиков, ФИО12 сообщил, что не может сказать (не знает), так как все договоры были заключены до его прихода в ОАО «Синтез».

Согласно пояснениям ФИО13 названия ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи» ему знакомы. На вопросы налогового органа о том, запрашивались ли какие либо документы, подтверждающие правоспособность, благонадежность, добросовестность, у организаций – поставщиков, ФИО13 сообщил, что обязательно запрашивались устав и свидетельство о государственной регистрации, и ещё какие-то документы, список которых был утвержден юристами.

Из объяснений указанных лиц, полученных ходе проверки, проверяющий орган пришел к выводу, что организации-контрагенты не осуществляли поставку перекиси водорода для ОАО «Синтез», следовательно, между проверяемым Обществом и организациями-контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть вне рамок фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению Инспекции Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров (выставлении контрагентами счетов-фактур) с ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области пришла к выводу, что Открытым акционерным обществом «Синтез» необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 251 612 руб. 00 коп.

Также, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства и недобросовестное поведение налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу, что затраты на оплату товаров, приобретенных у организаций-контрагентов, были неправомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в результате чего налог был занижен на 2 476 090 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования ОАО «Синтез» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Синтез» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком операций), является выставленный продавцом налогоплательщику при приобретении последним товара (услуги) надлежащим образом оформленный счет-фактура, и документы, свидетельствующие об уплате налога продавцу и принятии товара на учет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, применительно к юридическим лицам требования к правосубъектности изначально означают признание за организацией статуса юридического лица.

Аналогичное условие содержится в пункте 3 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае Инспекция не доказала, что между ОАО «Синтез» и ООО «Старт», ООО «ТехноПрофи» отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», доводы Инспекции о том, что у ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи» отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, так как, заявителем от будущих контрагентов были получены все возможные документы подтверждающие реальность существования указанных организаций и осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации Обществ и их постановки на налоговый учет и иные документы из которых следовали полномочия директоров организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно пояснениям ФИО10 инспекцией установлено, что ООО «Старт-Ресурс» имело договорные отношения с ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи», при этом прямых взаимоотношений по поставке перекиси водорода между ОАО «Синтез и ООО «Старт-Ресурс» не было. Как следует из пояснений ФИО10 им, из телефонных переговоров, установлено, что от имени ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи» в качестве должностного лица выступал ФИО11. Также в дополнение к пояснениям данным сотрудникам налогового органа, ФИО10 в адрес инспекции было направлено письмо, согласно которому последний сообщил, что по устной договоренности обществом с ограниченной ответственностью «Старт-Ресурс» были получены указания о том, что почтовые отправления для ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи» следует направлять по адресу, принадлежащему ОАО «Синтез», а также телефонные переговоры и факсимильные сообщения по взаимоотношениям с ООО» Старт» и ООО «ТехноПрофи» следует вести через ФИО11 по телефону <***>.

Изучив и оценив, показания указанных лиц, между собой и в совокупность с остальными обстоятельствами дела, суд считает, что данные показания противоречат друг другу, и не могут однозначно свидетельствовать о том, что договоры с ООО «Старт-Ресурс» от имени ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи» заключались именно ФИО11, являвшимся на тот момент сотрудником ОАО «Синтез», а не каким-либо иным лицом, представившимся указанным именем, либо иным ФИО11, не являющимся сотрудником ОАО «Синтез».

Налоговым органом не представлено никаких, документальных доказательств осуществления поставок товаров не ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи», либо того, что товары не поставлялись вообще, либо иными лицами, а также налоговым органом не оспаривается реальность поставки товаров и их последующее использование.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Полностью изучив материалы дела, и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки товаров ООО «Старт» и ООО «ТехноПрофи». Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств обратного налоговым органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что требования Открытого акционерного общества «Синтез» о признании недействительным решения от 17.08.2011 № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подлежат удовлетворению, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 476 090 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 6 962 049 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 572 911 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 265 543 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 495 218 за неуплату налога на прибыль и 39 532 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2008 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области как стороны по делу.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Синтез» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 17.08.2011 № 22 недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 476 090 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 6 962 049 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 572 911 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 265 543 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 495 218 за неуплату налога на прибыль и 39 532 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2008 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу Открытого акционерного общества «Синтез» (ОГРН <***>) 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Верховодов

Исполнитель: Листков П.А.

Тел.: <***>