Гражданский кодекс часть 1

от заявителя — генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 008852 от 4 июля 2011 года), адвоката Козырева Д.Г. (доверенность от 15 декабря 2011 года),

от административного органа (ответчика) — специалиста – эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность № 32-11-4043-04 от 29 декабря 2011 года),

рассмотрев 20 февраля 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны», пос. Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания от 26 октября 2011 года № 32-11-347/пн, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) —нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Заявленные требования мотивированы тем, что деяние открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» не образует признаков общественно-опасного правонарушения, за которое следует назначить столь значительное наказание как штраф в размере 700000 рублей. Заявитель полагает, что выявленные ответчиком нарушения не могли нанести ущерб акционерам общества, либо его потенциальным инвесторам, т.к. реестр акционеров открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» включает в настоящее время 47 акционеров, какого-либо интереса к хозяйственной деятельности заявителя со стороны посторонних инвесторов не осуществляется, интересы инвесторов в связи с запоздалым размещением в сети ИНТЕРНЕТ необходимой информации о деятельности заявителя не были ограничены. Количество акционеров заявителя остается неизменным в течение последних пяти лет. Выпущенные акции являются именными, бездокументарными и не обращаются на фондовых рынках, а сам заявитель не планирует выпуск своих акций для обращения на фондовых рынках. Кроме того, сообщения о принятом советом директоров решении о созыве общего годового собрания акционеров с повесткой дня и порядком проведения собрания были направлены всем акционерам заявителя по почте 31 мая 2011 года, т.е. за 28 дней до даты проведения собрания. В направленном акционерам сообщении указана дата закрытия реестра акционеров (дата составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании). Список аффилированных лиц по состоянию на 30 сентября 2011 года опубликован заявителем в сети ИНТЕРНЕТ и в соответствующей ленте новостей 3 ноября 2011 года. Следовательно, по мнению заявителя, права акционеров фактически не были нарушены из-за нарушения сроков опубликования списка аффилированных лиц.

По мнению представителей заявителя, открытое акционерное общество «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» не имело намерения уклониться от обязанности по раскрытию информации эмитентом. Нарушение указанной обязанности обусловлено отсутствием возможности нанять работника, в профессиональные обязанности которого входило бы обеспечение публичного раскрытия информации, либо заключить договор с соответствующей организацией.

Кроме того, представители заявителя полагают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имели место нарушения прав открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны», выраженные в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом присутствующая в судебном заседании генеральный директор открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» ФИО3 заявила, что акционер ФИО4, которой были вручены заказные письма, содержащие соответствующие уведомления ответчика, в период их вручения не являлась лицом, уполномоченным на получение от имени открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» регистрируемых почтовых отправлений, а сама ФИО3 в период направления указанных уведомлений находилась в очередном отпуске.

От ответчика в материалы данного дела представлены отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

В представленном отзыве представитель ответчика требование заявителя об отмене оспариваемого постановления полагает необоснованным.

При этом по существу квалификации деяний заявителя и их оценки, представитель ответчика полагает законным и обоснованным привлечение открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП. По вопросу о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, представитель ответчика представил суду почтовые уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений, подтверждающие факт вручения соответствующих заказных писем представителю заявителя ФИО4 При этом оператор почтовой связи на запрос ответчика указал, что полномочия ФИО4 на получение регистрируемых почтовых отправлений в адрес открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» следовало из доверенности.

В связи с вышеназванными доводами представителей сторон и представленными ими доказательствами, суд определением от 24 января 2012 года истребовал из Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области — филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» копию соответствующей доверенности на имя ФИО4, а в судебном заседании 14 февраля 2012 года ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля по делу.

В судебном заседании 14 февраля 2012 года объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 00 мин. 20 февраля 2012 года. По окончании перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как уже было отмечено, оспариваемым постановлением заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП — нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении предшествовало проведение ответчиком камеральной проверки (мониторинга) информации, размещаемой открытым акционерным обществом «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ.

При проведении данных контрольных мероприятий соблюдения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, должностными лицами ответчика было установлено, что открытое акционерное общество «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» в нарушение требований, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10 октября 2006 года № 06-117/пз-н, не обеспечило на странице в сети ИНТЕРНЕТ свободный и необременительный доступ к тексту списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30 сентября 2011 года; не опубликовало в ленте новостей сообщение о раскрытии в сети ИНТЕРНЕТ текста указанного списка аффилированных лиц; не опубликовало в ленте новостей сообщение о существенном факте – сведений о дате закрытия реестра акционеров заявителя перед годовым общим собранием акционеров общества, состоявшемся в 2011 году, а также не обеспечило доступ к указанному сообщению на странице в сети ИНТЕРНЕТ; не опубликовало в ленте новостей сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента, — о принятых советом директоров (наблюдательным советом) заявителя решениях о созыве в 2011 году годового общего собрания акционеров, включая утверждение его повестки дня, а также не обеспечило доступ к вышеуказанному сообщению на странице в сети ИНТЕРНЕТ.

В силу изложенного 11 октября 2011 года в отношении открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» был составлен протокол № 32-11-400/пр-ап об административном правонарушении. Для участия в его составлении уведомлением от 20 сентября 2011 года № 32-11-ЕР-01/5279 приглашался законный представитель (единоличный исполнительный орган) заявителя. Данное почтовое отправление, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении уведомлению о вручении адресату регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором № 603089 42 52672 8, вручено представителю заявителя ФИО4 22 сентября 2011 года. Однако из ответа Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области — филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на определение суда от 24 января 2012 года следует, что вышеназванное регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором № 603089 42 52672 8, поступило в отделение почтовой связи (ОПС) пос. Память Парижской Коммуны 23 сентября 2011 года и вручено представителю заявителя ФИО4 28 сентября 2011 года.

Законный представитель заявителя для дачи объяснений при составлении протокола не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не подал, поэтому протокол был составлен без его участия.

Определением от 13 октября 2011 года № 32-11-545/оп рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26 октября 2011 года. Данное определение было направлено ответчиком по почте. Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении уведомлению о вручении адресату регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором № 603089 43 51158 7, указанное почтовое отправление вручено представителю заявителя ФИО4 22 сентября 2011 года. Этот же факт подтверждает Управление федеральной почтовой связи Нижегородской области — филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26 октября 2011 года в отсутствии законного представителя либо защитника заявителя. При этом в материалах дела об административном правонарушении какие-либо заявления и ходатайства от заявителя отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении открытое акционерное общество «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» было признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением штрафа в размере 700000 рублей (минимальное наказание установленное санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП). К моменту вынесения оспариваемого постановления открытое акционерное общество «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» не устранило в полном объеме нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя сами факты несвоевременного и неполного раскрытия информации в сети ИНТЕРНЕТ признают.

Оценивая обстоятельства возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

По правилам статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В части 3 статьи 25.4 КоАП закреплено специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (статья 25.4 КоАП). Подобными правами пользуется и защитник юридического лица в силу статьи 25.5 КоАП.

Данные процессуальные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и участие в деле об административном правонарушении лично, либо через представителя, так как без предоставления таких прав дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составляются при непосредственном участии в их составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя и (или) защитника юридического лица).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 24.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить факты надлежащего извещения должностными лицами административных органов законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, любым способом, обеспечивающим фиксацию данных о наличии соответствующего извещения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя либо защитника заявителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которой ответчик мог располагать как административный орган, законным представителем заявителя — единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор ФИО1.

В качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ответчик ссылается на заказные уведомления о вручении ФИО4 22 сентября 2011 года и 18 октября 2011 года регистрируемых почтовых отправлений с идентификаторами № 603089 42 52672 8 от 21 сентября 2011 года и № 603089 43 51158 7 от 13 октября 2011 года, направленных по адресу: 606488, <...>, на имя открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны».

Для признания факта получения открытым акционерным обществом «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» вышеназванных регистрируемых почтовых отправлений, содержащих извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, необходимо наличие доказательств исполнения оператором почтовой связи соответствующей обязанности по вручению заявителю названного регистрируемого почтового отправления.

Для установления данного факта необходимо руководствоваться положениями законодательства, регулирующего исполнение обязательств из договора оказания универсальных услуг почтовой связи.

В силу общего правила пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам оказания услуг связи применяются положения о договорах возмездного оказания услуг. Согласно правилам статей 2, 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года «О почтовой связи», по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату. Конструкция названного договора относит к его сторонам: отправителя почтового отправления, обязанного передать к отправке определенное почтовое отправление и оплатить услугу связи; и оператора связи, обязанного осуществить доставку (вручение) вверенного ему почтового отправления адресату. Адресат почтового отправления является лицом, в пользу которого заключен этот договор, и вправе требовать от оператора связи исполнения договорных обязательств (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу публичности названного договора, согласно правилам пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Действующие в настоящее время Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. Следовательно, объем и содержание обязательства оператора почтовой связи перед адресатом почтового отправления регулируется положениями Правил оказания услуг почтовой связи.

В силу положений пунктов 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; и б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении . Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах ; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются в объектах почтовой связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Оператор связи обеспечивает хранение в объекте почтовой связи не врученных (не выплаченных) почтовых отправлений и почтовых переводов по общему правилу в течение одного месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в объект почтовой связи в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Необходимость установления особого порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений адресатам обусловлена публичной обязанностью оператора связи, установленной статьей 15 Федерального закона от 17 июля 1999 года «О почтовой связи», обеспечить тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности оператора почтовой связи, гарантированную частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу вручение адресату регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи в отделении почтовой связи при установлении личности адресата (его уполномоченного представителя). Для исполнения указанного обязательства оператор связи обязан опустить в почтовый ящик адресата извещение о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления.

Однако положения пунктов 33 – 35 Правил оказания услуг почтовой связи в части организации доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица могут быть изменены путем заключения возмездного договора между таким юридическим лицом и оператором связи. При этом таким договором может быть установлено обязательство оператора связи доставлять регистрируемые почтовые отправления по месту нахождения юридического лица и вручать их уполномоченному соответствующей доверенностью представителю этого юридического лица.

В силу общего правила пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Применительно к настоящему делу надлежащее исполнение предполагает вручение почтового отправления уполномоченному представителю заявителя. При этом, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В ходе судебного разбирательства присутствующая в судебном заседании генеральный директор ФИО1 заявила, что ФИО4 не является работником заявителя, хотя и является акционером открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны». При этом в период вручения ФИО4 вышеназванных почтовых отправлений доверенности на их получение от имени открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» ей не выдавались. Данное утверждение ФИО1 подтверждает выпиской из журнала учета и выдачи доверенностей. При этом ФИО1 не отрицает, что уже после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 была выдана доверенность от 1 ноября 2011 года на получение регистрируемых почтовых отправлений, поступающих на имя открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны», и были даны инструкции и полномочия по вскрытию таких отправлений и передаче их содержаний непосредственно ФИО1 по телефонной связи.

Из представленного в материалы дела ответа Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 10 февраля 2012 года № 41.2.1-28/123 на запрос суда (определение от 24 января 2012 года об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств) не следует, что между оператором связи и открытым акционерным обществом «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» заключен договор, регулирующий порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений. Кроме того, из указанного ответа следует, что регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором № 603089 42 52672 8 (содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), поступило в ОПС пос. Память Парижской Коммуны 23 сентября 2011 года и вручено представителю заявителя ФИО4 28 сентября 2011 года, а не 22 сентября 2011 года как указано в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления.

В вышеназванном ответе, оператор почтовой связи обосновывает вручение регистрируемых почтовых отправление с почтовыми идентификаторами № 603089 42 52672 8 и № 603089 43 51158 7 ФИО4 тем, что на момент их вручения полномочия ФИО4 на получении регистрируемых почтовых отправлений от имени открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» следовали из доверенности № 6 от 1 ноября 2010 года. Однако предъявить копию указанной доверенности оператор почтовой связи суду не может, поскольку эта доверенность «по истечению срока аннулирована».

Указанные объяснения оператора почтовой связи о наличии у ФИО4 полномочий на получение вышеназванных почтовых отправлений противоречат объяснениям законного представителя заявителя об обратном. В связи с чем, суд допросил в качестве свидетеля по данному делу саму ФИО4 Свидетель показала, что действительно, в 2011 году ей на домашний адрес приносили с отделения почтовой связи заказную почтовую корреспонденцию с уведомлениями о вручении, адресованную открытому акционерному обществу «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны». Такая корреспонденция вручалась свидетелю без предъявления какой-либо доверенности работнику почты. Доверенности на тот момент у ФИО4 не было вовсе и она не являлась и не является в настоящее время работником открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны». О том, что ей приносят почтовую корреспонденцию она сообщала генеральному директору открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» ФИО1, которая не запрещала ей принимать данные отправления от работников почты. При этом по действовавшим тогда устным договоренностям с ФИО1, свидетель ФИО4 принятую от работников почты корреспонденцию не вскрывала, а просто сообщала о ее поступлении ФИО1, которая при наличии возможности забирала корреспонденцию от ФИО4 Однако о поступивших в конце сентября и в октябре 2011 года заказных письмах в адрес открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» ФИО4 своевременно сообщить ФИО1 не смогла, так как ФИО1 в тот период находилась в отъезде.

По поводу представленных оператором почтовой связи почтовых извещений, свидетель ФИО4 пояснила, что в почтовых извещениях она указывала только свои паспортные данные, дату получения корреспонденции и личную подпись. Никаких отметок о наличии у нее доверенности № 6 от 1 ноября 2010 года она не проставляла по причине отсутствия такой доверенности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду были представлены противоречивые по своему содержанию доказательства, относительно: 1) даты вручения регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором № 603089 42 52672 8 (содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) — либо 22, либо 28 сентября 2011 года, 2) наличия у ФИО4 полномочий на получение регистрируемых почтовых отправлений в адрес открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны», и как следствие, наличия факта передачи ФИО4 полученной корреспонденции уполномоченному адресату. Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства устранить не удалось. В связи с чем, применению подлежит правило части 4 статьи 1.5 КоАП о том, что все неустранимые сомнения по делу об административном правонарушении подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.

Кроме того, дополнительным основанием к отмене оспариваемого постановления является необоснованное неприменение ответчиком положений статьи 2.9 КоАП.

Исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применение положений упомянутой статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, применений указанных положений также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Исполнение назначенного административного наказания открытым акционерным обществом «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны» (взыскание с заявителя штрафа в размере 700000 рублей) в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство данного дела, что заявитель вовсе не имел злонамерения уклониться от исполнения обязательных требований законодательства об обязательном раскрытии информации эмитентами ценных бумаг. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, ответчиком выявлено не было. Более того, действия заявителя свидетельствуют о его готовности обеспечить правильное исполнение вышеназванной обязанности эмитента. Таким образом, заявитель не может быть признан лицом, явно пренебрегающим необходимостью исполнения возложенных на него публичных обязанностей.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 26 октября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32-11-347/пн, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения «Память Парижской Коммуны», пос. Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов