Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя - ФИО2, доверенность от 27.05.2021, заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 19.01.2021 (по окончании перерыва не явилась), ФИО4, доверенность от 30.03.2021 (явилась по окончании перерыва), и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цвет" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании недействительным приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области №548 от 25.12.2019,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Дзержинский Водоканал", г.Дзержинск Нижегородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цвет" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – административный орган, Комитет) №548 от 25.12.2019.

В ходе судебного заседания 08.12.2021 был объявлен перерыв до 09. 12.2021.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Комитет возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в настоящее время оспариваемый приказ отменен.

При этом заявитель настаивает на рассмотрении настоящего дела по существу, считает что отменяя оспариваемый приказ, Комитет фактически признал, что данный приказ №548 был принят с нарушением норм действующего законодательства.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 Комитетом был принят приказ № 548 о демонтаже и утилизации муниципального имущества, в том числе спорного объекта - сооружения сетей хоз-фекальной канализации протяженностью 1800 кв.м., кад. № 52:21:0000000:4706 и исключению из реестра муниципальной собственности, который оспаривается заявителем.

Не согласившись с названным приказом от 25.12.2020, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что в качестве правового основания в оспариваемом приказе указано «Положение о порядке списания муниципального имущества города Дзержинска» (далее - Положение №4825), утв. постановлением администрации г.Дзержинска №4825 от 23.11.2009.

В соответствии с п.1.3 Положения № 4825 органом, уполномоченным принимать решения о списании муниципального имущества города Дзержинска, пришедшего в негодность, является Комитет по управлению муниципальным имуществом

Решение Комитета о списании (отказе списания) муниципального имущества города Дзержинска оформляется приказом Комитета (п.1.4 Положения №4825).

Согласно п. 1.5. Положения № 4825 приказ о списании муниципального недвижимого имущества города Дзержинска принимается на основании акта межведомственной комиссии по списанию муниципального недвижимого имущества на территории городского округа город Дзержинск, утвержденного постановлением Администрации города.

Положение о межведомственной комиссии по списанию муниципального недвижимого имущества на территории городского округа город Дзержинск и состав межведомственной комиссии утверждены постановлением администрации г.Дзержинска № 1844 от 20.06.2011.

В силу п.1 ст.48 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции высших судов, изложенной в Определении ВАС РФ от 22.10.2009 № ВАС-12984/09, правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 №4-КГ18-50, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Комитет в порядке самоконтроля 07.12.2021 принял приказ №547 об отмене оспариваемого приказаи о списании муниципального недвижимого имущества в соответствии с Положением № 4825.

При этом, в ходе судебного заседания заявитель указал, что приказ №548 от 25.12.2019 не исполнялся.

Доказательств того, что для Общества наступили какие-либо негативные последствия в связи с вынесением приказа №548 от 25.12.2019, который на момент рассмотрения настоящего дела отменен, в материалы дела заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым приказом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий для признания оспариваемого приказа заинтересованного лица незаконным, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

При этих условиях требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 14.07.2021, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Цвет" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.07.2021, отменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов