Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене Постановления от 10.11.2008г. №0803544 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – паспорт 22002082157;

от УФМС России по Нижегородской области: ФИО2 – доверенность от 04.02.2008г. №МС1/991

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 10.11.2008г. №0803544 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Оспариваемым постановлением предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 40 000руб.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. Доводы заявителя основаны на положениях статей 1.2.,1.5,1.6, 2.1, 26.1; 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированы следующим.

Заявитель полагает, что не является субъектов данного административного правонарушения, вина в его действиях отсутствует. Административным органом не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как указывает ИП ФИО1 в своем заявлении, наличие события административного правонарушения им признается, однако «лицо, совершившее это деяние определено без учета послуживших этому обстоятельств». Заявитель утверждает, что факт убытия иностранного гражданина, с которым заключен трудовой договор – ФИО3, за пределы Российской Федерации (24.07.2008г.) выявлен им в присутствии работников Отдела УФМС России по Нижегородской области 26.09.2008г. при продлении трудовых отношений. На момент убытия, то есть 24.07.2008г. ФИО3 находился в очередном отпуске и, по его объяснению, занимался оформлением миграционных документов. Действие трудового договора с иностранным гражданином ФИО3 зарегистрировано до 21.08.2008г., а разрешение на трудовую деятельность по месту временного нахождения - до 16.09.2008г. Зубайдов М..Х. , находясь в предоставленном ему отпуске, совершил пересечение границы Российской Федерации, не уведомив работодателя и миграционную службу об этом, посредством сдачи отрывной части бланка уведомления, находившегося у него.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на отсутствие умысла с его стороны по не доведению информации о выезде иностранного гражданина, с которым заключен трудовой договор, за пределы Российской Федерации. Просит отменить Постановление от 10.11.2008г. №0803544 .

Представитель отдела УФМС России по Нижегородской области ФИО2 с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление индивидуального предпринимателя и в судебном заседании. По мнению заинтересованного лица, привлечение ФИО1 к административной ответственности является правомерным, нарушений процессуального характера при производстве по делу допущено не было, в связи с чем, просит требования заявителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив правильность составления протокола об административном правонарушении, полномочия должностного лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, прокуратурой Советского района города Нижнего Новгорода проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 миграционного законодательства, которое выразилось в следующем.

30 октября 2007года в отдел УФМС России в Нижегородской области в Советском районе г.Н.Новгорода ИП ФИО1 подано уведомление о прибытии иностранного гражданина – гражданина Таджикистана ФИО3 в место пребывания. ФИО3 принят на работу в качестве разнорабочего в ИП «Красоткин». 29 октября 2007года ФИО1 заполнил в отделе УФМС анкету принимающей стороны и ему разъяснены права и обязанности, связанные с обеспечением условий пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством за ненадлежащее исполнение данных обязанностей.

01 ноября 2007года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор сроком до 16.09.2008года, согласно которого ФИО3 принят на работу на Овощную базу – склад в качестве грузчика. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.11.2007г. издан Приказ о приеме на работу ФИО3.

Согласно бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, срок пребывания ФИО3 установлен до 21.08.2008г.

18.07.2008г. ФИО3 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, о чем издан Приказ от 18.07.2008г.

Между тем, ФИО3, находясь в отпуске, совершил пересечение границы Российской Федерации. Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах административного дела, следует, что он с 22 по 26 июля 2008года выезжал с территории Российской Федерации в город Илецк, чтобы получить документы на продление нахождения в России и отрывной талон уведомления брал с собой. При получении миграционной карты талон у ФИО3 не спрашивали.

Таким образом, информация о пересечении границы Российской Федерации ФИО3 и принимающей стороной – индивидуальным предпринимателем ФИО1 до органов миграционного контроля не доводилась.

В течение 2-х дней с момента окончания срока пребывания ФИО3 - 21 августа 2008года отрывная часть бланка уведомления об убытии иностранного гражданина с места пребывания работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отдел УФМС России по Нижегородской области в Советском районе г.Н.Новгорода не сдана.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 07.11.2008года заместителем прокурора Советского района г. Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в Отдел УФМС России в Нижегородской области в Советском районе г.Н.Новгорода.

По факту выявленного нарушения миграционного законодательства 10.11.2008г. должностным лицом ОУФМС РФ по Нижегородской области в отношении ФИО1 составлен Протокол №0803544 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, что подтверждается его подписью и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

В тот же день, то есть 10.11.2008г. вынесено оспариваемое Постановление №0803544 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.11.2008г. на предпринимателя ФИО1 на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложено административное взыскание в виде минимального штрафа в размере 40 000 рублей.

При вынесении Постановления индивидуальный предприниматель ФИО1 также присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуального характера со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 вменено в вину то, что он в нарушение статьи 23 Федерального закона от 18.07.2007 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ) не уведомил Управление ФМС о снятии с миграционного учета гражданина Республики Таджикистана ФИО3 (не представил отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания по окончании срока пребывания).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона №109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания. В соответствии с пунктом 2 части 1 названной нормы, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется также в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 6 части 1 этой же статьи установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом №109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 (далее - Правила), иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания. Иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 39 этих же Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2007г. ИП ФИО1 заключил с гражданином Республики Таджикистан ФИО3 трудовой договор, следовательно, ФИО1 является по отношению к указанному гражданину принимающей стороной. 30.10.07 иностранный гражданин ФИО3 на основании представленного в орган миграционного учета уведомления о его прибытии в место пребывания был поставлен на миграционный учет по месту пребывания. Срок пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации установлен до 21.08.2008г.

Из материалов дела видно, что с 20.07.2008г. по 03.09.2008г. ФИО3 предоставлен отпуск (Приказ №23 о предоставлении отпуска работнику от 18.07.2008г.).

Факт выезда ФИО3 с территории Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Выезд иностранного лица за пределы Российской Федерации не был связан с выполнением им трудовых обязанностей.

Как уже отмечалось ранее, срок пребывания иностранного гражданина ФИО3 в Российской Федерации был установлен до 21.08.2008г.

Таким образом, принимающая сторона – Индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был в течение 2-х дней со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия (выезда) этого иностранного гражданина.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что срок действия трудового договора с ФИО3 установлен до 16.09.2008г., то есть более срока, указанного в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина. Впоследствии с ФИО3 заключен новый трудовой договор.

В данном случае суд считает, что обязанность представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия, выезда этого иностранного гражданина за ФИО1 сохранилась. Поскольку, исходя из смысла положений ст.ст. 21, 22 Федерального Закона №109-ФЗ, в случае продления срока пребывания иностранного гражданина в связи с заключением нового трудового договора, процедура, установленная вышеназванными нормами Федерального Закона №109-ФЗ должна быть соблюдена, то есть по истечении срока пребывания ФИО3, указанного в бланке уведомления – 21.08.2008г., поставить иностранного гражданина на учет по месту пребывания с указанием (установлением) нового срока пребывания.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях вины по причине отсутствия информации о выезде ФИО3 с территории Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не указал суду на причины, препятствующие ему получить информацию о месте нахождения иностранного гражданина в период отпуска, по отношению к которому заявитель является принимающей стороной. Как уже отмечалось ранее, принимая статус принимающей стороны, работодатель, одновременно принимает на себя дополнительную ответственность по соблюдению требований миграционного законодательства. Незнание заявителем положений действующего законодательства и требований, предъявляемых к принимающей стороне (работодателю) в сфере миграционного учета иностранных граждан, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и отмены Постановления от 10.11.2008г. №0803544 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за котрое предусмотрена ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает доказанным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления от 10.11.2008г. №0803544 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения; оспариваемое Постановление от 10.11.2008г. №0803544 – без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Степанова С.Н.