Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-61), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Чкаловск Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Ресурс Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Кондрово Дзержинского района Калужской области,

о признании договора поставки № 32009499678 от 13.10.2020 расторгнутым и взыскании 17 868 510 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (по доверенности от 14.02.2022), ФИО3 (по доверенности от 21.03.2022);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 17.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс» (далее - МУП «Чкаловскэнергоресурс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Ресурс Групп» (далее – ООО «Ойл Ресурс Групп», ответчик) о признании договора поставки № 32009499678 от 13.10.2020 расторгнутым и взыскании 17 868 510 руб. 20 коп. убытков, из которых: 4 146 165 руб. – убытки результате превышения фактических расходов дизельного топлива над плановыми; 9 729 445 руб. 20 коп. – убытки от увеличения расходов истца от прекращения ответчиком поставок дизельного топлива по договору поставки № 32009499678 от 13.10.2020 и дополнительному соглашению от 25.02.2021; 215 750 руб. 18 коп. – убытки истца от перерасчетов и возмещения потребителям коммунальных услуг от ненормативной подачи МУП «Чкаловскэнергоресурс» тепловой энергии и остановок (аварий) на объекте теплоснабжения из-за недобросовестных действий ответчика; 3 377 149 руб. 82 коп. – упущенная выгода от недополученных доходов за июнь, июль, август 2021 года (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Между Кузнецовским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области (покупатель) и ООО «Ойл Ресурс Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 32009499678 от 13.10.2020.

Регистрирующим органом 11.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования с Кузнецовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс».

Общая сумма поставки в рамках указанного договора составила 50 075 435 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 25.02.2021 к договору поставки № 32009499678 от 13.10.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства дополнительно поставить 75 435 литров сезонного дизельного топлива ДТ-З-К5 на сумму 3 143 376 руб. 45 коп.

Истец указал, что общая сумма поставки дизельного топлива составляет 52 658 170 руб. 65 коп., из которых: 2 270 389 руб. 95 коп. – дизельное топливо ЕВРО, класс 1, вид 5 (ДТ-З-К5) в объеме 54 485 л; 4 512 027 руб. 60 коп. – дизельное топливо ДТ Сорт F в объеме 108 280 л; 45 875 753 руб. 10 коп. – дизельное топливо ДТ Сорт С в объеме 1 100 930 л.

Кроме того, из универсальных передаточных документов (далее – УПД) истцу поставлено дизельное топливо сорт С (маркировка по ГОСТУ – сорт С, категория – летнее дизельное топливо). Указанный вид топлива не соответствует условиям договора поставки № 32009499678 от 13.10.2020.

МУП «Чкаловскэнергоресурс» указало, что поставленное ответчиком для истца летнее дизельное топливо отпущено по ценам зимнего дизельного топлива, то есть по значительно завышенной его стоимости.

В результате несоответствия сорта (вида) дизельного топлива в объеме 1 209 210 л, истец понес убытки в размере 50 387 780 руб. 70 коп.

В связи с изложенным истец 06.01.2022 направил в адрес ответчика претензию № 02 от 06.01.20222 с требованием о возмещении убытков.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 15.02.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2022.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.03.2022.

От ООО «Ойл Ресурс Групп» 29.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что в рамках рассматриваемого спора подлежит применению принцип эстоппель, поскольку ООО «Ойл Ресурс Групп» своевременно и в полном объеме исполнило обязательства по поставке дизельного топлива, что подтверждается подписанной без замечаний первичной документацией. Возражений относительно качества, количества и ассортимента товара со стороны ответчика до февраля 2022 года не поступало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 по делу № А43-14540/2021 с Кузнецовского МУП ЖКХ в пользу ООО «ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП» взыскано 17 508 239 руб. 35 коп. долга, 536 372 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 20.12.2020 по 06.09.2021, пени на сумму долга 17 508 239 руб. 35коп., начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% за каждый день просрочки, 113 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным ответчик полагает, что указанным судебным актом подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке топлива в рамках договора поставки № 32009499678 от 13.10.2020. На протяжении полугода (с 13.10.2020 по 08.03.2021) истец без возражений принимал от ответчика топливо и оплачивал его. В период судебного разбирательства по делу № А43-14540/2021 МУП «Чкаловскэнергоресурс» также заявляло доводы о несоответствия сорта топлива.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании убытков в результате превышения фактических расходов дизельного топлива на плановыми в размере 4 146 165 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ссылки на технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011 противоречит пункту 1.1. договора поставки № 32009499678 от 13.10.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить сезонное дизельное топливо ДТ-З-К5 по ГОСТу 32511-2013. Доводы истца относительно нестабильной работы котельных и большого расхода топлива вследствие высокой вязкости и большого количества содержания серы не подтверждены материалами дела.

Кроме того, ответчик указал, что требования истца о взыскании убытков в результате увеличения расходов МУП «Чкаловскэнергоресурс», связанных с прекращением ООО «Ойл Ресурс Групп» поставок не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке топлива.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства существования фактов аварийных ситуаций, сбоев и остановок блочно-модульных котельных в г. Чкаловск, работающих на дизельном топливе, а также доказательств надлежащей технической эксплуатации блочно-модульных котельных, доказательств фактов надлежащего технического состояния блочно-модульных котельных, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между негативными последствиями и свойств нефтепродуктов, поставленных ООО «Ойл Ресурс Групп», ответчик полагает, что требование МУП «Чкаловскэнергоресурс» о взыскании реального ущерба от перерасчетов и возмещения потребителям коммунальных услуг дохода от ненормативной подачи истцом тепловой энергии и остановок (аварий) на объекте теплоснабжения в размере 215 785 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 29.03.2022 предварительное судебное заседание отложено до 27.04.2022.

От МУП «Чкаловскэнергоресурс» 26.04.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что ответчик не представил весомых аргументов и доказательств о недобросовестном или противоречивом поведении в процессе МУП «Чкаловскэнергоресурс», соответственно основания для применения процессуального эстоппеля не имеется.

Истец также указал, что ГОСТ 32511-2013 содержит марку (сорт) дизельного топлива ДТ-З-К5. Указанный вид топлива является зимним. Поставленное ответчиком топливо сортов С и D относится к летнему, сорт F– к межсезонному.

Кроме того, истец указал, что доводы ответчика о том, что по договору поставки № 32009499678 от 13.10.2020 исполнены все обязательства не соответствуют действительности.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал следующее. В случае поставки топлива ненадлежащего вида и/или качества истец в соответствии с договором поставки № 32009499678 от 13.10.2020 имел возможность заявить соответствующие требования в процессе исполнения указанного договора.

Ответчик также указал, что паспорта качества переданы истцу в момент осуществления ответчиком поставки топлива.

Арбитражный суд определением от 27.04.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 22.06.2022.

От МУП «Чкаловскэнергоресурс» 20.06.2022 в материалы дела поступили возражения на дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление, в которых указано следующее. ООО «Олимп Энергосервис» в пункте 5 приложения № 3 к договору № 09/08/20-Ада от 19.08.2020 определило истцу использовать класс (вид) дизельного топлива ДТ-З-К5. Поставка ответчиком сорта «С» и «Д» является нарушением существенных условий договора поставки № 32009499678 от 13.10.2020.

Истец также указал, что доказательствами того, что поставленное ответчиком дизельное топливо отразилось на работе котельных, аварийных ситуациях, возникших на объектах теплоснабжения, увеличению расхода дизельного топлива при запуске БМК подтверждается письмом ООО «Олимп Энергосервис» исх. № 201 от 17.12.2020, в котором арендодатель предупреждает МУП «Чкаловскэнергоресурс» обратить внимание на качество поставляемого топлива и письмом ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» № 26-0-4884 от 11.04.2022.

Кроме того, истец полагает, что ссылка на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14540/2021 от 13.09.2021 несостоятельна.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель истца подержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих факт надлежащего технического использования блочно-модульной котельной, а именно в соответствии с требованиями, предусмотренными Приложением № 3 к договору аренды котельного оборудования и оказания услуг № 09/08/20-Ада от 19.08.2020 (использование теплоносителя (воды) надлежащего качества, использование таблетированной соли, химических реагентов и пр.); факт использования истцом топлива, поставленного именно ответчиком, при оказании услуг по предоставлению отопления гражданам; факт назначения технической службы и эксплуатации блочно-модульной котельной в соответствии с пунктом 5.21 договора аренды котельного оборудования и оказания услуг № 09/08/20-Ада от 19.08.2020; факт осуществления проведения ежемесячных плановых работ, предусмотренных пунктом 6.5 договора аренды котельного оборудования и оказания услуг № 09/08/20-Ада от 19.08.2020; факт осуществления слива топлива в порядке, предусмотренном пунктом 6 Приложения № 3 к договору аренды котельного оборудования и оказания услуг № 09/08/20-Ада от 19.08.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Поздняя подача ходатайства об истребовании доказательств по делу непосредственно на стадии судебного разбирательства с учетом сроков рассмотрения дела, не способствует рассмотрению дела в установленные сроки.

Оценив данные обстоятельства, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и надлежащего обоснования заявленного ходатайства, в силу чего с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При названных обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ООО «Ойл Ресурс Групп» (поставщик) и Кузнецовское МУП ЖКХ (покупатель) был заключен договор поставки № 32009499678.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола аукциона в электронной форме (номер процедуры 7732320001ЕА, Реестровый номер ЕИС 32009499678) от 02.10.2020.

В порядке пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар заказчику в ассортименте и количестве согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью. Покупатель обязался принять и оплатить поставленное топливо в соответствии с условиями договора или дополнительного соглашения к нему, определяющими конкретные адреса и объекты поставок топлива.

Пунктом 2.1 договора определено, что топливо поставляется по цене, предусмотренной спецификацией (приложение № 1). В цену топлива включается стоимость доставки топлива на объект покупателя, находящийся по адресу: г. Чкаловск Нижегородской области, ул. 8-е марта.

Согласно условиям спецификации № 1 поставщик обязался поставить топливо в количестве 1 200 000 литров, общей стоимостью 50 000 000 руб.

Однако при проведении контрольно-надзорных мероприятий, а также при подведении итогов хозяйственной деятельности в декабре 2021 года истцом установлено, что количество поставленного ответчиком дизельного топлива в 2020-2021 гг. в объеме 1 263 695 л не совпадает с планово-регламентированным объемов (1 275 435 л). Кроме того, из УПД следует, что истцу поставлено дизельное топливо сорт С (маркировка по ГОСТУ – сорт С, категория – летнее дизельное топливо), а сорт F– к межсезонному. Указанный вид топлива не соответствует условиям договора поставки № 32009499678 от 13.10.2020.

В результате несоответствия сорта (вида) дизельного топлива в объеме 1 209 210 л, истец понес убытки в размере 17 868 510 руб. 20 коп. убытков, из которых: 4 146 165 руб. – убытки результате превышения фактических расходов дизельного топлива над плановыми; 9 729 445 руб. 20 коп. – убытки от увеличения расходов истца от прекращения ответчиком поставок дизельного топлива по договору поставки № 32009499678 от 13.10.2020 и дополнительному соглашению от 25.02.2021; 215 750 руб. 18 коп. – убытки истца от перерасчетов и возмещения потребителям коммунальных услуг от ненормативной подачи МУП «Чкаловскэнергоресурс» тепловой энергии и остановок (аварий) на объекте теплоснабжения из-за недобросовестных действий ответчика; 3 377 149 руб. 82 коп. – упущенная выгода от недополученных доходов за июнь, июль, август 2021 года.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение
договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление указано, что истец в договоре поставки № 32009499678 от 13.10.2020, техническом задании к конкурсной документации на поставку топлива указал не соответствующий по маркировке и условным обозначениям зимнему дизельному топливу в соответствии с ГОСТом 32511-2013, а именно дизельное топливо – ДТ-З-К5. Между тем, указанный ГОСТ не содержит такой номенклатуры виды топлива. Ни в договоре поставки № 32009499678 от 13.10.2020, ни в техническом задании к конкурсной документации класс топлива не был определен истцом, что свидетельствует об отсутствии конкретизации по его виду.

Также ответчик указал, что поставленное топливо соответствует по качественным характеристикам зимнему дизельному топливу как по техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, так и ГОСТу 32511-2013.

Кроме того, ответчик указал, что ООО«Ойл Ресурс Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кузнецовскому МУП ЖКХ о взыскании 32 752 799 руб. 98 коп., в том числе 32 508 239 руб. 35 коп. долга, 244 560 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленную за период с 21.11.2020 по 28.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 по делу № А43-14540/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 с Кузнецовского МУП ЖКХ в пользу ООО «ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП» взыскано 17 508 239 руб. 35 коп. долга, 536 372 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 20.12.2020 по 06.09.2021, пени на сумму долга 17 508 239 руб. 35 коп., начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% за каждый день просрочки, 113 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14540/2021 от 13.09.2021 установлено следующее.

Поставщик исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки, согласно договору, что подтверждается УПД, транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, подписанными обеими сторонами.

Возражений по поставке товара относительно качества, количества и ассортимента товара со стороны покупателя не поступало.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель, суд признает доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по поставке дизельного топлива надлежащего качества и в полном объеме рамках договора поставки № 32009499678 от 13.10.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 32009499678 от 13.10.2020.

Истец в исковом заявлении указывает, что поскольку выявлено несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям договора поставки № 32009499678 от 13.10.2020, указанный договор является действующим.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В пункте 10.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 апреля 2021 года при полном исполнении сторонами своих обязательств.

Доказательств пролонгации договора поставки в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Однако действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного условия договора во взаимосвязи с приведенными выше положениями статьи 425 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок действия договора на момент рассмотрения спора истек, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по договору, прекращены, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие договора в судебном порядке удовлетворению в силу статьи 450 ГК РФ не подлежит.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, то есть прекращается обязанность стороны совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов, в том числе с учетом условий договора об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору, о возврате уплаченного аванса, и т.п.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, МУП «Чкаловскэнергоресурс» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 87 657 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Чкаловск Нижегородской области, из федерального бюджета 87 657 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 50 от 28.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан