Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр дела 31-753)
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кабановым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (ИНН 5262247491)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
о признании недействительным решения от 12.10.2016 №09-23/7
при участии представителей:
от истца: Кудрявцева Н.Г. (доверенность от 13.12.2016), Соляник А.В. (доверенность от 21.09.2016)
от ответчика: Захаровой А.А. (доверенность от 08.06.2016), Чукиной Р.М. (доверенность от 13.12.2016), Николаева М.И. (доверенность от 13.12.2016).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.10.2016 №09-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в общей сумме 88 039 009,61 руб., в том числе: недоимка - 61 958 734 рублей, пени - 20 596 847 рублей 61 копеек, штраф - 5 483 428 рублей.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела инспекцией ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее -инспекция, налоговый орган, истец) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭЙДОС» (далее -налогоплательщик, общество, заявитель) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт налоговой проверки от 26.11.2015 № 020-15/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений и ходатайства налогоплательщика и.о. начальника инспекции вынесено решение от 30.06.2016 № 020-15/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в решении от 30.06.2016 № 020-15/14 инспекции ФНС России по Советскому району и представило в Управление ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление, УФНС) апелляционную жалобу от 30.07.2016, в которой просило отменить, указанное решение в полном объёме.

Управлением ФНС России по Нижегородской области вынесено решение от 12.10.2016 № 09-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решение ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 30.06.2016 №020-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

В соответствии с решением от 12.10.2016 № 09-23/7 Управления ФНС России по Нижегородской области УФНС о привлечении к ответственности, ООО «ЭЙДОС» привлечено к налоговой ответственности в сумме 3219440 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в сумме 58 749 459 рублей и пени в сумме 21 244 205 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым решением Управления ФНС России по Нижегородской области, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода, применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которой, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными, налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки счетов-фактур, книг покупок, оборотно сальдовых ведомостей по счету 19 «НДС с приобретенных товаров, работ, услуг», анализа счета 68.2 «НДС», налоговых деклараций по НДС за 2012-2014 год налоговым органом установлено, что ООО «ЭЙДОС» неправомерно предъявлены к вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «РСУ-11», ООО «Строй с нами», ООО «Модуль-НН», ООО «Восток», ООО «Новый Афон».

1. Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки установлено, что между ООО «ЭЙДОС» и ООО «РСУ-11» заключен договор субподряда № 11.15/12 от 11.11.2012 и договор субподряда № 05-06/2013 от 05.06.2013,которые подписаны от ООО «ЭЙДОС» (Подрядчик) директором Епифановым В.Н., а от ООО «РСУ-11» (Субподрядчик) генеральным директором Герасимовой М.И.

Предметом договора субподряда № 11.15/12 от 11.11.2012 является выполнение работ Субподрядчиком (ООО «РСУ-11») по устройству дорожной одежды и присыпных обочин на объекте «Строительство и реконструкция автодороги М-7 «Волга».,строительство моста через реку Сура на км 582+300 автодороги М-7 «Волга» (1-я очередь строительства, 2 этап), принятие и оплата работ Подрядчиком (ООО «ЭЙДОС»).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составила 19407622 рублей, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 договора с 23 по 30 ноября 2012 года.

Разделом 7 договора определены обязательства субподрядчика.

В соответствии с пунктом 7.4. договора Субподрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленную и заверенную в установленном порядке исполнительную документацию и обязан ежеквартально в срок до 20 числа, с начала очередного квартала представлять ее подрядчику для ознакомления.

Гарантии качества по сданным работам (пункт 9 договора) распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, гарантийный срок составляет от 4 до 8 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Акты о приемке выполненных работ №1 и №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 подписаны сторонами 30.11.12. В перечень работ входило устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 4О-70 мм, розлив вяжущих материалов, устройство основания из черного щебня, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, из щебеночно-мастичной АБС М-20; разборка грунта с погрузкой ООО «РСУ-11" на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом 1 куб.м, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т, полив водой уплотняемого грунта, планировка откосов насыпей экскаватором-планировщиком.

ООО «РСУ-11» выставлен счет-фактура №86 от 30.11.12 на сумму 19 407 622 руб., в том числе НДС 2 960 485 руб., подписанный Герасимовой М.И., как руководителем и главным бухгалтером.

Предметом договора субподряда № 05-06/2013 от 05.06.2013 является выполнение работ Субподрядчиком (ООО «РСУ-11») по капитальному ремонту автодороги М-7 км 524+000 ~ км 544+000 в Нижегородской области (2 пусковой комплекс - км 534+000 - км 544+000), принятие и оплата работ Подрядчиком (ООО «ЭЙДОС») Ориентировочная стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 10 млн.руб., в том числе НДС. Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора: с.05 по 30 июня 2013г года.

Пунктом 8 договора определены обязательства субподрядчика, в частности в пункте 8.20 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленную и заверенную в установленном порядке исполнительную документацию и обязан ежеквартально в срок до 20 числа с начала очередного месяца представлять ее подрядчику для ознакомления.

Гарантии качества по сданным работам (пункт 10 договора) распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, гарантийный срок составляет от 3 до 8 лет, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Акты о приемке выполненных работ №1 - №4, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 подписаны сторонами 30.06.13.

Из представленных документов усматривается, что в перечень работ входит восстановление и закрепление трассы, срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, перевозка строительного мусора автомобилями самосвалами грузоподъемностью до 10 т, подломка кромок существующего асфальтобетонного покрытия, погрузка строительного мусора, демонтаж существующих дорожных знаков, устройство средств технического регулирования, демонтаж и установка дорожных знаков, снятие растительного грунта с перемещением до 10 м бульдозерами.

ООО «РСУ-11» выставлен счет-фактура №148 от 03.07.13 на сумму 5 012 534 руб., в том числе НДС 764624 руб., подписанный от имени Герасимовой М.И. как руководителем и главным бухгалтером.

В целях подтверждения возможности реального осуществления вышеуказанных работ и достоверности сведений, содержащихся в документах по контрагенту ООО «РСУ-11» ИНН 7722756889 (договорах, локальных сметных расчетах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах), в ходе выездной налоговой проверки ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «РСУ-11» не имело возможности выполнения подрядных работ для ООО «Эйдос» в силу следующих обстоятельств.

В отношении ООО «РСУ-11» установлено следующее: ооо «рсу-11» инн 7722756889 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 23.09.2011 по настоящее время, зарегистрировано по адресу: 111020, город Москва, Переулок Юрьевский,11, пом.VII/комн.4..

Руководителем и учредителем ООО «РСУ-11» является Герасимова Мария Игоревна, руководитель и учредитель более чем в 4 организациях.Численность работников ООО «РСУ-11» за 2012 – 2014 годы составляет - 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. С момента регистрации и постановки на учет в Управлении Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве ООО «РСУ-11» сведения индивидуального (персонифицированного) учёта не представляло (информационное письмо Управлении Пенсионного фонда РФ №3 по г. Москве № 203/1-04-31160 от 14.10.2014). Таким образом установлено, что ООО «РСУ-11» не имеет трудовых ресурсов для выполнения работ.

Согласно сведениям Е'РЮЛ у ООО «РСУ-11» заявлено более двадцати видов деятельности в том числе строительство зданий и сооружений, торговля автотранспортными средствами, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, деятельность гостиниц, страхование и пр.(т.З, л.д. 30-44). Осуществление столь широкого спектра видов деятельности присуще лишь достаточно крупным предприятиям и требует наличия немалого количества материальных и трудовых ресурсов, которыми ООО "РСУ-11" не располагало и не располагает в настоящее время, что ставит под сомнение возможность осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа выписки по расчетному счету установлено, что данная организация не является пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг, что свидетельствует об отсутствии условий для осуществления соответствующей экономической деятельности. Организация отсутствует по адресу государственной регистрации.

Из ответа ИФНС № 22 по г. Москве № 22-11/06670 от 12.03.2015 следует, что по адресу регистрации ООО «РСУ-11» не находится и не находилось (акт осмотра б/н от 07.11.2014). К акту осмотра приложен документ, подтверждающий право собственности на данное помещение по обследуемому адресу, письмо собственника и (или) лиц обладающих вещными правами в отношении указанного здания (помещения). Договор аренды, субаренды с вышеуказанной организацией собственником не заключался, нахождение данной организации не известно.

В договоре субподряда № 11.15/12 от 11.11.2012 между ООО «ЭЙДОС» и ООО «РСУ-11» в разделе «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» - Субподрядчик ООО «РСУ-11» указан юридический и почтовый адрес организации: 111020, г. Москва, пер. Юрьевский, д. 11 и фактический адрес: 603093, Н. Новгород, ул. Родионова, д. 192.

По фактическому адресу г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 192 нахождение ООО «РСУ-11» также не установлено (поручение № 18-26-09/005100@ от 28.04.2015 о проведении осмотра помещения по фактическому адресу осуществления деятельности ООО «РСУ-11» г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 192. акт осмотра от 18.02.2015).

Как следует из материалов дела, у организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств у ООО «РСУ-11» в проверяемом периоде так же не имеется.

Организацией представляются декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Отчетные данные не соответствуют реальным оборотам денежных средств по расчетным счетам (т 4. л.д. 49-88).

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора лицо, заявленное в качестве учредителя (руководителя) ООО «РСУ-11» не принимало реального участии в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Направлена повестка № 14-26-09/004629 от 10.04.15 о вызове на допрос свидетеля Герасимовой М.И., руководителя ООО «РСУ-11», свидетель на допрос не явился.

Письмом от 15.06.2015 № 53/ТО/2-7614 ГУФСИН России по Нижегородской области была подтверждена имеющаяся у инспекции информация, о том, что Герасимова М.И. руководитель ООО «РСУ-11» ИНН 7722756889) в 2014 году осуждена за сбыт наркотических средств по ст.228.1 ч. 1 УК РФ и отбывает наказание в колонии поселении.

В колонии поселении проведен допрос свидетеля Герасимовой Марии Игоревны (протокол № 1 от 01.07.2015). Из показаний свидетеля следует, что название организации ООО «РСУ-11» ей знакомо, знает, что числится руководителем в ООО «РСУ-11», ООО «Мираж» и еще нескольких организациях (названий не помнит), не знает какова цель создания ООО «РСУ-11», где располагался офис, какова численность, какие виды деятельности осуществляет данная организация. Организация ООО «ЭЙДОС» ей не знакома, никого из этой фирмы не знает, никаких договоров с этой организацией не заключала и не подписывала, никаких работ не выполняла. По существу заданных вопросов Герасимова добавила, что в 2012-201З годах употребляла наркотики и за деньги соглашалась подписывать любые документы для регистрации фирм-однодневок, за каждый документ получала вознаграждение.

В ходе допроса Герасимовой были представлены копии документов (договора субподряда № 05-06/2013 от 05.06.2013, № 11.15/12 от 11.11.2012, счета-фактуры № 86 от 30.11.12, № 148 от 03.07.2013, справки о стоимости выполненных работ № 1 01 30.11.2012, № 1 от 30.06.2013, акты приемки выполненных работ № 1-№2 от 30.1 1.2012, № 1- № 4 от 30.06.2013,локальная смета № 1 и № 2 к договору субподряда № 11.15/12 от 11.11.12), подписанные Герасимовой М.И., как руководителем и главным бухгалтером ООО «РСУ-11» и Епифановым В.Н., как руководителем ООО «ЭЙДОС». На вопрос Ваша ли подпись стоит на данных документах ответила «Нет, эти документы подписывала не я».

В ходе рассмотрения спора установлено отсутствие у организации расчетов, свидетельствующих о реальной производственно-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела в Нижегородском филиале ПАО «МДМ Банк» ИНН 7704108250 открыт 21.12.2011 расчетный счет, закрыт 13.09.2013. Оборот денежных средств по кредиту составил 1 179 674.0 тыс. руб., по дебету - 1 179 674.0 тыс. руб.

ООО «ЭЙДОС» 26.06.13 перечислило на указанный расчетный счет ООО «РСУ-11» сумму 5000 тыс. руб. с назначением платежа «аванс за выполненные работы по договору субподряда № 05.06/13 от 06.05.2013, в том числе НДС».

В ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России ИНН 7707083893 25.03.2013 открыт расчетный счет, закрыт 21.03.2014. Оборот денежных средств по кредиту составил 763412 тыс. руб., по дебету - 763412 тыс. руб.

ООО «ЭЙДОС» 17, 18, 19 и 20 сентября 2013 года перечислило на указанный расчетный счет ООО «РСУ-11» сумму 19420.15 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору субподряда №11.15/12 от 15.11.2012. в том числе НДС.

В ООО «Объединенный национальный банк» ИНН 7704108250 открыт расчетный счет 17.09.2013, закрыт 18.05.15, движения денежных средств по расчетному счету в указанный период не было.

В ПАО «Промсвязьбанк», ф-л Приволжский ИНН 7744000912 открыт расчетный счет 12.09.201З , движения денежных средств по расчетному счету не было.

В ОАО «Альфа-Банк» ф-л Нижегородский открыт расчетный счет 28.12.2011 и закрыт 02.11.2012, движения денежных средств по расчетному счету не было.

Из анализа выписок по расчетным счетам установлено, что ООО «РСУ-11» не имеет постоянных поставщиков и покупателей, движение денежных средств имеет транзитный характер, отсутствуют отчисления в ПФР, ОМС, налоговые платежи. Отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности: по аренде, заработной плате, за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, рекламу и прочее, основные перечисления составляют платежи за строительные материалы. Так же отсутствуют платежи за выполнение субподрядных работ и перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами.

Согласно анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «РСУ-11» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ЭЙДОС» в адрес ООО «РСУ-11» в тот же день в полном объеме перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», и определенные риски с назначением платежа за строительные материалы, за ремонт спецтехники и в адрес физических лиц, «индивидуальных предпринимателей».

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос. № 14-26-09/016194 от 18.11.2015 в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО в отношении следующих организаций: ООО «Восток» ИНН 5260224114, ООО «РСУ-11» ИНН 7722756889, ООО «Строй с нами» ИНН 5260186701, ООО «Модуль-НН» ИНН 5260298469, ООО «Тера» ИНН 526227709.

Из ответа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО № 17-05-12/13021-ДСП от 17.12.2015 (вх. № 05240/дсп от 24.12.2015) следует, что в отношении организаций ООО «Восток» ИНН 5260224114, ООО «РСУ-11» ИНН 7722756889, ООО «Строй с нами» ИНН 5260186701, ООО «Модуль-НН» ИНН 5260298469, ООО «Тера» ИНН 526227709 установлено, что финансовые операции с участием данных юридических лиц за 2012-2014 годы связан с транзитным движением денежных средств в адрес организаций имеющих признаки «технических», а также систематическим переводом денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей.

Из представленных материалов следует, что общий оборот денежных средств по Кт счета составил I 943 086 тыс.руб. по Дт - I 943 086 тыс. руб. Выручка от реализации работ (услуг), отраженная в декларациях ООО «РСУ-11» в сумме 657422 тыс. руб., несопоставима с кредитовыми оборотами денежных средств по расчетным счетам.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «ЭЙДОС». Показании сотрудников ООО «ЭЙДОС» свидетельствуют о фиктивности сделок с ООО «РСУ-11» и о том, что данная организация использовалась руководством ООО «ЭЙДОС» исключительно для получения налоговой выгоды по прибыли и НДС, а также для вывода денежных средств. Все работы, заявленные от имени ООО «РСУ-11», выполнены собственными силами ООО «ЭЙДОС».

Так из показаний свидетеля Кашина В.А. (протокол допроса № 020-15/14-4 от 17.09.15) юриста ООО «ЭЙДОС» в период с 01.01.12 по 31.12.14 (уволен на основании приказа № 9-У от 05.03.15), директора ООО «Акцент» ИНН 5256104495 следует, что в 2012-2014 годах работал юристом в ООО «ЭЙДОС» (основное место работы), по совместительству директором ООО «Акцент». В должностные обязанности входило полное представление интересов ООО «ЭЙДОС» в различных учреждениях и организациях, правовое сопровождение, составление договоров, консультирование руководства по правовым вопросам. Организация ООО «РСУ-11» использовалась руководством ООО «ЭЙДОС», как организация, участвующая в схеме по обналичиванию денежных средств. Данная организация имела допуск СРО на ремонт дорог, поэтому ее использовали в расчетах. ООО «РСУ-11» предоставлял некто Игорь, как канал для обналичивания денег. Он же и обналичивал деньги. Это фиктивная фирма, поскольку реальной хозяйственной деятельности она не ведет, а используется для вывода денежных средств, а также для увеличения расходов и вычетов по НДС у ООО «ЭЙДОС». Данная организация не открывала ордера на выполнение работ в ГИБДД, необходимые для данного вида работ, фактически никаких работ для ООО «ЭЙДОС» не выполняла и не могла выполнить. Госзаказчиком данных работ было УПРдор «Волга», генподрядчиком ОАО «Мостотрест» в лице Чувашского филиала «Мостотряд 41», подрядчиком было ООО «АВТО-Дорстрой», субподрядчиком - ООО «ЭЙДОС». Фактически работы на объекте «капремонт автодороги М-7 км 524-544» по договору субподряда № 05-06/2013 от 05.06.13 выполнялись работниками и техникой ООО «ЭЙДОС» на субподряде были ООО «Доркомстрой», ООО «ДСК-Гранит», ООО «Зебра Р» и ООО «Строймеханизация 5».

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что показания юриста Кашина В.А. продиктованы неприязненными отношениями, сложившимися в результате увольнения Кашина с предприятия и судебными делами, имевшими место после его увольнения с предприятия, поскольку из показаний иных сотрудников допрошенных в ходе проверки так же следует, что работы, заявленные как выполненные ООО «РСУ11» последним не выполнялись

Так из показаний свидетеля Кондрашева С.Ю., главного инженера ООО «ЭЙДОС» (протокол допроса № 020-15^/14-3 от 03.09.15)следует, что организация ООО «РСУ-11» ему знакома, но никого из руководителей и сотрудников, осуществляющих контроль за выполнением работ он не знает и не видел.

В ходе допроса главный инженер не смог вспомнить и назвать других субподрядных организаций, работающих на объектах ООО «Эйдос» в период 2012-2014 годах кроме как ООО «РСУ-11» и ООО «Строй с нами», хотя в его обязанности входит встреча с представителями субподрядных организаций, непосредственно на объекте, на предмет определения видов, объемов и сроков выполнения субподрядных работ. Факт выполнения ООО «РСУ-11» работ на объекте «строительство моста через реку Сура на км 582+300 автодороги М-7» в 2012 году главный инженер вспомнить не смог. Из показаний Кондрашева С.Ю. так же следует, что исполнительную документацию всегда ведет ООО «ЭЙДОС», хотя договорами заключенными с ООО «РСУ-11» предусмотрено ведение исполнительной документации именно последним.

Из показаний свидетеля Епифанова В.Н - директора ООО «ЭЙДОС (протоколы допроса № 020-15/14 от 12.05.2015, № 020-15/14-12 от 23.11.2015следует, что организация ООО «РСУ-11» ему знакома, интересы ООО «РСУ-1I» представлял человек по имени Сумбад, он же со своей бригадой рабочих выполнял работы.

Как следует из представленных доказательств, сведений по форме 2-НДФЛ и сведений индивидуального (персонифицированного) учета в ПФ РФ ООО «РСУ-11» на данного человека не предоставляло.

На производстве работ, заявленных от имени ООО «РСУ-11» используется специальная техника (фреза, гудронатор, бульдозеры и самосвалы, кому принадлежит данная техника Епифанов В. II. не знает.

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки ООО «ЭЙДОС» имеет всю перечисленную выше технику в собственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «ЭЙДОС» имеет технические и материальные ресурсы для производства дорожных работ, также имеет трудовые ресурсы (дорожных рабочих, водителей, прорабов, начальников участка и др.). Руководитель ООО «Эйдос» подтвердил возможность выполнения работ, оказанных субподрядной организацией ООО «РСУ-II» собственными силами.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что ООО «РСУ-11» не имеет в собственности технику, необходимую для выполнения вышеперечисленных работ.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «ЭЙДОС» представленному налогоплательщиком по требованию налогового органа в октябре 2012 года на предприятии работало 66 водителей. 27 механизаторов и машинистов. 22 дорожных рабочих. В ноябре 2012 года (период выполнения работ от имени ООО «РСУ-11»)в ООО «Эйдос» работало 65 водителей, 31 механизаторов и машинистов, 20 дорожных рабочих. В декабре 2012 года работали 71 водитель, 26 механизаторов и машинистов, 20 дорожных рабочих.

ИФНС России по Советскому району были вызваны на допрос в качестве свидетелей 7 дорожных рабочих и 10 водителей и машинистов. На допрос явились 2 водителя и 4 дорожных рабочих: Гурылев Максим Сергеевич - водитель дорожной техники ООО «ЭЙДОС» (протокол допроса № 020-15/14-5 от 21.10.2015 ), Головастиков Андрей Николаевич водитель погрузчика ООО «ЭЙДОС» (протокол допроса № 020-15/14-6 от 21.10.2015, Солин Владимир Сергеевич дорожный рабочий ООО «ЭЙДОС» (протокол допроса № 826 от 03.11.2015), Кисурин Михаил Геннадьевич - дорожный рабочий ООО «ЭЙДОС» (протокол допроса № 1177 от 05.11.2015), Дицын Александр Алексеевич - дорожный рабочий ООО «ЭЙДОС» (протокол допроса № 1175 от 05.11.2015), Курылев Алексей Сергеевич дорожный рабочий ООО «ЭЙДОС» (протокол допроса № 585 от 02.11.2015).

Из показаний дорожных рабочих и водителей следует, что организацию ООО «РСУ-11» и ее работников они не видели и не знают, наемные работники на объектах ООО «ЭЙДОС» в 2012-2013 годах не работали.

Из показаний водителя погрузчика Головастикова А.Н. следует, что наемных работников, в том числе из стран ближнего зарубежья в 2012-201З годах не было, среди водителей и дорожных рабочих никого из посторонних людей или людей из других организаций не видел, об организациях ООО «РСУ-11» и ООО «Строй с нами» не слышал, они ему не знакомы.

Из показаний водителя самосвала Гурылева М.С. следует, что наемных работников, в том числе из стран ближнего зарубежья в 2012-201З годах не было, видел 1-2 человек армян, но они были в штате (водитель на катке, мастер); среди водителей и дорожных рабочих не видел никого из посторонних людей или людей из других организаций (по технике безопасности всем водителям и дорожным рабочим выдается спецодежда с символикой организации, в которой они работают), кроме техники ООО «ЭЙДОС» на объекте «строительство и реконструкция моста через р. Сура» работала техника ДСК«Гранит», видел на машинах эту символику), чувашские машины (не помнит какой организации они принадлежали), на всех объектах ООО «ЭЙДОС», где он был (дорога М-7, мост через р. Сура, дворовые территории) он не видел иных работников, кроме работников ООО «ЭЙДОС».

Показания сотрудников ООО «ЭЙДОС» свидетельствуют о фиктивности сделок с ООО «РСУ-11» и о том, что данная организация использовалась руководством ООО «ЭЙДОС» исключительно для получения налоговой выгоды по прибыли и НДС, а также для вывода денежных средств.

Из информации, полученной от водителей и дорожных рабочих в ходе проведения, допросов, можно сделать вывод, что организация ООО «РСУ-11» (ее представители) не работала на объектах ООО «ЭЙДОС» (мост через р. Сура, дорога М-7), все работы выполнялись силами и средствами ООО «ЭЙДОС».

Руководителю ООО «Эйдос» ИНН 5262247491 вручено письмо с просьбой обеспечить явку сотрудников ООО «Эйдос» для дачи показаний исх. № 14-26-09/016310 от 19.11.2015. Сотрудники ООО «Эйдос» в инспекцию не явились, без указания каких либо причин.

Кроме того в рамках контрольных мероприятий допрошены работники ООО «Эйдос» (Матвеев Михаил Александрович, протокол допроса свидетеля № 020-15/14-13 от 13.04.2016, Гаврилова Галина Владимировна, протокол допроса № 1317 от 12.04.2016, Дицын Александр Алексеевич, протокол допроса № 1312 от 12.04.2016 Кисурин Михаил Геннадьевич ( протокол допроса № 1318 от 12.04.2016) ,Хорьков Иван Николаевич( протокол допроса № 1313 от 12.04.2016). Из показаний свидетелей следует, что организацию ООО «РСУ-11» и ее работников они не видели и не знают, спорные работы выполнялись сотрудниками ООО «Эйдос» из г. Кстово, г. Лысково и Воротынского участка. Срезка асфальта осуществлялась сотрудниками ООО «Эйдос» с привлечением техники, принадлежащей ООО «Эйдос». Асфальтобетонную смесь, используемую для осуществления ремонта на объектах привозили с Лысковского асфальтобетонного завода ( с. Трофимово).

Свидетели Гаврилова Галина Владимировна, Кисурин Михаил Геннадьевич, Дицын Александр Алексеевич 13.04.2016 обратились в налоговый орган проводивший допрос, в Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Нижегородской области с ходатайствами о признании показаний, данных во время проведения допросов недействительными, в связи с тем, что вышеуказанные свидетели были введены в заблуждение вопросами, которые им задавались.

Судом установлено, что указанные свидетели Гаврилова Галина Владимировна, Кисурин Михаил Геннадьевич, Дицын Александр Алексеевич находятся в материально зависимом положении от ООО «Эйдос» и следовательно к указанному заявлению суд относится критически, поскольку вопросы, задаваемые свидетелям и зафиксированные в протоколах допросах были четко сформулированы и разграничены по каждому объекту строительства и не имели двусмысленного характера. Наводящих вопросов и вопросов вводящих в заблуждение допрашиваемого свидетеля, во время проведения допросов свидетелям не задавалось, кроме того в протоколах допросов зафиксировано, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля, участвующих лиц и присутствующих лиц замечания не поступили.

Как следует из материалов дела документы от имени ООО «РСУ-11», представленные по требованию о представлении документов № 020-15/14-2 от 25.06.15, подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице Герасимовой М.И.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подписей на представленных заявителем документах . По результатам проведенной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» сделаны выводы (заключение № 203ПЭ-15 от 25.08.15),что «подписи от имени Герасимовой М.И., расположенные в представленных на исследование документах по взаимоотношениям ООО «ЭЙДОС» ИНН 5262247491 с ООО «РСУ-11» ИНН 7722756889, выполнены не самой Герасимовой Марией Игоревной, а другим лицом или лицами». Таким образом, договора, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени ООО «РСУ-11» ненадлежащим лицом (лицами).

В ходе рассмотрения спора установлено отсутствие в период взаимоотношений с ООО «Эйдос» с 04.07.12 по 26.02.13 разрешительных документов (свидетельства СРО) у ООО «РСУ-11» . Указанная организация не имела допуска к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из показаний директора ООО «Эйдос» Епифанова В.Н. (протокол допроса № 020-15/14-12 от 23.11.2015)следует ,что ООО «Эйдос» требует от субподрядных организаций выполнения работ по ГОСТу, СНИПу, соблюдения техники безопасности, однако они не убедились в том, что ООО «РСУ-11» исключено из состава членов СРО. Согласно ответу саморегулируемой организации «Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ИНН 7841017333 в связи с нарушением условий членства решением Совета Союза (протокол № 16СП от 04.07.12) действие свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного ООО «РСУ-11», прекращено, а общество исключено из состава членов Союза.

На сайте саморегулируемой организации «Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» stroyresurs.info имеется информация о том, что ООО «РСУ-11» ИНН 7722756889 исключено из состава членов СРО.

Документы по требованию № 020-15/14-9 от 20.11.2015 (исполнительную документацию, деловую переписку с ООО "РСУ-11" и иные документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком ООО "РСУ-11" работ по спорным договорам) ООО «Эйдос» в инспекцию не представило в связи с объемностью данной технической документации и в связи с тем, что вышеперечисленные документы отсутствуют в распоряжении бухгалтерской службы, как первичные документы, являющиеся основанием для правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ( письмо ООО «Эйдос» исх. № 442 от 10.12.2012).

Таким образом, не представление вышеперечисленных документов, предусмотренных пунктами - 7.4, 7.5, 8.3, 11.2, 11.5, 11.7-11.10, 12.1, 13.1-13.6 договора субподряда № 11.15/12 от 11.11.12, заключенного между ООО «Эйдос» и ООО «РСУ-11», пунктами 1.3, 2.3., 2.4., 6.1.-6.4 договора субподряда № 05-06/2013 от 05.06.13, заключенного между ООО «Эйдос» и ООО «РСУ-11» свидетельствует о том, что ООО «РСУ-11» не выполняло заявленные работы для ООО «Эйдос».

Таким образом, ООО «Эйдос» не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, т.к. им не проверены его правоспособность, деловая репутация и соответствующие полномочия должностных лиц ООО «РСУ-11» на совершение юридически значимых действий. Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Выявленные обстоятельства указывают на то, что между ООО «Эйдос» и ООО «РСУ-11» создан формальный документооборот, при отсутствии реальных хозяйственных операций, с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Учитывая обстоятельства и доводы изложенные выше, суд пришел к выводу, что ООО «Эйдос» в нарушение ст.169, п.2.ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «РСУ-11» 772275688 .

2. Как следует из материалов дела между ООО «ЭЙДОС» и ООО «Строй с нами» заключены договор подряда на переработку давальческого сырья и поставку асфальтобетонной смеси № 15.06/ДС от 01.06.12, подписанный от ООО «ЭЙДОС» (Заказчик) директором Епифановым В.Н. и ООО «Строй с нами» (Поставщик) директором Шувановым М.В.

Предметом договора подряда № 15.06/ДС от 01.06.12 является обязанность Поставщика поставлять асфальтобетонную смесь, а также изготовление асфальтобетонной смеси из сырья Заказчика, и сдача ему результатов выполненных работ, принятие и оплата Заказчиком поставленного товара и результатов работ.

Между ООО «ЭЙДОС» и ООО «Строй с нами» заключен договор подряда № 25/9-6 от 25.09.12 подписанный ООО «ЭЙДОС» (Подрядчик) в лице директора Епифанова В.Н. и ООО «Строй с нами» (Субподрядчик) в лице директора Шуванова М.В.

Предметом договора подряда № 25/9-6 от 25.09.12 является выполнение Субподрядчиком работ по устройству барьерного ограждения на участке автодороги М-7 Волга км 524+000 - км 544+000 в Нижегородской области (1 пусковой комплекс 524+000 - 534+000). Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 2 006 478 руб., в том числе НДС.

Между ООО «ЭЙДОС» и ООО «Строй с нами» заключен договор подряда № 02/13 от 08.02.13, подписанный ООО «ЭЙДОС» (Заказчик) в лице директора Епифанова В.Н. и ООО «Строй с нами» (Подрядчик) в лице директора Шуванова М.В. Предметом договора подряда № 02/13 от 08.02.13 является выполнение Подрядчиком работ по обустройству площадки для выгрузки, складирования и перевалки инертных материалов на земельном участке Заказчика, расположенном в Лысковском районе Нижегородской области на правом берегу реки Волга 992-992,5 км с/х.

Согласно данным информационных ресурсов филиала ФРУ «Налог-сервис» России по Нижегородской области «ЕГРН», «ЕГРЮЛ», «Сведения о физических лицах (справки 2-НДФЛ)», «Банковские счета» ООО «Строй с нами» инн 5260186701 состояло на налоговом учете в ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (код 5260) с 25.12.2006, реорганизовалось 12.05.2015 в форме присоединения к ООО "Универсалторг" ИНН 7404052110, юридический адрес: г. Н. Новгород, ул. Гоголя, 3, 409. Руководителем и учредителем ООО «Строй с нами» в период взаимодействия с ООО «Эйдос» являлся Шуванов Максим Викторович, который является руководителем и учредителем еще в 3 организациях.

Как следует из материалов дела организация не находится по адресу государственной регистрации. ИФНС России по Советскому району г. II. Новгорода направлено поручение № 14-26-09/28527 от 29.10.2015 об истребовании документов (информации) в адрес собственника помещений ФГБОУ «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ИНН 5260002707 КПП 526201001 по адресу ул.Гоголя, 3,409 .

Представлена информация, сопроводительное письмо исх. № 02-08/006409 @ от 13.11.2015 согласно которой «Собственник данного помещения сообщил, что разрешение на регистрацию в отношении организации ООО «Строй с нами» по адресу ул. Гоголя, 3,409 университетом не давалось, за период с 01.01.2011 по настоящее время организация на территории университета деятельность не осуществляла» (т.4. л.д.92-93).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Строй с нами» не имеет трудовых и материальных ресурсов для выполнения каких-либо строительных работ. Среднесписочная численность работников ООО «Строй с нами» за 2012 год - 4 человека, за 2013 год - 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. У организации отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства. ООО «Строй с нами» не имеет материальных ресурсов (основных средств, производственных запасов, транспортных средств) для выполнения работ.

Как следует из материалов дела ООО «Строй с нами» заявлено 133 вида деятельности (в том числе разведение крупного рогатого скота, отделка тканей и текстильных изделий, начальное общее образование и пр.), осуществление столь широкого спектра видов деятельности присуще лишь достаточно крупным предприятиям и требует наличия немалого количества материальных и трудовых ресурсов, которыми ООО "Строй с нами" не располагало и не располагает в настоящее время, что ставит под сомнение возможность осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу выписки по расчетному счету данная организация не является пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг, что свидетельствует об отсутствии условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела организацией представляются декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

ООО «Строй с нами» в проверяемый период представляло отчетность с минимальными показателями. Отчетные данные не соответствуют реальным оборотам денежных средств по расчетным счетам.

В соответствии со статьей 93.1 ПК РФ в адрес ИФНС по Нижегородскому району г. Н.. Новгорода выставлено поручение № 14-26-09/26812 от 22.04.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Строй с нами», документы по требованию не представлены. Направленное требование вернулось с с отметкой почты «организация отсутствует по указанному адресу» (письмо ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода № 67955 от 18.05.2015).

Руководитель ООО «Строй с нами» Шуванов М.В. на допрос не явился. Направлено поручение № 020-15/14 от 06.05.2015 в МРИ ФНС России №2 по Владимирской области (налоговый орган по месту регистрации лица) о допросе свидетеля Шуванова Максима Викторовича, директора ООО «Строй с нами» в период взаимодействия с ООО «ЭЙДОС».

Из налогового органа получен ответ (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 19-16/389 от 05.06.2015), согласно которого по повестке о вызове свидетеля от 06.05.2015 № 1754 на допрос свидетель не явился, в МО МВД России «Вязниковский» направлен запрос № 13-14/04618 от 22.05.2015 об оказании содействия в розыске и доставлении свидетеля.

ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода направлен запрос № 14-26-09/015799@ от 10.11.2015 в МРИ ФНС России № 2 по Владимирской области о предоставлении информации о мерах и результатах розыска Шуванова М.В.

Получен ответ № 08-08/10024 от 12.11.2015 от МРИ ФНС России № 2 по Владимирской области, с предоставлением копий запроса в межмуниципальный отдел МВД России «Вязниковский» № 13-14/04618 от 22.05.2015, из письма ММО МВД «Вязниковский» №12402 от 29.05.2015 с приложением рапорта сотрудника РУБЭП Королева Р.С. следует, что установить местонахождения Шуванова М.В. не представилось возможным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам ООО «Строй с нами» носят транзитный характер.

В Нижегородском филиале ПАО «МДМ Банк» ИНН 5408117935 КПП 526043001 расчетный счет открыт 26.06.2012., закрыт 16.10.2013. В налоговом органе имеется выписка по расчетному счету ООО «Строй с нами» в ПАО «МДМ Банк» из которой следует, что обороты денежных средств по счету составили 325.0 млн. руб. (за 2012-2013 годы)

В ПАО АКБ «АК БАРС» ИНН 1653001805 КПП 526243001 расчетный счет открыт 20.06.2012, закрыт 09.04.2014. ИФНС России по Советскому району направлено поручение № 14-26-09/26839 от 24.04.15 о предоставлении выписки по счету. Получен ответ, из которого следует, что оборот денежных средств по счету составил 2228 млн. руб. (за 2012-2014 годы), ООО «ЭЙДОС» перечислило на указанный расчетный счет ООО «Строй с нами» денежные средства в сумме 39102771,05 руб. Из анализа расчетного счета усматривается транзитное движение денежных средств. Поступление денежных средств на расчетный счет осуществляется за ремонтные работы, строительные работы, строительные материалы, электромонтажные работы, по договорам поставки, подряда и др.

Перечисление производится за строительные материалы, металлоизделия, обслуживание оборудования, транспортные услуги, имеются незначительные налоговые платежи.

Отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных услуг, аренду офисных и складских помещений, услуг связи и интернет, за электроэнергию и пр. В ходе анализа выписок о движении денежных средств ООО «Строй с нами» установлено, что у данной организаций отсутствуют перечисления денежных средств за услуги субподрядных организаций и по договорам подряда с физическими лицами, за оказание услуг по производству АБС, арендные платежи за оборудование для производства АБС и аренду транспортных средств. Учитывая, что ООО «Строй с нами» не имеет собственного персонала, данный факт свидетельствует о невозможности выполнения работ для ООО «Эйдос».

Как следует из материалов дела основной поток денежных средств перечисляется на счета следующих организаций: ООО «Тера, ООО «Атриум», ООО «Феникс». Согласно данным федеральных информационных ресурсов данные организации имеют признаки «фирм-однодневок» (представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие сведений о начисленной заработной плате, отсутствие какого-либо имущества, транспорта.

Проведенный анализ расчетных счетов контрагентов 2-го звена (ООО «Тера», ООО «Атриум») показал, что движение денежных средств имеет транзитный характер, реальную хозяйственную деятельность данные контрагенты не ведут (отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду офисных и складских помещений, услуги связи и интернет, за электроэнергию и пр.), денежные средства перечисляются на счета фирм, имеющие признаки «однодневок» или снимаются наличными с назначением платежа «расчеты с поставщиками», «хознужды», а также перечисляются в Киви Банк (по договору) платежному агенту.

В ходе проверки инспекцией направлен запрос исх. № 14-26-09/016194 от 18.11.2015 в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО в отношении ООО «Строй с нами» ИНН 5260186701, ООО «Модуль-НН» ИНН 5260298469, ООО «Тера» ИНН 526227709.

Из ответа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО № 17-05-12/13021-ДСП от 17.12.2015 (вх. № 05240/дсп от 24.12.2015) следует, что ряд финансовых операций с участием вышеперечисленных юридических лиц за 2012-2014 годы связан с транзитным движением денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки «технических», и на счета индивидуальных предпринимателей. В отношении ООО «Тсра» ИНН 5262277009 установлено, что расходные операции связаны, преимущественно, с переводом денежных средств на специальный счет по договору на прием платежей.

Как следует из материалов дела общий оборот денежных средств по Кт и Дт счета составил 2566.3 млн. руб., выручка от реализации работ (услуг), отраженная в декларациях ООО «Строй с нами» в сумме 297 млн. руб. несопоставима с кредитовыми оборотами денежных средств по расчетным счетам. У ООО «Строй с нами» установлено отсутствие расчетов, свидетельствующих о ведении реальной производственно-хозяйственной деятельности, во втором звене поставщиков установлен факт «обналичивания» денежных средств.

ООО «ЭЙДОС» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Строй с нами» по договорам, которые не заключались с данным контрагентом, либо не представлены налогоплательщиком к проверке (договор поставки №09.27.12 от 27.09.12 и договор подряда №15.06/2012П от 15.06.12) по заключенным договорам ООО «ЭЙДОС» с ООО «Строй с нами» оплата не произведена

Как следует из материалов дела ООО «Строй с нами» открывались расчетные счета в тех же банках, что и у ООО «ЭЙДОС», счета открывались на непродолжительный период времени (от 3-х месяцев до 2 лет).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что документы по спорной хозяйственной операции подписаны неуполномоченным лицом.

По результатам проведенной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» сделаны следующие выводы (заключение № 203ПЭ-15 от 25.08.15) «подписи от имени Шуванова М.В., расположенные в представленных на исследование документах по взаимоотношениям ООО «ЭЙДОС» ИНН 5262247491 и ООО «Строй с нами» ИНН 5260186701 выполнены не самим Шувановым Максимом Викторовичем, а другим лицом или лицами».

В ходе допроса должностных лиц ООО «ЭЙДОС» установлено, что ООО «Строй с нами» не выполняло и не могло выполнить спорные работы, ввиду отсутствия трудовых, материальных ресурсов, отсутствия транспортных средств.

Из показаний свидетеля Кашина В.А. (юриста ООО «ЭЙДОС» в период с 01.01.12 по 31.12.14 (уволен на основании приказа № 9-Уот 05.03.15). директора ООО «Акцепт» ИМИ 5256104495) (протокол допроса № 020-15/14-4 от 17.09.2015) следует, что фактически ООО «Строй с нами» ничего не производило и не поставляло в адрес ООО «ЭЙДОС». У ООО «Резерв» (арендатор недвижимости) в собственности имеется асфальтобетонный завод, действующий с 2012 года (д. Трофимово, Лысковский район). ООО «ЭЙДОС» арендует у ООО «Резерв» практически все площади, объекты недвижимости и оборудование. Асфальтобетонные смеси, которые производились ООО «Строй с нами» в 2012 году для ООО «ЭЙДОС» по документам фактически произведены самим ООО «ЭЙДОС» на оборудовании, принадлежащем ООО «Резерв»(т.З л.д.112-113).

Из показаний свидетеля Кондрашева С.Ю. - главного инженера ООО «ЭЙДОС» (протокол допроса № 020-15/14-3 от 03.09.15) следует, что организация ООО «Строй с нами» ему знакома, но никого из руководителей и сотрудников, осуществляющих контроль за выполнением работ он не знает и не видел. Главный инженер не смог вспомнить и назвать других субподрядных организаций, работающих на объектах ООО «Эйдос» в период 2012-2014 года, кроме ООО «РСУ-11» и ООО «Строй с нами», хотя в его обязанности входит, встреча с представителями субподрядных организаций непосредственно на объекте на предмет определения видов, объемов и сроков выполнения субподрядных работ. Кондрашев С. Ю. показал, что ООО «Строй с нами» выполняло для ООО «Эйдос» только работы в 2012 году по установке барьерного ограждения, других работ не выполняло. Исполнительную документацию всегда ведет ООО «ЭЙДОС», хотя договорами с ООО«Строй с нами» предусмотрено ведение исполнительной документации последним.

Из показаний свидетеля Телегиной С.А. лаборанта ООО «Эйдос» (протокол допроса № 020-15/14-9 от 13.11.2015) следует, что в ООО ЭЙДОС имеется мобильная передвижная лаборатория (вагончик контейнерного типа), которая находится непосредственно на объекте (на строительной площадке). В 2012 году она была, наверно, одна (точно не помнит). В 2013 -2014 годах было трое лаборантов. ООО «Строй с нами» мне не знакомо, но название я слышала. Что слышала и от кого я не знаю. Из этой организации я ни с кем не общалась и никого не видела. Я не знаю, кто составлял рецептуру для ООО «Строй с нами», кому она передавалась. Я не езжу по заводам, а работаю непосредственно на объекте с готовым материалом. На приобретенный материал или смесь необходимы паспорта качества или сертификаты соответствия, но не все поставщики его предоставляют. Независимо есть сертификат или его нет, все материалы испытываются в нашей лаборатории. Если испытания прошли успешно, то этого достаточно для применения его при производстве дорожных работ».

В адрес ООО «Эйдос» в рамках статьи 93. НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 020-15/14-4 от 10.09.2015, в котором запрошены заявки (задание) ООО "ЭЙДОС" на работы по переработке нерудных строительных материалов в адрес ООО "Строй с нами" по договору № 15.06/дс от 15.06.12, паспорт качества добытой нефти за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, паспорта качества, сертификаты соответствия, техпаспорта или иные документы, подтверждающие качество на асфальтобетонные смеси, изготовленные ООО "Строй с нами", по следующей номенклатуре: "А-1", "Б-1", "Б-2" "Д-2" "Д-3", "В-3". "К'ЗВП-1", "КЗВП-2", "КЗП-1", "КЗП-2", "ЩМА-15", "ЩМА-20", "Черный щебень"

В ответ на данное требование ООО «Эйдос» вышеперечисленные документы не представило, ссылаясь на то, что документы по п.п. 1.03-1.06, заявки находятся у поставщика услуг, по п.п. 1.07. качество АБС проверялось в лаборатории ООО «Эйдос».

В соответствии с п. 2.2. договора подряда на переработку давальческого сырья и поставку асфальтобетонной смеси № 15.06/ДС от 01.06.2012, заключенного ООО «Эйдос» с ООО «Строй с нами» качество товара определяется Гост, ТУ, документом, подтверждающим качество. Согласно ГОСТу 9128 на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, при транспортировке АБС выписывается паспорт, накладная на асфальтобетонную смесь, в котором указывается наименование подрядной организации, наименование ЛБЗ, марка, вид, тип смеси, номер автомобиля, масса, время отгрузки, и т.д. данный документ составляется в двух экземплярах, 1-й остается на ЛБЗ (лаборатории или лабораторный пост), 2-й экземпляр предоставляется покупателю.

ООО «Эйдос» паспорта качества, сертификаты соответствия, техпаспорта или иные документы, подтверждающие качество на асфальтобетонные смеси, изготовленные ООО "Строй с нами" к проверке не представило. Не представление вышеперечисленных документов свидетельствует, о том, что ООО «Строй с нами» не выполняло работы для ООО «Эйдос». Кроме того в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ЭЙДОС» обладает техническими, материальными и трудовыми ресурсами для выполнения всех видов работ, переданных на субподряд ООО «Строй с нами» (договор на обустройство площади под складирование грузов, установка барьерных ограждений, производство асфальтобетонных смесей).

Среднесписочная численность работников ООО «ЭЙДОС согласно отчетности, представленной в ИФНС по Советскому району» за 2012 год составляет - 139 чел, за 2013 год -163 чел., за 2014 год - 189 чел. У ООО «Эйдос» имеются транспортные средства в количестве 200 единиц (декларации по транспортному налогу за 2012-201 год, представленные ООО ЭЙДОС в ИФНС по Советскому району)

Как следует из материалов дела ООО «Эйдос» арендовало необходимую производственную базу для производства АБС у своей подконтрольной организации ООО «Резерв» по адресу: Нижегородская область, Лысковский район. 505 км+400м автодороги М-7 «Волга».

Как следует из материалов дела ООО «Резерв» является взаимозависимой организацией, по отношению к ООО «ЭЙДОС,» на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (директор и соучредитель Пыкало М.Б является женой заместителя директора по производству и соучредителя ООО «ЭЙДОС» Пыкало В.В., соучредитель ООО «Резерв» Епифанова О.В. является женой директора и соучредителя ООО «ЭЙДОС» Епифанова В.Н.), а также на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (Пыкало М.Б. как менеджер по персоналу и Епифанова О.В. как инспектор по профосмотру и Пыкало В.В., как заместитель директора ООО «ЭЙДОС» подчиняются директору ООО «ЭЙДОС» Епифанову В.Н.).

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы, изложенным в письме от 23 марта 2017 года N ЕД-5-9/547@ налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом свидетельские показания Аферова Олега Витальевича, говорят о подконтрольности ООО «Строй с нами» со стороны руководителя ООО «Эйдос» Епифанова В.Н. и производстве АБС на территории асфальтобетонный завод «WIBAU» Нижегородская область, Лысковский район 505 км а/д М-7. Таким образом, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том. что ООО «Строй с нами» не имеет ни технических, ни материальных, ни трудовых ресурсов для выполнения каких-либо строительных работ, а также для производства асфальтобетонных смесей, как самостоятельно, так и за счет привлеченных средств. Выявленные обстоятельства указывают на то, что ООО «ЭЙДОС» создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строй с нами» с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС .

Кроме того налоговым органом в ходе проверки установлено, что на сайте sovstrat.ru «Издательский дом Современные стратегии» в журнале «Транспортная стратегия XXI век» № 18 от 2012 год в рубрике: «Дорога» размещена статья про ООО «Эйдос», в которой указано, что данная организация располагает производственной базой в г. Кстово, в г. Лысково и р.п. Воротынец. Имеет шесть пескобаз, собственный парк современной дорожно-строительной техники, насчитывающей более 100 единиц: а/самосвалы, а/грейдеры, бульдозеры, катки, асфальто укладчики последних модификаций, оборудованные системами продольного и поперечного нивелирования, комбинированные и тандемные виброкаты BOMAG, VOLVO и др., также собственный асфальтобетонный завод «WDБAU» и аттестованную собственную лабораторию для контроля качества используемых материалов и проведенных дорожно-строительных работ.

Согласно сведениям, размещенным на сайте eydos-nn.ru, ООО «Эйдос» позиционирует себя на рынке в качестве одного из лидеров в сфере строительства автомобильных дорог Нижегородского региона, обладающего оборудованием и техникой и применяющего современные технологии. В распоряжении Общества имеется два асфальтобетонных завода АБЗ в Подновье г. Н. Новгород, АБЗ«WDБAU» «в г. Лысково.

Довод заявителя о том, что реальность выполнения работ ООО «Строй с нами» подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу № А43-16186/2016, в рамках которого суд полностью удовлетворил исковые требования ООО «Эйдос» к ООО «Универсалторг» (правопреемнику ООО «Строй с нами») судом во внимание не принимается, поскольку период выполнения работ по вышеуказанному договору июль 2013 года, счет-фактура датирована 30.06.2013 (воскресенье)

Первая претензия ООО «Эйдос» к ООО «Строй с нами» от 27.02.2014 направлена без указания адреса получателя и без подтверждения отправки по почте в адрес руководителя ООО «Строй с нами» Шуванова М.В.

На вышеуказанной претензии есть отметка о получении неустановленным лицом, без расшифровки подписи. В то время как руководитель ООО «Строй с нами" согласно выписки из ЕГРЮЛ» с 01.07.2013 является Большаков Максим Николаевич, который, согласно протоколу допроса, не подтвердил, что являлся руководителем ООО «Строй с нами», а также сообщил, что страдает наркотической зависимостью. 12.05.2015 ООО «Строй с нами» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Универсалторг». Вторая претензия ООО «Эйдос» к ООО «Строй с нами» (подтверждение отправки по почте от 29.04.2016) датирована 10.04.2016,указанная претензия была направлена ООО «Универсалторг» после получения ООО «Эйдос» акта проверки (акт проверки от 25.01.2016), в котором указаны нарушения по контрагенту ООО «Строй с нами».

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что подача искового заявления в суд 14.06.2016 к ООО «Универсалторг» направлена исключительно на легализацию взаимоотношений ООО «ЭЙДОС» и ООО «Строй с нами», в свете выявленных налоговой проверкой нарушений (решение суда от 12.08.2016). Кроме того рассмотрение искового заявления состоялось в упрощенном порядке без вызова и участия сторон в судебном заседании.

3. Как следует из материалов дела между ООО «Эйдос» и ООО «Модуль-НН» в проверяемом периоде заключены договор поставки №05.02-12 от 05.02.12 и договор поставки №10.01-13 от 10.01.13.

В соответствии с заключенными договорами поставки №05.02-12 от 05.02.12 и №10.01-13 от 10.01.13 ООО «Модуль-НН» (Поставщик) обязуется в согласованные сторонами сроки передать ООО «ЭЙДОС» (Покупателю) строительные материалы (далее-товар) в согласованном количестве, ассортименте, комплектности, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных в спецификациях к настоящим договорам. Товаром по договору №05.02-12 от 05.02.12 является щебень из осадочных пород (известняка), по договору №10.01-13 от 10.01.13 щебень из гранитных пород.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Модуль-НН» ИНН 5260298469 не могло осуществлять поставку материалов в силу следующих обстоятельств.

Из данных информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России по Нижегородской области «ЕГРН». «ЕГРЮЛ» установлено, что ООО «Модуль-НН» ИНН 5260298469 КПП 526001001 состоит на налоговом учете в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (код 5260) с 17.03.2011. С 13.01.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Как следует из представленных доказательств ООО «Модуль-НН» зарегистрировано непосредственно перед осуществлением сделок с ООО «ЭЙДОС» и существовало короткий промежуток времени. Видом деятельности ООО «Модуль-НН» является оптовая торговля прочими строительными материалами, юридический адрес: г.Н..Новгород, ул. Трудовая. 14. Руководителем и учредителем ООО «Модуль-НН» является Муравьева Елена Александровна, которая является руководителем и учредителем еще в 4 организациях, следовательно руководитель и учредитель ООО «Модуль-НН» является массовым руководителем и учредителем.

Как следует из материалов дела, организация не располагается по адресу государственной регистрации. Из ответа ИФНС по Нижегородскому району №10-16/016381 от 27.07.15 следует, что по адресу регистрации ООО «Модуль-НН» не находится (акт обследования б/н от 23.07.2015). У организации отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы, численность работников ООО «Модуль-НН» за 2012 -2014 годы составляет 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств у ООО «Модуль-НН», бухгалтерская отчетность представлена с «нулевыми» показателями (отсутствуют основные средства, запасы и пр.). Налоговая отчетность представляется организацией с минимальными суммами налогов к уплате. Таким образом отчетные данные не соответствуют реальным оборотам денежных средств по расчетным счетам.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 93.1 ПК РФ в адрес ООО «Модуль-НН» выставлено поручение об представлении документов №14-26-09/26814 от 22.04.2015. Документы по требованию не представлены, требование вернулось с отметкой почты «организация отсутствует по указанному адресу» (письмо ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода №67950 от 18.05.2015).

Направлена повестка №14-26-09/005334 от 22.04.15 о вызове на допрос свидетеля Муравьевой Е.А., руководителя ООО «Модуль-НН», свидетель на допрос не явился. В ответ на запрос налогового органа, следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Калушкиной И.В. представлен протокол допроса свидетеля Муравьевой Елены Александровны, директора ООО «Модуль-НН» б/н от 01.04.2014 из которого следует, что на все заданные вопросы, касающиеся деятельности ООО «Модуль-НН». Муравьева Е.А.отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Модуль-НН» расчетов, свидетельствующих о ведении реальной производственно-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела у ООО «Модуль-НН» в АО «Альфа банк» ИНН 7728168971 КПП 526002001 открыт расчетный счет 06.04.2011, закрыт 27.10.2011

В ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России ИНН 7707083893 КПП 526002001 открыто 4 расчетных счета: открыт 24.12.2013, закрыт 21.05.2015, открыт 24.12.2013, закрыт 20.05.2015, открыт 26.02.2014, открыт 26.02.2014.

В ОАО АКБ «Банк Москвы» филиал Нижегородский ИНН 7702000406 КПП 526002001 открыто 2 расчетных счета 13.04.2011, закрыты 14.04.2014.

В ПАО «ВТБ 24» филиал №6318 г.Самара ИНН 7710353606 КПП 631643001 открыт расчетный счет 12.04.2011, закрыт 17.01.2014.

В ПАО АКБ «АК БАРС» филиал Нижегородский ИНН 1653001805 КПП 526243001 открыт расчетный счет 12.04.2011, закрыт 03.04.2014. Как следует из материалов дела ООО «Модуль-НН» ИНН 5260298469 в ПАО «НБД Банк» ИНН 5200000222 КПП 526001001 открыт расчетный счет 11.04.2011. закрыт 05.02.2014.

В ОАО КБ «Адмиралтейский» филиал Самарский ИМИ 7704010544 КПП 631643001 открыт расчетный счет 14.04.2011. закрыт 28.02.2014.

В ПАО «Уралсиб» г.Н.Новгород ИНН 0274062111 КПП 526002001 открыт расчетный счет 08.04.2011, закрыт 15.06.2012.

В АО «Волго-Окский коммерческий банк» ИНН 5260003429 КПП 526001001 открыт расчетный счет 11.04.2011, закрыт 22.11.2012.

В ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Саратовский филиал ИНН 8601000666 КПП 645443001 открыт расчетный счет 26.04.2011.

В ОАО Банк «Открытие» филиал Саратовский ИНН 7744003399 КПП 645443001 открыт расчетный счет 26.04.2011. закрыт 22.11.2012. Общий оборот денежных средств по счету составил 2 199 млн. руб.

Из анализа расчетных счетов ООО «Модуль-НН» установлено, что оборот денежных средств по кредиту составил 2199 млн. руб. (за 3 года). ООО «ЭЙДОС» в сентябре, октябре, декабре 2012 года, январе, марте, октябре 2013 года, январе, марте 2014 года перечислило на расчетный счет ООО «Модуль-НН» денежные средства в сумме 53147,9 тыс.руб. с назначением платежа «оплата за щебень по договору поставки, в том числе НДС».

При анализе выписки по расчетному счету установлено, что ООО «Модуль-НН» не имеет постоянных поставщиков и покупателей, движение денежных средств имеет транзитный характер, отсутствуют отчисления в ПФР, ОМС, налоговые платежи, отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду техники, транспорта, помещений, складов, офисов, за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, рекламу и прочее), основные перечисления составляют платежи, обслуживание оборудования.

Согласно проведенному анализу выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Модуль-НН» установлено, что основной поток денежных средств направлялся на счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» и определенные риски, в том числе, денежные средства, перечисленные ООО «ЭЙДОС» в адрес ООО «Модуль-НН» в тот же день частично снимались наличными с назначением «на зарплату», «на хознужды», частично перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и определенные риски с назначением платежа: за обслуживание оборудования, строительные материалы, организацию грузоперевозок, пиломатериалы, плитку, офисное оборудование, транспортные услуги, профиль ПВХ, трубы, керамогранит, отделочные материалы, мебель, очистку территории и прочее, с последующим (во втором звене поставщиков) снятием наличных с назначением «расчеты по ПК в банкоматах», «расчеты с поставщиками», «на хознужды», «на зарплату».

Из анализа движения по расчетным счетам ООО «Модуль-НН» не установлено оплаты за щебень из осадочных пород (известняка), за щебень из гранитных пород.

Из ответа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО в отношении ООО «Модуль-НН» ИНН 5260298469 следует, что ряд финансовых операций с участием вышеуказанного юридического лица за 2012-2014 год связан с транзитным движением денежных средств в адрес организаций имеющих признаки «технических», а также индивидуальным предпринимателям.

Выручка от реализации работ (услуг), отраженная в декларациях ООО «Модуль-НН» в сумме 130 837 тыс. руб.. несопоставима с кредитовыми оборотами денежных средств по расчетным счетам.

В ходе рассмотрения спора налоговым органом установлено, что документы по спорной хозяйственной операции подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела документы от имени ООО «Модуль-НН». представленные по требованию о представлении документов №020-15/14-2 от 25.06.15. подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице Муравьевой Е.Н. По результатам проведенной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» (заключение №203ПЭ-15 от 25.08.15) установлено, что «подписи от имени Муравьевой Е.А.расположенные в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ООО «ЭЙДОС» ИНН 5262247491 выполнены не самой Муравьевой Еленой Александровной, а другим лицом или лицами».

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭЙДОС» создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Модуль-НН» с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что у ООО «Модуль-НН» была возможность поставить песок и щебень в адрес заявителя, так как ЗАО "Нижегородподводстрой" (хранитель) осуществлял для ООО «Модуль-НН» (поклажедатель) погрузочно-разгрузочные работы с одного транспортного средства на другое нерудных строительных материалов, переданных ООО «Модуль-НН» хранителю и обеспечивал его сохранность в надлежащем состоянии согласно договору хранения и перевалки от 14.10.2011, впоследствии ООО «Модуль-НН» передавало ООО «Эйдос» этот щебень, отсев для доставки последним на свои объекты судом во внимание не принимается, поскольку из анализа расчетных счетов ООО «Модуль-НН»не усматривается оплаты в адрес ЗАО "Нижегородподводстрой"за хранение ,а также из анализа расчетного счета неустановленно оплаты за приобретение песка и щебня в адрес какой либо организации.

Учитывая обстоятельства и доводы, изложенные выше, суд пришел к выводу, что ООО «ЭЙДОС» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Модуль-НН» (ИНН 5260298469 КПП 526001001) в сумме 7 228 592 рублей 90 копеек.

4. Как следует из материалов дела в соответствии с заключенным договором поставки №11.01/2012 от 11.01.12 ООО «Восток» (Поставщик) обязуется поставить ООО «ЭЙДОС» (Покупателю) песок речной (далее -товар), а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно оплатить. Ассортимент и количество, цена и сроки оплаты указываются в спецификации (пункт 1.1,1.2 договора)

Отпуск товара осуществляется через весы поставщика по товарным накладным установленной формы (пункт 2.2. договора). Поставщик осуществляет погрузку товара на складе своими силами и за свой счет (п.2.5. договора). Других договоров поставки, заключенных ООО «ЭЙДОС» с ООО «Восток» сроком действия 2012-2014 годов по требованию не представлены.

Согласно представленным счетам-фактурам и регистром бухгалтерского учета (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Восток» за 2012-2014 год) ООО «Восток» поставил в адрес проверяемого лица помимо песка (в количестве 8260 кубм), еще нефтебитум (в количестве 1128,4 т) и гидравлическое масло (одна поставка в количестве 40 кг). При этом в платежных поручениях на оплату материалов от ООО «Восток» в назначении платежа указывается «оплата за строительные материалы, щебень по договору №10/10-II от 10.10.11, в том числе НДС»

В целях подтверждения возможности реального осуществления поставок материалов и достоверности сведений, содержащихся в документах по контрагенту ООО «Восток» ИНН 5260224114 (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), в ходе выездной налоговой проверки ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно данным информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России по Нижегородской области «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» установлено, что ООО «Восток» ИНН 5260224114 состоит на налоговом учете в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (код 5260) с 22.08.2008, юридический адрес: Н.Новгород, ул. Усилова, 10, руководителем и учредителем ООО «Восток» является Белов Василий Александрович , руководитель и учредитель еще в 1 организации. Численность работников ООО «Восток» за 2012, 2014 год составляет 0 человек, за 2013 год -1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО «Восток» не имеет трудовых ресурсов для осуществления поставок материалов.виды деятельности ООО «Восток»: прочая оптовая торговля, еще 11 дополнительных видов.

У ООО «Восток» отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства. ООО «Восток» в проверяемом периоде бухгалтерская отчетность представлена с «нулевыми» показателями (отсутствуют основные средства, запасы и пр.) ООО «Восток» не имеет материальных ресурсов (основных средств, производственных запасов, транспортных средств) для осуществления поставок материалов в больших объемах собственными силами. ООО «Восток» представляло отчетность с минимальными показателями. Отчетные данные не соответствуют реальным оборотам денежных средств по расчетным счетам.

Направлено поручение по месту регистрации директора в МРИ ФНС №8 по Нижегородской области о вызове на допрос свидетеля Белова В.А. №1 от 17.04.15 - руководителя ООО «Восток». Свидетель на допрос не явился.

Как следует из материалов дела у ООО «Восток» открыты следующие расчетные счета: в ООО КБ «Адмиралтейский» филиал Самарский ИНН 7704010544 КПП 631643001 расчетный счет открыт 06.01.10,закрыт 06.08.1З. Оборот денежных средств по счету составил 357 млн. руб. (за 3 года). ООО «ЭЙДОС» в январе-августе, октябре-декабре 2012 года., январе, марте, июне 2013 года перечислило на данный расчетный счет ООО «Восток» денежные средства в сумме 52509,7 тыс.руб. с назначением платежа «оплата за щебень... по договору поставки, в том числе НДС»

При анализе выписки по расчетному счету установлено, что ООО «Восток» не имеет постоянных поставщиков и покупателей, движение денежных средств имеет транзитный характер, отсутствуют отчисления в ПФР, ОМС, налоговые платежи, отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (по аренде техники, транспорта, помещений, складов, офисов, за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, рекламу и прочее), основные перечисления составляют платежи за продукты питания, строительные материалы, оборудование, сахар и прочее.

При анализе выписки по расчетному счету установлено отсутствие перечислений поставщикам за щебень, песок.

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос исх. № 14-26-09/016194 от 18.11.2015 в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО в отношении ООО «Восток» ИНН 5260224114, ООО «РСУ-11» ИНН 7722756889, ООО «Строй с нами» ИНН 5260186701, ООО «Модуль-НН» ИНН 5260298469, ООО «Тера» ИНН 526227709. Из ответа № 17-05-12Л3021-дсп от 17.12.2015г. (вх. № 05240/дсп от 24.12.2015г.) следует, что ряд финансовых операций с участием вышеперечисленных юридических лиц за 2012-2014 год связан с транзитным движением денежных средств в адрес организаций имеющих признаки «технических», а также индивидуальным предпринимателям.

В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО «ЭЙДОС» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, не обоснован выбор данного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Выявленные обстоятельства указывают на то, что ООО «ЭЙДОС» создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Восток» с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Восток» ИНН 5260224114, ООО «РСУ-11» ИНН 7722756889, ООО «Строй с нами» ИНН 5260186701, ООО «Модуль-НН» ИНН 5260298469, являются действующими организациями, сделки, заключенные с данными организациями носят реальный характер, данные организации были в состоянии выполнить свои обязательства по договорам с ООО «Эйдос », для чего имели все необходимые ресурсы, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения спора, исходя из анализа и исследования документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки и документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Восток» ИНН 5260224114, ООО «РСУ-11» ИНН 7722756889, ООО «Строй с нами» ИНН 5260186701, ООО «Модуль-НН» ИНН 5260298469 не могли выполнять подрядные работы, поставить товар в адрес ООО «Эйдос», первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции с указанными контрагентами.

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Восток» ИНН 5260224114, ООО «РСУ-11» ИНН 7722756889, ООО «Строй с нами» ИНН 5260186701, ООО «Модуль-НН» ИНН 5260298469 удовлетворению не подлежат.

Доводы налогоплательщика о допущенных процессуальных нарушениях судом во внимание не принимаются.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика о не допустимости использования доказательств вины налогоплательщика, полученных после окончания выездной налоговой проверки и за рамками срока проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, а именно: выписок по расчетным счетам, реестр справок НДФЛ, заключения экспертизы, судом во внимание не принимаются, так как действующее законодательство не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате проведения проверок других налогоплательщиков, мероприятий, проведенных за рамками срока проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Не принимаются во внимание судом и доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков вынесения решения, поскольку, в соответствии с определением Конституционного суда от 20 апреля 2017 года N 790-О согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом указанной нормой определяются, в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение сроков вынесения решения по результатам рассмотрения материалов ВНП не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем или заместителем налогового органа неправомерного решения.

5.По взаимоотношениям с ООО «Новый Афон» установлено, что между ООО «Эйдос» и ООО «Новый Афон» в проверяемом периоде было заключено 13 договоров:

договор поставки № 30.12/12 от 30.12.12 (л.д. 65,66,т. 7) на поставку соли для технического применения- хлорид натрия,договор поставки № 11.01./13 от 11.01.13 (л.д.68,69,т.7) на поставку песка речного, щебня известнякового, применяемого в дорожном строительстве марки по дробимости не ниже М-400, фракцией 20*40, 41 *70, договор поставки № 14.01./13 от 14.01.13 (л.д. 71, 72, т. 7) на поставку щебня гранитного, применяемого в дорожном строительстве марки по дробимости М-1200. фракцией 5*20, 20*40,договор поставки № 18.01./13 от 18.01.13г. (л.д. 74, 75, т. 7) на поставку строительных материалов, применяемых в дорожном строительстве щебня известнякового, применяемого в дорожном строительстве марки по дробимости не ниже М-400, фракцией 20*40,41*70,договор поставки № 18.03./13 от 18.03.13 (л.д. 77,78,т7) на поставку строительных материалов, применяемых в дорожном строительстве, договор поставки № 08.04/13 от 08.04.13 (л.д. 79, 80, т. 7) на поставку - АБС (асфальтобетонные смеси),договор поставки № 10.04/13 от 10.04.13 (л.д. 82, 83, т. 7) на поставку металлических конструкций для монтажа односторонних дорожных ограждений барьерного типа,договор поставки № 12.01/12 от 12.01.12 (л.д. 85, 86, т. 7) на поставку щебня гранитного, применяемого в дорожном строительстве марки по дробимости М-1200. фракцией 0*5,5 *20, 20*40,договор поставки №М 08.04/1Зот 17.04.12 (л.д. 88,89, т. 7) на поставку - АБС (асфальтобетонные смеси),договор поставки № 28.05/12 от 28.05.12 (л.д. 91, 92. т. 7) на поставку - минерального порошка, договор поставки № 02.07/12 от 02.07.12 (л.д. 94, 95, т. 7) на поставку - строительных материалов применяемых в дорожном строительстве, договор поставки № 10.08/12 от 10.08.2012 (л.д. 96,97, т.7) на поставку - щебня гранитного габбро, применяемого в дорожном строительстве марки по дробимости М-1400. фракцией 5*15.10*15,договор поставки № 05.10/12 от 05.10.12 (л.д.99,100,т. 7) на поставку остановочных павильонов в количестве 2 штук.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу ,что ООО «Новый Афон» в адрес налогоплательщика ООО «Эйдос» не могло осуществить поставку, поскольку у него не было материальных и трудовых ресурсов для производства АБС, у других компаний АБС он не закупал, по месту государственной регистрации он не располагается.

Однако эти доводы опровергаются нижеследующими доказательствами.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Новый Афон» ИНН 5262159580 состоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода с 18.01.2007, юридический адрес: г. Н. Новгород, ул. Ломоносова, 96,14.

Ссылка инспекции на тот факт, что в ходе проведения контрольных мероприятий проведен осмотр территории, помещения, документов, предметов по юридическому адресу ООО «Новый Афон» ИНН 5262159580 (акт №744/13 осмотра (обследования) территорий, помещений, документов, предметов от 11.06.2015), которым установлено отсутствие данной организации по юридическому адресу г. Н.Новгород, ул. Ломоносова, 96,14 судом во внимание не принимается, поскольку осмотр проводился в 2015 году, а договорные отношения с ООО «Эйдос» существовали ранее — в 2012-2013 годах, следовательно отсутствуют достаточные основания полагать, что ООО «Новый Афон» в 2012-2013 годах не располагалось по адресу государственной регистрации.

Выводы налогового органа об отсутствии материальных ресурсов основаны на справках 2-НДФЛ о численности сотрудников, сведений о зарегистрированных правах на имущество, что не подтверждает отсутствие ресурсов, которые могли арендоваться, могли заключаться иные договоры с третьими лицами, оплата могла производиться не через р/с другими законными способами - зачет, и др.

Отсутствие транспортных средств у ООО «Новый Афон» не имеет значения, поскольку речь идет о договорах поставки (поставщику не обязательно иметь для этого транспорт, штат сотрудников).

Налоговый орган утверждает, что нереальность поставки АБС со стороны ООО «Новый Афон» в адрес налогоплательщика ООО «Эйдос» подтверждается тем, что ООО «Новый Афон» не могло осуществить поставку, поскольку у него не было ресурсов для производства АБС, у других компаний АБС он не закупал.

Однако эти доводы опровергаются представленными доказательствами. Согласно договору на переработку давальческого сырья (толлинг) № 3/1 от 30.03.2012 (л.д. 11-13, т. 19) ООО «Асфальтобетон» (подрядчик) изготавливал для ООО «Новый Афон» (заказчик) асфальтобетонные смеси, черный щебень в строительный сезон 2012 года. АБС производился из сырья заказчика силами ООО «Асфальтобетон», товар передавался ООО «Новый Афон» на территории подрядчика по адресу: г. Н. Новгород, наб. Гребного канала, д. 2 (п.п. 1.1., 2.5., 2.6 договора толлинга).

Данный договор был предоставлен ООО «Асфальтобетон» по запросу ООО «Эйдос».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Асфальтобетон» (л.д. 130, т. 19) является действующим предприятием, основным видом деятельности которого является производство битумных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их песков (ОКВЭД 23.99.3), у которого имелась производственная возможность для изготовления АБС, черного щебня для ООО «Новый Афон».

По всем договорам поставки у поставщика ООО «Новый Афон» было место для хранения товара (щебень, соль технического применения, асфальтогранулят — хранился на территории порта Подновье, которая арендовалась поставщиком у ООО «Асфальтобетон» по договору субаренды земельного участка от 04.09.11(т.21 л.д, 4-6), АБС - поставлялся с территории ООО «Асфальтобетон» в г.Н. Новгороде, наб. Гребного канала, д.2, где ООО «Асфальтобетон» изготавливало для ООО «Новый Афон» АБС по договору толинга № 3/1 от 30.03.2012 (т.21 л.д.1-3), доставку товара с территории поставщика осуществлял сам заявитель, своим транспортом на свои объекты, о чем представлена переписка сторон (т.19 л.д. 1-10).

Расчеты между ООО «Асфальтобетон» и ООО «Новый Афон» производились частично денежными средствами через расчетные счета, частично - зачетом, что подтверждается документами, представленными заявителем (тома 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26), а также самим ООО «Асфальтобетон» в ответ на требование налогового органа от 16.03.2017 ( договор субаренды земельного участка от 04.10.201 1 (л.д. 4, т. 21). акт приема-передачи от 04.10.11 (л.д. 6, т. 21), договор толинга № 3/1 от 30.03.12 (л.д. 90, т. 27),счета фактуры, бухгалтерские акты, накладные на отпуск материалов на сторону от 29.05.12 , № 2 от 31.05.2012, акты сверки на 31.12.2012, на 30.09.2013, акты взаимозачета от 31.12.12, (л.д. 85, т. 27), от 30.09.13 .

Как следует из материалов дела у организации ООО «Новый Афон» открыты следующие расчетные счета в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России ИНН 7707083893 КПП 526002001 открыт 24.06.2013 расчетный счет № 40702810142000000787.

В АО "ВОКБАНК". ИНН 5260003429 КПП 526001001 открыт 05.03.2012 расчетный счет № 4070281019000211367 оборот денежных средств по кредиту составил 453416 млн. руб. (за 2 года, 2012-201 З).

ООО «ЭЙДОС» в 2012-2013г.г. перечислило на данный расчетный счет «ООО Новый Афон» денежные средства в сумме 236196 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору № 07.05/2012 от 07.05.2012, в том числе НДС», «оплата за строительные материалы по договору № 07.05/2012 от 07.05.2012,в том числе НДС», «оплата за гранитный щебень по договору № 12.01/2012 от 12.01.2012, в том числе НДС», «оплата за материалы по договору № 15.02/2012 от 15.02.2012, в том числе НДС».

Доводы налогового органа о невозможности поставки ООО «Новый Афон» в адрес ООО «Эйдос» щебня, песка, соли опровергаются материалами проверки.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «Новый Афон» в АО «Вокбанк» за период 09.04.2012-30.09.2013 (л.д. 69 т. 20 - диск со сведениями по р/с) ООО «Новый Афон» производило оплату своим поставщикам за поставку щебня гранитного, известкового, периоды оплаты совпадают с периодами поставки щебня в адрес ООО «Эйдос» (в частности платежи от 30.05.2012, 05.06.2012, 20.06.2012 и др.).

Из анализа этой выписки по счету следует, что в 2012-2013 годах ООО «Новый Афон» оплачивало своим контрагентам: за материалы, товар (без указания наименования), производило оплату «по счету №.. от ...», что может свидетельствовать о приобретении им щебня у своих поставщиков; производило оплату за технику, ее аренду, несло расходы на перевозки с назначением платежа: «за услуги экскаватора», «за дизельное топливо», «за техобслуживание и ремонт», «за оборудование», «аренда автотранспорта , «за выгрузку щебня фр. 20-40».

Анализ выписок расчетных счетов ООО «Новый Афон» в банках ПАО «Волго-Вятский банк СБ России», АО «Вокбанк» (л.д. 69 т. 20) свидетельствует о том, что в 2012-2014гг. ООО «Новый Афон» несло затраты на приобретение товара -гранитного отсева, цемента, щебня, гранитного и известнякового щебня, минерального порошка, песка, речного, остановочных павильонов, металлических изделий, «за материалы», «за товар», битум, нефтебитум, аренду автотранспорта, перевозку грузов,на оплату работ по выгрузке щебня; приобретало мебель, сантехнику, сотовый телефон, клавиатуру, мышь, моноблок, за недвижимость, на дизельное топливо, на техобслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, у ООО «Новый Афон» имелись материальные и трудовые ресурсы для производства и поставки товара, Общество несло хозяйственные расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

В рамках налоговой проверки заявителем в налоговый орган были представлены документы, запрошенные налоговым органом по требованию № 020-15/14-6 от 13.10.15 подтверждающие право на налоговый вычет по НДС (договоры поставки, акты сверки расчетов, счета-фактуры) (требование № 020-15/14-6 от 13.10.15 и ответ на него № 376 от 26.10.2015).

Налоговый орган в отзыве указал ООО «Новый Афон» перечислило в адрес ООО «Асфальтобетон» 30.05.2012, 01.06.2012 денежные средства с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ ЗА НЕФТЕБИТУМ».

Таким образом, ООО «Новый Афон» имело возможность поставить щебень в адрес ООО «Эйдос», т.к. производило соответствующие расходы на приобретение гранитного щебня, оборудования, на аренду транспортных средств, на услуги по погрузке-разгрузке товара и др. Налоговый орган не проанализировал данные затраты ООО «Новый Афон» и сделал необоснованные выводы об отсутствии ресурсов на поставку щебня в адрес заявителя.

Довод налогового органа о том, что ООО «Новый Афон» предоставляло налоговую отчетность с минимальнымисуммами налогов к уплате суд во внимание не принимает, поскольку противоречия в доказательствах, подтверждающие поставку товара в адрес налогоплательщика, но не опровергающих сам факт поступления товара заявителю, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Суд принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" согласно которым, нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда ООО «Эйдос» не может и не должно отвечать за своего контрагента перед налоговым органом.

Довод налогового органа об отсутствии у поставщика транспортных средств и не представление заявителем товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), подтверждающих доставку товара, с указанием пункта погрузки, пункта разгрузки, автотранспортного средства, на котором производилась доставка товара, наименование перевозчика не может является основанием для отказа в вычетах налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае отсутствие у спорного контрагента транспортных средств, не свидетельствует о том, что спорный товар не перевозился.

Как следует из материалов дела при исполнении заключенных сторонами договоров перепиской стороны определили, что ООО «Эйдос» будет забирать товар самостоятельно, путем самовывоза на свои объекты с указанного поставщиком адреса: Нижегородская область, г. Н. Новгород, наб. Гребного канала, д. 2 (письмо ООО «Новый Афон» от 25.04.2012 (л.д. 1, т. 19), ответ ООО «Эйдос» от 30.04.2012(л.д._: 7, т. 19) .

Как установлено судом по данному адресу находился асфальтобетонный завод, принадлежащий ООО «Асфальтобетон». ООО «Асфальтобетон» изготовлял АБС, черный щебень для ООО «Новый Афон» по договору на переработку давальческого сырья (толинга) № 3/1 от 30.03.2012 (л.д. 11, т. 19), впоследствии этот АБС, щебень передавался ООО «Эйдос» для доставки на свои объекты.

Как следует из материалов дела налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу, что счета-фактуры ООО "Новый Афон" подписаны неустановленным лицом. По мнению суда, подписание счета фактуры не лицом, значимся в качестве руководителя не является основанием для отказа покупателю в вычете НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, так как при реальности произведенного исполнения по сделке, неверное заполнение счета-фактуры само по себе без анализа в совокупности с иными документами и обстоятельствами, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречащих сведений. Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ/10399.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" разъяснено, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться, как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того в ходе рассмотрения спора в судебное заседание 30.05.2017 заявитель представил заключение специалиста АНКО «Коллегия судебных экспертов» № 127-05/17 от 26.05.2017 (т.5 л.д. 141-169), в котором сделаны выводы о том, что в оригиналах счетов-фактур, выставленных ООО «Новый Афон» по всем сделкам с ООО «Эйдос» стоит подпись Мухиной Н.В.

Исследование проводилось по оригиналам переподписанных ООО «Новый Афон» счетов-фактур, подписи в них сравнивались с подписями Мухиной в протоколах допроса налогового органа от 01.10.2015, 30 и 31 марта 2017 года.

Таким образом, установлено,что счета-фактуры подписаны от ООО «Новый Афон» уполномоченным лицом Мухиной Н.В.

Доводы налогового органа о том ,что договор субаренды и акт приема-передачи земельного участка (порт Подновье) от 04.10.2011 между ООО «Новый Афон» и ООО «Асфальтобетон» не мог быть подписан Мухиной ,так как она стала директором с 21.02.2012; в договоре указан неверный р/с ООО «Новый Афон» (он был открыт позднее); Мухина не подтвердила подписание договора и акта; отсутствует оплата по договору с расчетного счета ООО «Новый Афон» и данный договор в налоговый орган не был представлен в рамках ВНП судом во внимание не принимается

Договор субаренды и акт приема-передачи земельного участка (порт Подновье) (т.21 л.д. 4-6) были предоставлены заявителем в суд в заседание 15.03.2017 (получены от ООО «Асфальтобетон» в ответ на запрос ООО «Эйдос»), в подтверждение того, что территория, откуда ООО «Эйдос» вывозило товар по договорам поставки с ООО «Новый Афон», последний арендовал у ООО «Асфальтобетон». О том, что товар будет вывозиться ООО «Эйдос» своими силами из порта Подновье свидетельствует переписка между ООО «Эйдос» и ООО «Новый Афон», представленная заявителем в суд (а именно: письмами поставщика ООО «Новый Афон» - т.7 л.д1, т.19 л.д.2-3, 5; и ответами ООО «Эйдос» - т,2 л.д.2; т.19 л.д.6, 8-9).

То, что договор от 04.10.2011 подписан Мухиной (от имени ООО «Новый Афон»), когда она еще не была директором (назначена с 21.02.2012 ), и что в договоре указан неверный р/с ООО «Новый Афон» (был открыт позднее - 02.03.2012), не говорит о недействительности договора и нереальности поставки товара в ООО «Эйдос». Договор субаренды был подписан не между ООО «Эйдос» и ООО «Асфальтобетон», договор мог быть подписан ООО «Новый Афон» и ООО «Асфальтобетон» позднее даты его составления, ООО «Асфальтобетон» подтвердило факт заключения и исполнения договора, а также факт оплаты по договору (часть - наличными через р/с. часть - взаимозачетом).

Факт доставки товара в адрес ООО «Эйдос» из порта Подновье подтверждается реестрами ТТН и копиями ТТН, которые заявитель представил в суд (т. 24 л.д. 1-7, 8- 587; т.9 л.д. 4-142; т. 13 л.д. 152-245; т. 18 л.д. 1-273; т. 16 л.д. 1-196; т. 20 л.д. 96, 109-122; т. 22 л.д. 1-149, 151-361; т. 21 л.д. 97-178; т. 23 л.д. 1-546; т. 26 л.д. 1-560; т. 25 л.д. 1-5, 7-537).

Как разъяснено в Письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, Налогового Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении осуществления хозяйственных операций по договорам с ООО «Новый Афон» и не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом при исчислении НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество учло при исчислении налога на прибыль расходы по договорам, заключенным с ООО «РСУ-11», ООО «Строй с нами». Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что документы представленные налогоплательщиком носят формальный характер.

В опровержение выводов ИФНС по Советскому району в подтверждение расходов Общество представило документы, подтверждающие реальное выполнение подрядных работ по заключенным с Заказчиками договорам.

В результате анализа имеющейся информации установлено, что в период взаимоотношений с ООО«РСУ-11»,ООО«Строй с нами», ООО «Эйдос» реально выполнены работы по устройству дорожной одежды и присыпных обочин на объекте «Строительство и реконструкция автодороги М-7 «Волга», Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автодороги М-7 « Волга» (1 очередь строительства ,2 этап) ,выполнены работы по капитальному ремонту автодороги М-7 км 524+000 –км-544+000 в Нижегородской области(2 пусковой комплекс-км 534+000-км544+000).

Суд, рассмотрев доводы налогоплательщика по налогу на прибыль, пришел к выводу, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В решении налогового органа и отзыве на исковое заявление налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, как таковых и их реализация, однако, установлено, что работы были выполнены не спорными контрагентами, а другими лицами либо самим налогоплательщиком. Доводы общества не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности спорных операций с конкретным контрагентом.

Однако суд считает, что при недостоверности документов на оказание услуг поставки материалов, выполнения работ ,оказания услуг, но реальности хозяйственных операций и дальнейшей их реализации Заказчикам, в целях исчисления налога на прибыль, расходы на приобретение работ,услуг, товаров должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов, по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Учитывая, что работы реально были выполнены, следовательно Общество понесло реальные затраты, в виде уплаты денежных средств на выполнение работ, покупку материалов необходимых для выполнения указанных работ, то налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль по этим объектам подлежали установлению расчетным путем.

Однако налоговый орган расходы Общества расчетным путем не определил, при таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, в связи с чем, решение налогового органа в части налога на прибыль по контрагенту ООО «РСУ-11» в размере 4 139 009 руб., штрафа в размере 789 043 руб., налога на прибыль по контрагенту ООО «Строй с нами» в размере 7 305 555 руб., штрафа в размере 1 461 110 руб. подлежит признанию недействительным.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управления ФНС по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 12.10.2016 №09-23/7 Управления ФНС по Нижегородской области в части НДС в сумме 29 767 895 рублей, пени в размере 11 882 224 рублей 52 копеек, налог на прибыль в размере 4 139 009 рублей, штраф в размере 789 043 рублей, налог на прибыль в размере 7 305 555 рублей, штраф в размере 1 461 110 рублей.

Взыскать с Управления ФНС по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (ИНН 5262247491) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова